услуг по договору составила 1000 руб. - между ООО «Центр юридических услуг» и ООО «БРОЙС» заключен Договор от 14.09.2016 № 303456, согласно пункту 1.2 которого исполнитель обязуется получить копии. Стоимость услуг по договору составила 1300 руб. - между ООО «Центр юридических услуг» и ООО «БРОЙС» заключен Договор 14.09.2016 № 303470, согласно пункту 1.2 которого исполнитель обязуется подать заявления в налоговый орган (на выдачу справки состоянии расчетов по налогам/об исполнении обязанности по уплате налогов/о выдачедубликатаИНН ). Стоимость услуг по договору составила 4000 руб. - между ООО «Центр юридических услуг» и ООО «БРОЙС» заключен Договор от 16.08.2016 № 300631, согласно пункту 1.2 которого исполнитель обязуется подать заявления в налоговый орган по Форме 14001. Стоимость услуг по договору составила 3000 руб. - между ООО «Резон-Консалт» и ООО «БРОЙС» 01.09.2016 заключен договор № Р/КБ-264 на восстановление бухгалтерского учета, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать
указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Заявителем по делу представлены документальные доказательства, подтверждающие несение расходов в сумме 34186,46 руб., в том числе расходы на опубликование сведений в газете «Коммерсантъ» и на ЕФРСБ, расходы на выдачудубликатаИНН , оплата сервиса casebook.ru, а также по оплате почтовых расходов, доказательств возмещения расходов суду не представлено, обратного материалы дела не содержат. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования арбитражного управляющего в части расходов, связанных с процедурой наблюдения в отношении должника в сумме 34186,46 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Также последний просит установить размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего должника за процедуру наблюдения исходя из балансовой стоимости активов должника
за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом, справки об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом (при наличии); - сведения о полученных физическим лицом доходах и об удержанных суммах налога за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом; - копия ИНН или его дубликата (доказательства обращения в налоговый орган с заявлением о выдаче дубликата ИНН ); - выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о наличии или об отсутствии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя либо иной подтверждающий указанные сведения документ. Такие документы должны быть получены не ранее чем за пять рабочих дней до даты подачи в арбитражный суд заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом; - справки из регистрирующих органов о наличии (отсутствии) имущества, за счет которого возможно возместить расходы на процедуру банкротства либо внести
госпошлины за подачу заявления в Арбитражный суд Новосибирской области об обеспечительных мерах Чек-ордер №4685 от 02.09.2013 230,00 Оплата госпошлины в МИФНС №12 по Омской области за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении СП «Индустриальные системы» Чек-ордер №5392 от 24.09.2013 200,00 госпошлина за предоставление выписки из ЕГРЮЛ Чек-ордер №5471 от 01.10.2013 800,00 госпошлина за подачу заявления в суд Чек-ордер №8369 от 23.10.2013 200,00 Оплата госпошлины в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска за выдачу дубликата ИНН ООО «Индустриальные системы» Чек-ордер №12039 от 12.12.2013 2000,00 Оплата госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на Определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-19100/2012 от 05.12.2013 г. Чек-ордер № операции 523621817 от 14.04.2014, квитанция на оплату индекс документа 0250012305640 15000,00 Оплата госпошлины в Управление Росреестра по Омской области за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество ООО «Индустриальные системы» по адресу: <...>. В подтверждение расходов имеется расписка о получении документов на гос. регистрацию из Управления
№3» в должности бухгалтера-материалиста с 18.09.208 по настоящее время, страховые взносы за нее оплачивает работодатель. Из заявления ФИО1 от 07.09.2020 в адрес ИФНС следует, что в 2019 году при смене ИНН в личном кабинете, она ошибочно заполнила заявление физического лица о постановке на учет в налоговом органе в качестве плательщика страховых взносов (в качестве медиатора), просила считать его недействительным и аннулировать начисленную задолженность. В подтверждение доводов об ошибочном заполнении указанного выше заявления вместо выдачи дубликата ИНН и его неполучения путем электронной почты, административным ответчиком представлена информация МФЦ ХМАО-Югры, подтверждающая, что на основании обращения ФИО1 от 30.09.2019, ею была получена услуга «Прием запроса и выдача свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе». Исходя из выписки по счету ФИО1, открытом в Сбербанке, следует, что она получала заработную плату по основному месту работы и другие переводы, не связанные с оплатой деятельности медиатора. По смыслу нормы п. 1 ст. 16
фонда Российской Федерации по Амурской области страховых взносов, налоговых сборов, штрафов, пени за период с 2005 года по 2017 год, исключить ФИО1 из списка должников службы судебных приставов. Административный истец ФИО1 в судебном заседании на административном исковом заявлении настаивал, изложил доводы аналогичные административному исковому заявлению, в дополнение указав, что в 2005 году прекратил свою предпринимательскую деятельность. В 2010 году обратился в налоговую инспекцию, в связи с утратой ИНН, им было написано заявление о выдаче дубликата ИНН , уже закрытого им предприятия. Когда он обратился в налоговую инспекцию, ему сообщили, что его предприятие закрыто, но он не сдал свидетельство предпринимателя. Однако поскольку им свидетельство было утрачено, он написал заявление о выдаче дубликата свидетельства. В последующем ему был выдан дубликат свидетельства, который он сдал и считал, что его предприятие закрыто. Между тем, Межрайонной ИФНС России№ 1 по Амурской области на основании данного заявления осуществлена регистрация административного истца вновь как индивидуального предпринимателя.
ИНН № на текущую дату не является стороной (взыскателем) по гражданскому делу № 2-12157/2013 в связи с выбытием стороны на основании соответствующих договоров цессии, признанных недействительными решением Арбитражного суда Свердловской области, просим уведомить ООО «КА «Содействие» ИНН № об этом факте для уточнения просительной части заявления, отложив рассмотрение дела, привлечь в качестве заинтересованного лица ООО «ГКВД» ИНН № (ранее ООО «КА «Содействие» ИНН №) и до рассмотрения вопроса о выдачедубликата пересмотреть судебный акт о замене взыскателя на ООО «ГКВД» ИНН № по новым обстоятельствам по делу № 2-12157/2013 повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу на основании пункта 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ. В случае, если не было вынесено определение о процессуальном правопреемстве в пользу ООО «КА «Содействие» ИНН №, просим уведомить ООО «КА «Содействие» ИНН № об этом факте для уточнения просительной части заявления, отложив рассмотрение дела, и просим Суд рассмотреть
установлены все обстоятельства, подтверждающие правомерность обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, что привело к нарушению прав других кредиторов должника. В частной жалобе ФИО1 просит определение суда о выдачедубликата исполнительного листа отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, (дата) Оренбургским районным судом (адрес) исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворены. Суд постановил: «Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ООО «Альянсстрой» (ОГРН №, ИНН № (адрес) (адрес)), ООО «Альянсстрой» (ОГРН № ИНН №, (адрес) (адрес) в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № (дата) в общей сумме 5 488 056,16
