более чем четыре месяца после первого обращения и спустя более чем семь месяцев после обращения в УФССП России по Республике Татарстан. Поскольку заявление подано за пределами месячного срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное заявление о выдачедубликатаисполнительноголиста не подлежало удовлетворению. Следовательно, независимо от того, по чьей вине был утрачен исполнительный лист, дубликат исполнительного листа в любом случае не мог быть выдан. В отношении же вопроса об осуществлении правопреемства суды апелляционной инстанции и округа правомерно исходили из того, что ввиду отказа в восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не имеется и оснований для проведения замены взыскателя на правопреемника на стадии исполнения. Такой вывод судов соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».
о факте утраты исполнительного листа. Кроме того, к этому моменту уже истек срок на его принудительное исполнение. Вместе с тем, с заявлением общество обратилось только 18.01.2019 (т. 1, л.д. 9). Таким образом, поскольку заявление подано за пределами месячного срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное заявление о выдачедубликатаисполнительноголиста не подлежало удовлетворению. В отношении же вопроса об осуществлении правопреемства суды апелляционной инстанции и округа правомерно исходили из того, что ввиду отказа в восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не имеется и оснований для проведения замены взыскателя на правопреемника на стадии исполнения. Такой вывод судов соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки». Таким образом, несмотря на то, что часть мотивов, по которым суды
имущества должника – Общества, при том, что оно является действующим юридическим лицом и ведет экономическую деятельность; поскольку об утрате исполнительного документа взыскателю стало известно 10.01.2019, он не пропустил срок, установленный частью 2 статьи 323 АПК РФ на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа; взыскатель доказал утрату исполнительного листа и наличие уважительных причин пропуска процессуального срока на предъявление исполнительного документа, в связи с чем подлежит выдачедубликатисполнительноголиста и восстановлению срок для предъявления его к исполнению; в связи с реорганизацией Территориального управления его правопреемником и взыскателем стало Межрегиональное управление. Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
судебных приставов. До настоящего времени имущество не реализовано, долг не возвращен. Банку стало известно о том, что исполнительные производства окончены в 2012 году, однако постановление об окончании исполнительного производства банку не направлялось, исполнительный лист не возвращен до настоящего времени. Определением Пролетарского районного суда г. ФИО4-на-Дону от 29 июня 2018 г. банку восстановлен срок подачи заявления на выдачудубликатаисполнительноголиста, взамен утраченного дубликат исполнительного листа по решению Пролетарского районного суда г. ФИО4- на-Дону от 26 ноября 2009 г. по делу № 2-2207/2009 по иску ООО «Донской народный банк» к ФИО1 и ФИО2 выдан правопреемнику - АО «ОТП Банк». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2018 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения. ФИО1, ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва № 305-ЭС21-1531 25 марта 2021г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения г. Москвы «Жилищник района Северное Медведково» (ответчик, г. Москва, далее – учреждение) на определение от 08.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2020, принятые по заявлению о выдачедубликатаисполнительноголиста в деле № А40-163077/2017 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «Масбизнесхолдинг» (правопреемник ООО «Приоритет Столица», г. Москва, далее – общество) к учреждению о взыскании задолженности и по встречному иску о признании недействительным соглашения с участием в качестве третьего лица, УФССП России по г. Москве, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 первоначальный иск удовлетворен частично, во встречном иске отказано. Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020
взыскании с ФИО1 суммы долга в размере 109 132, 60 руб. 23.12.2004г. было возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время на исполнении и по регистрации не значится, в архивный фонд не сдано. Таким образом, суд установил, что взыскатель предъявил к исполнению исполнительный лист в срок, установленный статьей 321 АПК РФ, исполнительный лист был утрачен службой судебных приставов, о данном обстоятельстве правопреемнику стало известно после истечения срока, установленного для взыскания. С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа правопреемник в лице ФГУ МО РФ обратился в срок, установленный частью 2 статьи 323 АПК РФ. В связи с изложенным, заявление ФГУ МО РФ подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 48, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Произвести замену взыскателя военной турбазы «Байкал» по исполнительному листу № 053209, выданного на основании решения арбитражного суда Республики Бурятия от 10.06.2004г. по делу № А10-1207/04, на его правопреемника
определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Кодекса). Из материалов дела следует, что на момент обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А45-24764/2009 срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек. Так, судебный акт вступил в законную силу 30.01.2010, исполнительный лист выдан взыскателю 17.02.2010, с заявлением в суд о выдаче дубликата исполнительного листа правопреемник взыскателя – ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратился 21.07.2014 (согласно почтового штампа на конверте). Частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом- исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа
листы ДД.ММ.ГГГГ, до момента смерти – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение более двух лет с момента вступления в законную силу судебного постановления (ДД.ММ.ГГГГ), не обращался к судебному приставу-исполнителю для предъявления исполнительных листов к исполнению. Доказательств, подтверждающих, что исполнительные листы в отношении ФИО9 и ФИО8 были утеряны ФИО3, суду не представлено. Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции от 27 марта 2019 г. об удовлетворении заявления ФИО1, исходил из того, что оснований для выдачи дубликатов исполнительных листов правопреемнику ФИО10. - ФИО1 не имеется, как и оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительных листов. При этом суд апелляционной инстанции исходил и того, что срок для предъявления исполнительных листов истекал 18 февраля 2018 г., к доводам ФИО1 о том, что о существовании задолженности ему стало известно в конце 2018 г., суд апелляционной правомерно отнесся критически, поскольку из материалов другого гражданского дела (№ 2-2217/2017 (2-184/2018), материалы которого обозревались в
от 30.05.2012 года в полном объеме на основании решения Абатского районного суда от 31.12.2013 года в размере 793274 руб. Был выдан исполнительный лист, который был предъявлен для принудительного исполнения. Исполнительный лист находился на исполнении в Абатском РОСП, исполнительное производство в отношении него было окончено по заявлению взыскателя 17.12.2015 года. С этого времени, каких либо требований к нему по указанному кредитному договору взыскатель не предъявлял. Определением Абатского районного суда от 28.07.2019 года в выдаче дубликата исполнительного листа правопреемнику ООО «Русфинанс банк» ООО «ЮСБ» было отказано, так как был пропущен срок. Считает, что истцом пропущен срок давности предъявления исполнительного листа и истец также пропустил срок давности по заявленным требованиям о взыскании процентов и пеней (л.д.162-164). С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле. Принимая во внимание, что в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса
о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату. Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО2, суд первой инстанции указал в определении на пропуск заявителем срока исполнительной давности, отсутствие ходатайств о его восстановлении. Выводы суда первой инстанции постановлены с нарушением норм процессуального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, правопреемник взыскателя ИП ФИО1 сослалась на утрату его подлинника при пересылке службой судебных приставов, отсутствие его у первоначального взыскателя ОАО «Сбербанк России», невозможность установления его местонахождения. К заявлению приложена копия постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Екатеринбурга от 31.08.2017 об окончании исполнительного производства №25792/16/66004-ИП от 08.11.2016 в отношении должника ФИО2 по делу №2-7104/2015 (предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в размере 635841,42руб.), в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть
ПАО «Сбербанк России» № 24-13-исх/500 от 02.07.2021 в адрес заявителя, установлено, что исполнительный лист ВС № 053847711 о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору, из службы судебных приставов не возвращался, у взыскателя отсутствует. Таким образом, доказательствами подтвержден факт утраты, неизвестности места нахождения оригинала исполнительного листа, а прерванный 29.08.2016 срок предъявления исполнительного документа к исполнению (срок исполнительной давности), стал исчисляться заново с 27.12.2018 и истекал 27.12.2021. При этом с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа правопреемник взыскателя обратился 20.08.2021(л.д. 74), то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поэтому в данном случае специальный месячный срок применению не подлежит и не имеет правового значения установление судом даты, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, исходя из которой суд полагал заявление не подлежащим удовлетворению. С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа на том основании,
производстве». В соответствии с инструкцией, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 №682, срок хранения документов, связанных с осуществлением исполнительного производства, определен в три года после вынесения постановлений об окончании исполнительных производств, в связи с чем, комиссией произведен отбор к их уничтожению. Таким образом, 15.09.2017 исполнительное производство 1871/17/71015- ИП в отношении должника ФИО2 было окончено, о чем правопреемнику было известно 29.06.2020 (дата определения о замены стороны взыскателя), вместе с тем, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа правопреемник АО «Альфа Банк» - ООО «ТРАСТ» обратилось только 04.10.2021, т.е. спустя более чем 1 год. Доказательств того, что при заключении договора уступки прав (требований) АО «Альфа Банк» не передал исполнительный лист и впоследствии он не был получен ООО «ТРАСТ», суду не представлено. Также и не представлено доказательств утраты исполнительного листа службой судебных приставов. При таких обстоятельствах, учитывая, что бесспорных доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа в нарушение ст.56 ГПК РФ заявителем не
