нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего материала. Согласно статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1). Заявление о выдаче дубликата исполнительногодокумента может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа
фактов и правоотношений, установленных предыдущими судебными постановлениями по этому делу. Суду также надлежит обсудить вопрос о соблюдении Банком процессуального срока для обращения в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов. В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1). Заявление о выдаче дубликата исполнительногодокумента может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа
актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1). Заявление о выдаче дубликата исполнительногодокумента может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа
городской суд. По мнению административного истца, оспариваемая норма не отвечает принципу правовой определенности, что влечет неоднозначное толкование, позволяющее органу, к компетенции которого относится рассмотрение и решение вопроса о выдаче заявителю удостоверения, применять ее по собственному усмотрению, в том числе и к лицам, ранее получившим указанное удостоверение. В судебном заседании ФИО2. поддержал заявленное требование, просил его удовлетворить. Административный ответчик Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) и заинтересованное лицо Минюст России в письменных возражениях на административное исковое заявление указали на то, что Приказ издан уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, оспариваемое положение не противоречит актам большей юридической силы и не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку не обязывает заявителя, обратившегося с заявлением о выдаче удостоверения ветерана боевых действий, представлять документы , находящиеся в распоряжении государственных органов, так как данные документы представляются заявителями только при наличии, их непредставление не является основанием для отказа в выдаче удостоверения ветерана боевых действий.
приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом. Таким образом, согласно приведенным нормам АПК РФ и Закона об исполнительном производстве, поскольку в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, взыскатель может обратиться в суд в течение этого срока за выдачей дубликата исполнительного листа независимо от того, когда ему стало известно об утрате судебным приставом-исполнителем исполнительного листа. Иное толкование закона способствовало бы ограничению конституционного права заявителя на судебную защиту, неотъемлемой частью которого является право на исполнение судебного акта. Суды не учли, что после предъявления Обществом исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов течение срока его предъявления прервалось до 26.10.2017 - окончания исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения требований и после возвращения исполнительного листа судебным приставом-исполнителем взыскатель вправе вновь в течение трех лет предъявить лист к исполнению. Поскольку трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению на момент
пользу на момент передачи магазинов денежных средств с Щучанского ГорПо приведет к односторонней реституции, что противоречит ст. 167 ГК РФ. В связи с указанным заявитель считает, что оспариваемые им исполнительные листы выданы с нарушением действующего законодательства и должны быть признаны недействительными, как нарушающие его права и законные интересы на проведение двусторонней реституции и соответственно на получение указанных денежных средств. Заявитель указывает, что при применении последствий недействительности сделки должен быть выдан один исполнительный документ, выдача двух исполнительных документов является нарушением законодательства по форме и содержанию. В судебном заседании, открытом 11.01.2007 г., объявлялись перерывы до 10 час. 00 мин. 12.01.2007 г. и до 10 час. 00 мин. 18.01.2007 г. После окончания перерывов судебное заседание продолжено. В судебном заседании представитель заявителя со ссылкой на п. 4 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, Определение Конституционного суда РФ от 2.03.2006 г. № 22-О ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение в вышестоящий суд, поскольку Арбитражный суд
внесения в исполнительный лист сведений из постановлений, принятых судами вышестоящих инстанций. Согласно части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу. Учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, регулирующих порядок возвращения исполнительного листа, ранее выданный исполнительный лист как ничтожный должен быть отозван арбитражным судом применительно к положениям части 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если он не возвращен арбитражному суду взыскателем. Выдача двух исполнительных документов может привести к необоснованному списанию с должника денежных средств по отмененному судебному акту. При таких обстоятельствах исполнительный лист серии ФС 017394872 от 28.09.2017 подлежит отзыву. Руководствуясь ст.ст. 184-186, 198, 319-320 АПК РФ ОПРЕДЕЛИЛ: Исполнительный лист серии ФС 017394872 от 28.09.2017 выданный Арбитражным судом Московской области на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А41-13400/17, отозвать. Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня
внесения в исполнительный лист сведений из постановлений, принятых судами вышестоящих инстанций. Согласно части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу. Учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, регулирующих порядок возвращения исполнительного листа, ранее выданный исполнительный лист как ничтожный должен быть отозван арбитражным судом применительно к положениям части 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если он не возвращен арбитражному суду взыскателем. Выдача двух исполнительных документов может привести к необоснованному списанию с должника денежных средств по отмененному судебному акту. При таких обстоятельствах исполнительный лист серии АС № 006813503 от 18.02.2014г. подлежит отзыву. Руководствуясь ст.ст. 184-186, 198, 319-320 АПК РФ ОПРЕДЕЛИЛ: Исполнительный лист серии АС № 006813503 от 18.02.2014 г., выданный Арбитражным судом Московской области на основании решения Арбитражного суда Московской области от 25.12.2013г. по делу № А41-45253/13, отозвать. Определение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный
и возможным) лишь при условии его неясности, препятствующей исполнению. В данном случае из вывода, изложенного в резолютивной части судебного акта, не усматривается какой-либо неясности, которая должна быть устранена посредством разъяснения судебного акта. Следовательно, суд не усматривает предмета для разъяснения судебного акта как способа устранения его недостатков. Для исполнения решения заявителю как взыскателю выданы два исполнительных листа – на взыскание судебных расходов в виде уплаченной им государственной пошлины и на обязание ответчика заключить договор. Выдача двух исполнительных документов обусловлена разницей предметов исполнения и прямо соответствует требованиям процессуального закона. Исполнение судебного акта, в том числе – об обязании должника совершить определенные действия, регламентировано нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве», статья 32 которого допускает разъяснение исполнительного документа в случае его неясности, однако в данном случае такой неясности суд не усматривает, а заявитель на нее не указал. При таких обстоятельствах суд не находит предмета и законных оснований для разъяснения судебного акта и исполнительного документа.
пользу на момент передачи магазинов денежных средств с Щучанского ГорПо приведет к односторонней реституции, что противоречит ст. 167 ГК РФ. В связи с указанным заявитель считает, что оспариваемые им исполнительные листы выданы с нарушением действующего законодательства и должны быть признаны недействительными, как нарушающие его права и законные интересы на проведение двусторонней реституции и соответственно на получение указанных денежных средств. Заявитель указывает, что при применении последствий недействительности сделки должен быть выдан один исполнительный документ, выдача двух исполнительных документов является нарушением законодательства по форме и содержанию. В судебном заседании, открытом 11.01.2007 г., объявлялись перерывы до 10 час. 00 мин. 12.01.2007 г. и до 10 час. 00 мин. 18.01.2007 г. После окончания перерывов судебное заседание продолжено. В судебном заседании представитель заявителя на заявленном требовании настаивал. Представитель Щучанского ГорПо с заявлением не согласился по основаниям, изложенным в представленном отзыве (л.д. 22). Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области в лице Щучанского районного
оставлено постановление в почтовом ящике. В ходе выхода судебного пристава-исполнителя 25.12.2013г. СПИ ФИО1 по месту исполнения по адресу: <адрес>,29 установлено неисполнение должником требований исполнительного документа от 02.12.2013г., в связи с чем СПИ составлен акт совершения исполнительных действий о закрытии автомойки. При этом должник ФИО2 присутствовала при совершении указанных действий, но от подписи в акте отказался, добровольно автомойку не закрыла. Нормами ФЗ «Об исполнительном производстве», а равно как и нормами ГПК РФ не предусмотрена выдача двух исполнительных документов в рамках исполнения одного судебного акта при изменении способа и порядка его исполнения. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для организации исполнения исполнительного документа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес>, с учетом апелляционного определения об изменении способа и порядка исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об обязании от ДД.ММ.ГГГГ г.. При совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем нарушений действующего законодательства, а также
202 ГПК РФ, ни указания на обстоятельства выдачи и содержания исполнительных документов, а также мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что исполнительные листы не нуждаются в разъяснении способа и порядка их исполнения. Между тем заявители указывали, что из апелляционного определения непонятно, отвечает ли Администрация г. Новокузнецка за счет денежных средств, вырученных от обращения взыскания на квартиру, либо безотносительно этого, ограничивается ли ее солидарная ответственность стоимостью квартиры или нет, законно ли выдача двух исполнительных документов – один на солидарное взыскание денежных средств, второй – на обращение взыскания на квартиру, и предъявление их к одному должнику – Администрации г. Новокузнецка, но первого – в Финансовое управление г. Новокузнецка, а второго – в службу судебных приставов, в результате чего и принятые на исполнение документы могут повлечь двойное взыскание и (или) взыскание не за счет перешедшей к муниципалитету заложенной квартиры. В этой связи суду апелляционной инстанции следовало дать оценку тому, что
выдан исполнительный лист серии <данные изъяты>, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июля 2019 года, решение Раменского городского суда Московской области 19 февраля 2019 года оставлено без изменения. ФИО1 обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по делу на основании исполнительного листа <данные изъяты>, указывая на то, что согласно электронной картотеке гражданских дел Раменского городского суда, в карточке дела <данные изъяты> содержится информация о выдаче двух исполнительных документов . В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное. Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. При рассмотрении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 39 Закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 436, 437 ГПК РФ, в которых указано, в каких случаях суд
