Выдача исполнительного листа арбитражным судом - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Волгоградской области не получил информацию о доставке корреспонденции адресату или о возвращении корреспонденции в свой адрес, что может свидетельствовать об утрате исполнительного листа при пересылке. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.03.2014 по делу № А12-9514/2007 в удовлетворении заявления Ворошиловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области о выдаче дубликата исполнительного листа отказано. Суд исходил из того, что в соответствии со статьей 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в арбитражный суд может обратиться только взыскатель, которым Ворошиловский районный отдел УФССП России по Волгоградской области не является. Кроме того, Ворошиловским районным отделом УФССП России по Волгоградской области не представлено доказательств того, что утрата исполнительного листа произошла по вине последнего, также суд сослался на пропуск срока для предъявления исполнительного листа к исполнению. Управление (взыскатель по исполнительному листу), получив информацию об утрате при пересылке исполнительного листа, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области о

ФИО1 договора поручительства от 5 августа 2011 года № 1902-1-108811-04-П и договора залога от 5 августа 2011 года № 1902-1-108811-02-З взыскание указанной задолженности обращено на имущество общества «СОФИД», а также на имущество поручителя – гражданина ФИО1 В связи с неисполнением должниками в добровольном порядке данного решения банк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу «СОФИД» и ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 26 июня 2012 года по делу № Т-02-12-168. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2012 года по делу № А56-48511/2012 заявление удовлетворено. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10 декабря 2012 года определение суда первой инстанции оставил без изменения. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 г. №1567/13 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления банка о выдаче исполнительного листа отказано. По жалобе ОАО «Сбербанк

(далее – Закон о банкротстве) к тем требованиям, которые могут быть предъявлены должнику после открытия в отношении него конкурсного производства и рассмотрены вне рамок дела о банкротстве. Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2014 по делу № А50-16857/2013 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, следовательно, третейский суд утратил компетенцию по рассмотрению такого требования и обязан вынести определение о прекращении третейского разбирательства. При этом удовлетворено требование о выдаче исполнительного листа о признании права. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2015 определение суда первой инстанции от 05.12.2014 отменено. Заявление завода о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда оставлено без рассмотрения. Завод, ссылаясь на существенное нарушение судом кассационной инстанций норм права, прав и законных интересов заявителя, охраняемых законом публичных интересов, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре постановления Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2015 в кассационном порядке. В обоснование своих требований заявитель

Сервис») по договору об ипотеке от 24.10.2007 с установлением начальной продажной цены в размере 206 380 130 руб. на незавершенный строительством объект и 46 244 770 руб. на земельный участок. На основании данного решения от 01.09.2010 судом 05.07.2011 выдан исполнительный лист серии АС № 001879685. 30.05.2019 общество «Панорама» обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа, о процессуальном правопреемстве истца на правопреемника – общество «Панорама», а также о выдаче дубликата исполнительного листа. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019 заявление общества «Панорама» удовлетворено. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2020, данное определение отменено, в удовлетворении требований общества отказано. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения

с настоящим заявлением, учитывая прекращение производства по делу о банкротстве определениемот 17.06.2020, указанный срок не нарушил. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении заявления судебной ошибки. Предлагаемые кассатором подходы направлены на воспрепятствование получения кредитору принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что означает лишение гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, в условиях того, что выдача исполнительного листа Арбитражным судом Омской области является законной и обоснованной, соответствует требования законодательного регулирования и разъяснениям, данным высшей судебной инстанцией. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихсяв силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил: определение от 27.04.2023 Арбитражного суда Омской области и

предъявление исполнительного листа и как следствие принудительное взыскание задолженности с должника ФИО5 не пропущен. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении заявления судебной ошибки. Предлагаемые заявителем кассационной жалобы подходы направлены на воспрепятствование получения кредитору принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что означает лишение гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, в условиях того, что выдача исполнительного листа Арбитражным судом Красноярского края является законной и обоснованной, соответствует требования законодательного регулирования и разъяснениям, данным высшей судебной инстанцией. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле

удовлетворение своих требований, арбитражный суд, прекративший производство по делу о банкротстве должника, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 30.04.2019. Как правильно указал суд, предлагаемые ФИО1 подходы направлены на воспрепятствование получения кредитору принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что означает лишение гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, в условиях того, что выдача исполнительного листа Арбитражным судом Иркутской области является законной и обоснованной, соответствует требования законодательного регулирования и разъяснениям, данным высшей судебной инстанцией. Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено. По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 августа 2023 года по делу № А19-20128/2018, постановление

кредитор не получил удовлетворение своих требований, арбитражный суд, прекративший производство по делу о банкротстве должника, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения суда от 30.04.2019. Предлагаемые заявителем жалобы подходы направлены на воспрепятствование получения кредитору принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что означает лишение гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, в условиях того, что выдача исполнительного листа Арбитражным судом Иркутской области является законной и обоснованной, соответствует требования законодательного регулирования и разъяснениям, данным высшей судебной инстанцией. Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,

настоящего Федерального закона, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные законом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы. Таким образом, выдача исполнительного листа арбитражным судом по требованию, основанному на судебном акте о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, включенному в реестр требований кредиторов должника, предусмотрена Законом о банкротстве. Однако в данном случае, неправильное применения судами норм права не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, учитывая, что как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из картотеки арбитражных дел, определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 о завершении

Как видно из приговора, по которому ФИО1 отбывает наказание, причиненный потерпевшим преступлением ущерб составляет более 40 млн. рублей, однако возмещен в незначительном размере, в том числе по исполнительному листу о взыскании в пользу ФИО2, выданному Арбитражным судом Республики Карелия. Отсутствие исполнительных листов о взыскании материального ущерба в пользу других потерпевших, вопреки мнению осужденного, не освобождает ФИО1 от возмещения ущерба, установленного вступившим в законную силу приговором в добровольном порядке. Также не имеет значения выдача исполнительного листа Арбитражным судом Республики Карелия о взыскании ущерба в пользу ФИО2 Поэтому отношение осужденного к возмещению ущерба, причиненного преступлением, суд первой инстанции обоснованно учел, как существенное обстоятельство, влияющее на принятие решения при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Взыскания по иным исполнительным листам на законность принятого судом решения не влияет. Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, в том числе положительно характеризующие поведение ФИО1, влияющие на принятие решения по ходатайству осужденного, судом первой инстанции исследованы,

разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда (п. 5 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ). Как видно из материалов дела, решение третейского суда при Региональной общественной организации Омской области «Ассоциация развития малого и среднего предпринимательства» от <...>, на котором основаны заявленные Фондом требования, было оспорено ФИО1 в Арбитражном суде Омской области. На дату принятия (<...>) районным судом определения об отказе в выдаче исполнительного листа Арбитражным судом Омской области было возбуждено дело по заявлению ФИО1 об оспаривании указанного выше решения третейского суда, в связи с чем у суда имелись правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных Фондом требований. На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения. Прекращение Арбитражным судом Омской области после принятия обжалуемого определения, а именно: <...>, производства по заявлению ФИО1

Самарской области от 24.04.2017 г. по делу № А55-4655/2017 суд определил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда г. Тольятти от 23.01.2017 г. по делу № 170/2016 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СтэпСтройГрупп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью строительная компания «ДМС» денежных средств в вышеуказанном размере. Кроме того, с ООО «СтэпСтройГрупп» в пользу ООО «ДМС» взыскано 3 000 рублей в счет уплаты государственной пошлины за выдачу исполнительного листа Арбитражным судом Самарской области. Поскольку п. 5.2. договора поручительства установлено, что в случае не достижения согласия путем переговоров споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ, ФИО1 в качестве соответчика по иску ООО СК «ДМС» к ООО «СтэпСтройГрупп» о взыскании задолженности в Третейском суде г. Тольятти по делу № 170/2016 не выступал. В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель

Санкт-Петербургу ФИО3 приняты меры принудительного исполнения по исполнительному производству (номер) от 19.05.2023. Поэтому исполнительному производству должник - ФИО2, ....; взыскатель - Общество с ограниченной ответственностью «Топ Трейдинг»; предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц 56 109 руб. 32 коп. на основании исполнительного листа от 27.03.2023 (номер) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Вместе с тем, на день возбуждения исполнительного производства 19.05.2023, как и на день выдачи исполнительного листа арбитражного суда 27.03.2023, спорный автомобиль не принадлежал должнику ФИО2, а являлся собственностью ООО «Муром-Авто». Письмами от 03.07.2023 и от 16.08.2023 (вх.№203275/23/78024-ПО от 03.07.2023 и вх.№261823/23/78024-ПО от 16.08.2023) с приложением подтверждающих право собственности на автомобиль документов ООО «Муром-Авто» просило отменить меры принудительного исполнения в отношении данного автомобиля по исполнительному производству (номер) от 19.05.2023. На данные обращения из Западного ОСП Приморского р-на Санкт-Петербурга истцом были получены ответы и предложено обратиться в суд за признанием покупателя добросовестным