Выдача исполнительного листа по солидарным должникам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обращаются к исполнению не позднее следующего рабочего дня после вступления решения в законную силу либо после возвращения дела из апелляционной инстанции путем выдачи исполнительного документа взыскателю или направлению по его ходатайству в подразделение судебных приставов. Исполнительные листы по делам, решения по которым подлежат немедленному исполнению, направляются по назначению в день вынесения решения суда. Судебный приказ выдается по истечении установленного законом срока для поступления возражений должника относительно его исполнения. Исполнительные документы выдаются взыскателю под расписку либо высылаются заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. 15.4.2. Если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных документов с точным указанием места исполнения той части судебного акта, которая подлежит исполнению. При солидарной ответственности должников исполнительные документы выдаются соответственно по числу солидарных должников и направляются для исполнения по правилам пункта 15.3.19 настоящей Инструкции. 15.4.3. При направлении исполнительного

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 01.07.2015 оставил без изменения определение от 22.01.2015 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015. В кассационной жалобе общество просит о пересмотре указанных судебных актов как нарушающих нормы права вследствие игнорирования судами недобросовестного поведения ответчика, не сообщившего о реорганизации и лишившего общество возможности одновременного предъявления иска и к выделившемуся из состава ответчика солидарному должнику, неосновательного нерассмотрения судами данного заявления как заявления о процессуальном правопреемстве, влекущем выдачу исполнительного листа в отношении выделившегося солидарного должника . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных

в размере 50 000 руб. в счет компенсации судебных издержек. Определением Кировского районного суда г. Красноярска по делу № 2-522/2016 от 21.01.2016г. ФИО4 отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующим третейским судом при ООО «Правовые гарантии» от 18 декабря 2015 года. Апелляционным определением Красноярского краевого суда по делу № 33-4558/2016 А-56 от 06.04.2016 определение Кировского районного суда г. Красноярска от 21.01.2016 года отменено. Заявление ФИО4 удовлетворено, выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 18.12.2015 по делу о взыскании с ФИО8, ООО «Развитие» в солидарном порядке неустойки по договору займа от 25.03.2014 в размере 9 098 760 рублей, расходов на оплату третейского сбора в равно долевом порядке с каждого из солидарных должников по 50 000 рублей. На основании указанного судебного акта Кировским районным судом г. Красноярска по делу № 2-522/2016 выданы исполнительные листы: серии ФС № 007918311

инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности утраты исполнительного листа серии ФС№037610266. Оценка суда представленных доказательств положениям ст. 71 АПК РФ не противоречит. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив факт утраты исполнительного листа АО «Инфосервис», исходя из положений статей 323, 321 АПК РФ правомерно удовлетворил заявления истца о выдаче дубликата исполнительного листа. При этом, судом первой инстанции обосновано отклонены доводы ФИО2 том, что заявителем также были получены исполнительные листы в отношении солидарных ответчиков ФИО4 и ФИО5, поскольку документы, подтверждающие исполнение судебного акта в материалы дела не представлены. При этом, солидарная ответственность предусматривает возможность получения долга с любого из солидарных должников , по выбору взыскателя, доказательства исполнения судебного акта солидарными ответчиками сторонами в суд не представлены. Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. Фактическое исполнение за счет одного или

Должник не исполнил в добровольном порядке решение постоянно действующего Третейского суда, что явилось основанием для обращения ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение. Из материалов арбитражного дела также следует, что ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» обратилось в Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан с заявлением к ООО «Клион» и ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда от 29.09.2014 по делу № ТС-012/2014. Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20.11.2014 заявление ООО «АКИ-ЛИЗИНГ-к» удовлетворено. Суд взыскал с солидарного должника ФИО1 в пользу общества 2 806 098,86 руб. основного долга по договору лизинга от 01.03.2013 № КК-20/13, 2 800 238, 83 руб. пени, 41 031,68 руб. расходов по оплате третейского сбора. Во исполнение указанного определения Ново-Савиновским районным судом г. Казани Республики Татарстан 10.12.2014 выдан исполнительный лист серии ВС № 056583317, на основании которого в отношении ФИО1 возбуждено

261 685 руб., возложены на ООО «Сфера». Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2015 по делу №А71-13249/2015 удовлетворено заявление ООО «Сфера» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Фемида по вышеуказанному делу; с ООО «ТД «Камский» и индивидуальных предпринимателей ФИО5 и ФИО3 в пользу ООО «Сфера» солидарно взысканы судебные расходы в размере 3 000 руб. На основании указанного определения Арбитражным судом Удмуртской Республики был выдан исполнительный лист от 31.03.2016 серии № ФС 006387898. В дальнейшем право требования к ООО «ТД «Камский», индивидуальным предпринимателям ФИО5 и ФИО3 было уступлено ООО «Департамент аудита» на основании договора уступки права требования от 24.11.2016 №24-11СД. Ссылаясь на неисполнение ООО «ТД «Камский» обязательств по договору поставки от 01.07.2013 и наличия обеспечения данного обязательства в виде поручительства должника , ООО «Департамент аудита» просит включить в реестр требований кредиторов ФИО3, как поручителя по обязательствам основного должника, задолженности в размере 37 059

на кассационную жалобу просит ее удовлетворить. В обоснование ссылается на то, что: суд не учел правовой статус ООО «Дальнефтетранс» как конкурсного кредитора АО «ДВТГ» и стороны мирового соглашения по настоящему делу; между тем ООО «Дальнефтетранс» оплатило 95 342 216,18 руб. по обязательству, явившемуся основанием участия Банка в мировом соглашении, и заменило Банк в порядке процессуального правопреемства на указанную сумму; выдача одному кредитору исполнительного листа ставит его в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам, поскольку в исполнительном документе не указаны сроки погашения задолженности; Банк признал поступление денежных средств от солидарных должников в сумме 549 136 306,29 руб., что значительно превышает указанную в мировом соглашении сумму за прошедший период; Банк получил удовлетворение в установленном мировым соглашении размере и продолжает его получать от продажи заложенного имущества ООО «Юрганз». Считает, что оснований для выдачи исполнительного листа нет. Проверив законность определения от 05.10.2018 и постановления от 20.11.2018, с учетом доводов кассационной жалобы с пояснениями

Кузнецова Ю.И., судей Пыжовой И.А., Рудь Т.Н., при секретаре Казанковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 09 июня 2016 года дело материал по частной жалобе ФИО1 на определение Вельского районного суда Архангельской области от 04 марта 2016 года, которым определено: «заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - удовлетворить. Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от *** года по делу № *** в отношении солидарных должников ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от *** года № *** в сумме *** руб. *** коп., по которому решено: 1. Взыскать солидарно с гражданина Российской Федерации ФИО1 (дата рождения: *** г.; место рождения: ***; зарегистрирован и проживает по адресу: ***; зарегистрирован в ЕГРИП *** г. Межрайонной ИФНС № 8 по Архангельской области

в законную силу. Согласно определению мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула от 9 февраля 2016 года удовлетворено заявление взыскателя ФИО1 и определено о выдаче дубликатов исполнительных листов, выданных на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Барнаула от 25 мая 2009 года о взыскании с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу КПКГ «Солнечный» в счет возмещения долга и процентов по договору займа суммы <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты> руб. (так в определении). Из содержания указанного определения следует, что судебный пристав-исполнитель к участию в деле при решении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа не привлекался. В судебном заседании участвовал должник ФИО4, который возражал против выдачи дубликатов исполнительных листов с указанием на пропуск срока для предъявления к исполнению исполнительного документа. Однако, как следует из определения мирового судьи, данный

№, по которому производится удержание из заработной платы должника по месту работы. Остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 33449,88 руб. В отношении должника Г. исполнительное производство № было окончено еще ДД.ММ.ГГГГ по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В этой связи оснований для выдачи дубликата исполнительного листа по взысканию задолженности по кредитному договору с Г1. действительно не имеется, поскольку сам исполнительный документ не утрачен. Между тем, разрешая заявление взыскателя, суд первой инстанции посчитал, что такого документа достаточно для исполнения решения суда, однако судом не учтено следующее. Согласно положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются

заявления ООО «Компания «Финансовые технологии» и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1013/10 не имеется. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и считает необходимым отметить, что сведений об утрате исполнительного листа по решению Советского районного суда г. Тулы по делу №2-1013/2010 от 04.08.2010 г. о взыскании задолженности по кредитному договору в замен утраченного в отношении ФИО3 в материалах дела не содержится, заявитель не привел доказательств, подтверждающих утрату исполнительного документа, не указал обстоятельства, свидетельствующие об их утрате. При этом, сведений о проведении соответствующих проверок по факту утраты исполнительного документа, иных мер, направленных на поиск указанного исполнительного документа, не представлено. При таких обстоятельствах оснований для вывода об утрате подлинника исполнительного листа и удовлетворения заявления о выдаче его дубликата не имеется. Кроме того, согласно ответу судебных приставов, 25.09.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 44254/15/71026-ИП в отношении солидарного с ФИО3 должника ФИО4 на основании п. 1 ч.