Выдача исполнительного листа после описки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Судами установлено, что общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда открытого акционерного общества "Уральская горно-металлургическая компания" от 24.09.2012 по делу № 02/2012 (далее – решение № 02/2012) по иску общества к комбинату о взыскании с комбината в пользу общества 4 944 129 рублей 61 копейки задолженности по договору поставки от 01.03.2007 № 20-60, 749 119 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, размере 55 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 31 059 рублей 77 копеек расходов по третейскому сбору. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2013 (с учетом определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2013 об исправлении описки ), оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2013, заявленные требования удовлетворены, обществу выдан исполнительный лист серии АС № 00498779. Комбинат,

рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной дела в рамках дела № А46-5131/2016 судом первой инстанции была получена адресная справка № 1/3292 от 28.05.2018, содержащая достоверные сведения относительно даты и места рождения ответчика, а также регистрации по месту жительства (т. 2 л.д.36). Следовательно, на момент выдачи исполнительного листа указанные сведения были известны суду первой инстанции, однако в нарушение требований законодательства об исполнительном производстве не были указаны в исполнительном листе. В настоящем случае фактическое не указание специалистом в исполнительном листе сведений, обязательных к заполнению не может быть расценено как опечатка или описка , а, следовательно, не может быть исправлена путем вынесения определения об исправлении опечатки в исполнительном листе. Как указано в пункте 17.10 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ исполнительный лист должен быть заполнен четко и грамотно, без исправлений, опечаток и дополнений. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6.5 Инструкции о порядке

по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению после выдачи дубликата исполнительного листа прерывался. Его течение началось с момента возврата исполнительного листа взыскателю. Таким образом, на момент повторного предъявления исполнительного листа от 25.10.2002 № 000264 к исполнению (исполнительное производство № 5922/12/22/19), срок установленный статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не истек. То обстоятельство, что на представленных в материалах дела копиях исполнительного листа от 25.10.2002 № 000264 отсутствуют отметки о его возврате, указанный вывод суд апелляционной инстанции не изменяет. Доводы ФИО1 о том, что документы исполнительного производства № 136/08/22/19 имеют противоречия и не были направлены тем организациям, которым они адресованы, имеют описки и опечатки, не влияют на результаты рассмотрения настоящего дела, так как в его предмет входит не изучение вопроса о законности действий судебного пристава – исполнителя в

указанной статьей не предусмотрено иное. Возможность выдачи нескольких исполнительных листов предусмотрена частями 5 и 6 данной статьи в тех случаях, когда судебный акт принят в пользу нескольких истцом или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в нескольких местах, либо при принятии судебного акта о взыскании денежных средств с солидарных ответчиков. Исполнительное производство, наряду с выдачей арбитражным судом исполнительного листа, следует рассматривать в качестве составной части арбитражного процесса, что предопределяет возможность использования на данной стадии норм и положений АПК РФ, позволяющих разрешить вопросы, связанные с устранением ошибок, опечаток и описок технического характера в процессуальном документе, в том числе и в самом исполнительном листе, который должен соответствовать содержанию судебного акта и его формальным реквизитам. В соответствии с пунктом 17.36 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100 при описках, арифметических ошибках, процессуальном

и исправлении допущенной в нем описки. Заявитель указывал, что в связи с обнаружением описки исполнительный лист был направлен Банком в суд, однако в адрес взыскателя не возвратился и на исполнение в подразделение ФССП по Кингисеппскому району ЛО не поступал. Полагая исполнительный лист утраченным, что лишает заявителя возможности исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель просил удовлетворить поданное им заявление (л.д. 64). Определением Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в повторном удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и исправлении описки взыскателю было отказано, со ссылкой на то, что допущенная в дубликате описка в указании места регистрации должника не является основанием для повторной выдачи дубликата указанного документа при том, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению с указанием правильного адреса должника (л.д. 98-99). В поданной частной жалобе заявитель просит отменить вынесенное определение, поскольку полагает, что суд незаконно отказал в повторной выдаче исправленного дубликата исполнительного документа. Считает, что выводы, изложенные в определении

Согласно материалам дела исполнительный лист на исполнение судебным приставам-исполнителям не направлялся судом и не был предъявлен для исполнения взыскателем. Соответственно, сведений об его утрате судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом не имеется. Учитывая, что предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения с заявлением о выдаче дубликата истек, суд 1 инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Довод частной жалобы о том, что в адрес взыскателя не направлялся исполнительный лист с внесенными исправлениями после вынесения определения об описке , судом отклоняется как не имеющий значения, основанный на неверном толковании процессуальных норм. Согласно п. 9.1.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 года № 36, исполнительные документы должны быть заполнены четко и грамотно. Никакие помарки, исправления и дополнения в исполнительном документе не допускаются. Исправление допущенных при изготовлении исполнительного листа нарушений возможно

в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины за подачу заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей, по 750 (семьсот пятьдесят) рублей с каждого из должников», правильное «Взыскать с ООО «Империя», С.Б.Ж., в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины за подачу заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей, по 1125 (одной тысяче двадцать пять) рублей" (л.д. 141-144). В заявлении об исправлении описки представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 по доверенности Б.А.И. просит исправить допущенную в резолютивной части апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 23 июля 2019 года описку в части указания расшифровки суммы, присужденной судом к взысканию, а именно взыскать с ООО «Империя», С.Б.Ж., в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины за подачу заявления о

составляет 20 000 рублей. Данное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № ***, выданного Октябрьским районным судом г.Самары <дата>. Первоначально Октябрьским районным судом г.Самары было вынесено заочное решение, в резолютивной части которого была допущена описка. Данная описка была продублирована и в исполнительном листе серии ВС № ***. В связи с этим кредитор обратился в Октябрьский районный суд г.Самары с заявлением об исправлении описки и выдаче нового исполнительного листа. Определением Октябрьского районного суда г.Самары от <дата> данная описка была исправлена. <дата> ОАО «ВБРР» был выдан новый исполнительный лист серии ВС № ***, а исполнительный лист серии ВС № *** был возвращен в суд. Согласно ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производств» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. В период с <дата> по <дата> административным истцом добровольно погашалась задолженность по заочному решению Октябрьского районного суда г.Самары от

не могут быть признаны обоснованными. Как следует из материалов дела, при выпуске исполнительного листа ** сумма возмещения ущерба, подлежащая взысканию в пользу ФИО1 с должника ФИО2, была указана в ином размере, чем в резолютивной части решения Свердловского районного суда г. Перми от 24.12.2012 года по гражданскому делу № 2-5701/2012. Таким образом, судом при выдаче исполнительного листа была допущена ошибка, которая подлежала устранению путем отзыва выданного исполнительного документа и выдачи нового исполнительного листа. Поскольку исполнительный лист отозван судом, необходимости в исправлении описки в отозванном и утратившем силу исполнительном документе не имеется, определение суда в данной части подлежит отмене, выводы суда в данной части исключению из резолютивной части определения. Изложенные в частной жалобы доводы относительно того, что при выпуске дубликата исполнительного листа имелись основания для определения суммы взыскания в ином размере, чем это установлено вступившим в законную силу судебным решением, в связи с допущенной судом арифметической ошибкой, не являются основанием для