Выдача исполнительного листа при добровольном исполнении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

выдаче исполнительного листа проверять факт исполнения или неисполнения судебного акта. Кроме того, в силу части 5 статьи 8 и части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве взыскатель может направить исполнительный документ о взыскании денежных средств в банк или иную кредитную организацию, а банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, должны незамедлительно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств (с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного Закона). Названным Законом не установлены основания для отказа кредитных учреждений в принятии исполнительного листа, содержащего требование о взыскании судебной неустойки. У судов апелляционной и кассационной инстанций также не было оснований считать, что требование Общества направлено на переоценку сделанного в решении суда по делу № А56-120154/2018 вывода о размере судебной неустойки, так как Общество не оспаривало размер присужденной судом неустойки на случай неисполнения судебного акта, а указывало на отсутствие у Компании оснований для ее получения после добровольного исполнения

третейскому разбирательству - обществу с ограниченной ответственностью "БРК" (далее – ООО "БРК") и обществу с ограниченной ответственностью "Финансовые технологии" (далее – ООО "Финансовые технологии") о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация Межрегиональный Альянс Строительных Предприятий"( далее – третейский суд) от 19.07.2012 по делу № ТС-10/2012. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО1, установил: определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.07.2015, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2015, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что было введено в заблуждение ООО "БРК" относительно добровольного исполнения обязательств, на нарушение норм права. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения

лист по настоящему делу не выдавался в связи с добровольным исполнением решения суда, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 14 от 02.03.2012 на сумму 500 руб. с назначением платежа: финансовые санкции за 2 полугодие 2010 г. по ст. 17 ФЗ № 27 от 01.04.1996 г., решение по делу № А31-9811/2011. При указанных обстоятельствах суд слушание дела по заявлению о выдаче исполнительного листа откладывает и повторно предлагает заявителю обосновать требования о выдаче исполнительного листа при добровольном исполнении ответчиком решения суда. Руководствуясь ст. ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Слушание дела по заявлению о выдаче исполнительного листа отложить на 05 февраля 2013 г. на 14 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 11. Судья Г.М. Разгуляева

Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Костроме и Костромскому району Костромской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании финансовых санкций. 2 Руководствуясь ст. ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Слушание дела по заявлению о выдаче исполнительного листа назначить на 09 января 2012 г. на 14 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 11. 2. Заявителю: обосновать требования о выдаче исполнительного листа при добровольном исполнении ответчиком решения. Судья Г.М. Разгуляева

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Костроме и Костромскому району Костромской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании финансовых санкций. Руководствуясь ст. ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Слушание дела по заявлению о выдаче исполнительного листа назначить на 09 января 2012 г. на 14 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 11. 2. Заявителю: обосновать требования о выдаче исполнительного листа при добровольном исполнении ответчиком решения. Судья Г.М. Разгуляева

исполнительных листов: на сумму 25 990,00 рублей на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2021; на сумму 6 303,00 рубля на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022; на сумму 28 000,00 рублей на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022. Определением от 08.04.2022 указанные заявления приняты судом к рассмотрению. В судебном заседании суд первой инстанции в порядке статьи 130 АПК РФ объединил для совместного рассмотрения заявления ФИО2 о выдаче исполнительных листов и заявления ФИО5 и ФИО1 о добровольном исполнении судебного акта. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2022 (резолютивная часть от 18.05.2022) признаны исполненными: постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП309/2019(45)-АК от 28.01.2022 в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 28 000,00 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП309/2019(45)-АК от 28.01.2022 в части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО2 3 000,00 рублей за подготовку возражений на заявление о фальсификации и назначении

листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, либо вынесенным решением третейского суда нарушены основополагающие принципы российского права (ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Удовлетворяя заявление общества «ТЭКснаб» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение дополнительного решения от 31.03.2015, суд первой инстанции основывался на ст. 31, 33 Регламента Третейского суда в Сибирском Федеральном округе, в соответствии с которым на сторону, не исполнившую решение в добровольном порядке в течение пяти рабочих дней, третейским судом по заявлению стороны, в пользу которой произведено исполнение , взыскивается штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы в порядке, предусмотренном ст. 31 Регламента Третейского суда в Сибирском Федеральном округе. В силу ст. 31 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ исполнение решения третейского суда - обязанность сторон, заключивших третейское соглашение, подлежащая осуществлению добровольно. Этому правилу корреспондирует предписание

апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом ввиду нижеследующего. Как следует из материалов дела и установлено судом, представитель ГУП РК «Вода Крыма» – ФИО4 10 ноября 2021 года обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа по гражданскому делу №2-138/2021 /т.2, л.д. 16/. Изложенные в заявлении требования представитель ГУП РК «Вода Крыма» – ФИО4 обосновывал тем, что стороны по делу добровольно приняли решение о заключении мирового соглашения, согласовали его условия в пределах заявленных исковых требований, однако его условия ответчиком в добровольном порядке не исполняются. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что мировое соглашение, утвержденное определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 августа 2021 года, подлежит принудительному исполнению , однако допустил нарушения при выдаче исполнительного листа, которым санкционируется возможность исполнения мирового соглашения в принудительном порядке. После поступления 10 ноября 2021 года заявления представителя ГУП РК «Вода Крыма» – ФИО4 о выдаче исполнительного листа

некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 21.03.2014 года по делу № Т-СТП/14-324, у с т а н о в и л а: ОАО «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 обратилось в Нальчикский городской суд КБР с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 21.03.2014г., которым утверждено мировое соглашение между Банком с одной стороны и Ответчиками с другой стороны, являющимися сторонами дела Т-СТП/14-324 по иску Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России», в целях добровольного урегулирования спора, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 1 500 руб. В обоснование заявления указано, что постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе председательствующего третейского судьи Товканевой Ольги Васильевны, Бабич Максима Николаевича, Красикова Александра Эдуардовича, рассмотрел дело

процессуальные нарушения, допущенные при разрешении дела в суде апелляционной инстанции, а также выражает несогласие с выводами суда по существу спора. Ходатайствует о приостановлении производства по исполнению судебного решения. Указывает, что вопрос находится в стадии разрешения. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и представленные доказательства, судебная коллегия считает, жалоба банка обоснованная. Имеются основания для отмены постановленного судом определения по следующим мотивам. Поводом для обращения М.О.Ю. с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа явилось то, что должник, принявший исполнительный лист для добровольного исполнения , его не исполнил. Возвращать документ отказывается. В связи с чем, полагает заявительница, оригинал исполнительного листа утрачен для нее как взыскателя. Выдача дубликата позволит обратиться для принудительного исполнения. Разрешая вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа, суд руководствовался правилами ст. 430 ГПК РФ. Пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку М.О.Ю. представила доказательства, подтверждающие для нее утрату исполнительного документа. Судебная коллегия с названными выводами суда

его принятия. Если стороны не договорились об ином, решение не может быть обжаловано либо оспорено в компетентном суде. Регламент третейского разбирательства является одним из правил постоянно действующего Третейского суда НАП. Решение суда добровольно ответчиками не исполнено. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ПАО «Сбербанк России», не установил оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, пришел выводу об отсутствии нарушений принципов гражданского судопроизводства, при этом счел доводы ООО «Зевс - МК» несостоятельными. Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. Доводы частной жалобы ООО «Зевс-МК» сводятся к тому, что для добровольного исполнения кредитных обязательств предоставлено недостаточно времени, и что в настоящее время размер задолженности значительно меньше стоимости заложенного имущества. Судебная коллегия находит данные доводы необоснованными, так как исполнение обязательств по возврату долга в части, не влечет отмену определения, поскольку данные выплаты произведены в порядке исполнения решения третейского суда, и должны быть учтены

п.2 ч.1 ст. 426 ГПК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ООО «НТСК» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о проведении процедуры третейского суда, назначении судей и о третейском разбирательстве. Кроме того в нарушение указанных норм, состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону. Кроме того считает, что поскольку Общество ознакомилось с решением третейского суда после вынесения определения о выдаче исполнительного листа, то трехдневный срок на добровольное исполнение решения третейского суда на момент вынесения названного определения не истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Считает, что основанием для отмены определения суда является рассмотрение заявление в отсутствие ООО «НТСК», не извещенного надлежащим образом. В материалах дела отсутствует протокол предварительного судебного заседания от 28 мая 2012 года. В нарушение ст. 173 ГПК РФ суд не разъяснил ответчику последствия о признании требований ФИО1 Признание в протоколе судебного заседания