Выдача исполнительного листа при замене стороны - гражданское законодательство и судебные прецеденты

следует произвести замену выбывшей из установленных решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.12.2008 правоотношений стороны ЗАО Управляющая компания «Белстар-Агро» на ФИО1 В удовлетворении требования о выдачи исполнительного листа следует отка- зать по следующим основаниям. В силу п.4 ст.319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное. Правопредшественику заявителя - ЗАО Управляющая компания «Белстар-Агро» 09.02.2009 уже выдан исполнительный лист № 080417. Действующим законодательством не предусмотрена выдача исполнительного листа при замене стороны по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.48, 176, 184-186, 319 АПК РФ, арбитражный суд о п р е д е л и л: Произвести замену стороны по делу А14-11395/2008/401/9 закрытого акционерного общества Управляющая компания «Белстар-Агро» (г.Воронеж ОГРН <***> ИНН <***>) на правопреемника ФИО1 (г.Новокуйбышевск Самарской области). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок через Арбитражный суд Воронежской области. Судья Т.М. Коновкина

исполнительный лист, выдача нового исполнительного листа при процессуальном правопреемстве данной нормой не предусмотрена. Кроме того, пунктом 17.36. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013г. № 100, предусмотрено, что при описках, арифметических ошибках, процессуальном правопреемстве, смене наименования и т.д. действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях. Таким образом, повторная выдача исполнительного листа при замене стороны правопреемником не производится. Руководствуясь ст. 48, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Заменить взыскателя по делу №А60-14577/2019 общество с ограниченной ответственностью «Торн-Интер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ФИО1. В остальной части в удовлетворении заявления отказать. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через

отсутствие указанных лиц. В доказательство своих доводов заявитель представил надлежаще заверенные копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, устава ООО Строительная компания «Альфа-Омега». Данные документы идентичны документам, приложенным к исковому заявлению по данному делу. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования. Требование взыскателя о выдаче нового исполнительного листа удовлетворению не подлежит, так как АПК РФ не предусмотрена повторная выдача исполнительного листа при замене стороны по делу. Руководствуясь статьями 48, 184, 185 АПК РФ, Арбитражный суд определил: Произвести замену взыскателя по исполнительному листу АБ № 0069736-3207/2006 от 30.08.2006 на Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Альфа-Омега». Определение может быть обжаловано. Судья Каранкевич Е.А.

судебных актов. Предусмотрено, в частности, что только суд первой инстанции, которые рассматривали спор по существу с вынесением судебного акта, сами выдают исполнительные листы на основании принятых ими судебных актов (ч.1 ст.319 Арбитражного кодекса Российской Федерации). По общему правилу содержащемуся в ч.4 ст.319, по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист. Арбитражный суд Красноярского края разъясняет, что исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 13.01.2010, принятого по настоящему делу, был выдан 25.03.2010. Повторная выдача исполнительного листа, при замене стороны по делу на правопреемника - не требуется, в связи с чем суд отказывает в выдаче повторного исполнительного листа. Руководствуясь статьями 48, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» о процессуальном правопреемстве удовлетворить частично. Произвести замену взыскателя в деле № А33-18903/2009 – общество с ограниченной ответственностью ТГК «Сибирский строительный комплекс» -на правопреемника - общества с ограниченной ответственностью «Перспектива». В остальной части заявления

и о возможности процессуального правопреемства, а также оригиналы исполнительных листов № от 04.04.2011г. и №, содержащих отметки об их возвращении без исполнения взыскателю. Учитывая вышеизложенное, требование ООО «НБК» о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении должников ФИО4 и ФИО8 также не может быть признано обоснованным. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 25.11.2021г. подлежит отмене с принятием по делу, рассмотренному по правилам производства в суде первой инстанции, нового определения об отказе в удовлетворении заявленных ООО «НБК» требований. Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 25 ноября 2021 года отменить. В удовлетворении заявления ООО «НБК» о замене стороны правопреемником, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО4, действующей в своих интересах

167). Проанализировав приведенные положения процессуального закона, учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о замене стороны взыскателя правопреемником в отношении должника ФИО1, исследовав представленный акт об утере исполнительных документов в отношении данного должника, судебная коллегия полагает удовлетворить заявление ООО «Югория» о выдаче дубликатов исполнительных документов в отношении ФИО1 Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии доказательств утери исполнительных документов, судебная коллегия отклоняет как противоречащие материалам дела. Доводы представителя ФИО1 в суде апелляционной инстанции о непредставлении заявителем доказательств передачи исполнительных листов от ПАО Сбербанк к ООО «Югория» не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правого значения с учетом того обстоятельства, что судебная коллегия пришла к выводу о замене стороны взыскателя правопреемником в отношении должника ФИО1 Поскольку сторона взыскателя ПАО Сбербанк на правопреемника ООО «Югория» в отношении ФИО2 не была заменена, то оснований для удовлетворения заявления ООО «Югория» о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении должника ФИО2 судебная коллегия не усматривает.

соглашения. Между тем, порядок выдачи исполнительных листов предусмотрен статьей 428 ГПК РФ. Законодателем не предусмотрено проведение судебного заседания при выдаче исполнительного листа. Судебная коллегия полагает, что рассмотрение в судебном заседании заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, заключенного между сторонами, гражданским процессуальным законодательством не регламентировано. Производство по данному гражданскому делу было прекращено определением Мегино-Кангаласского районного суда РС (Я) и сторонам были разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, а также разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ. С учетом изложенного определение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление истца - оставлению без рассмотрения. Разрешая вопрос о замене стороны истца (взыскателя), суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства. С данным выводом суда можно согласиться. Частью 1 ст. 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или

2019 года в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о замене взыскателя в исполнительном производстве отказано в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Определение вступило в законную силу 11 октября 2019 года. 13 апреля 2020 года ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя, восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу. Прекращая производство по делу в части требований об установлении процессуального правопреемства, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение суда об отказе в замене стороны правопреемником. В выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к принудительному исполнению судом отказано по мотиву того, что ООО «Интер-Прайм» не является взыскателем. Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее. Из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О

по заявлению ООО «Сатис Консалтинг» о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве процессуальным правопреемником, замене стороны взыскателя, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе ООО «Сатис Консалтинг» в лице представителя ФИО2 на определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 октября 2021 года, которым в удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг» о признании уважительной причины пропуска ООО «Сатис Консалтинг» срока для предъявления исполнительного документа по делу № 2-12019/2016 к исполнению, признании уважительной причины пропуска ООО «Сатис Консалтинг» срока для обращения в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве (процессуальное правопреемство) и выдаче дубликата исполнительного документа по делу № 2-12019/2016, восстановлении ООО «Сатис Консалтинг» срока на предъявление исполнительного документа по делу № 2-12019/2016 к исполнению, восстановлении ООО «Сатис Консалтинг»