Выдача исполнительного листа в связи с неисполнением мирового - гражданское законодательство и судебные прецеденты

п. 22 Постановления № 50, установив надлежащее погашение должником части задолженности в размере 3486102 руб. 64 коп., суд пришел к выводу о выдаче исполнительного листа не на всю сумму, установленную мировым соглашением, даже при наличии оговорки в пункте 1.5. мирового соглашения, поскольку исполнительный лист может быть предъявлен взыскателем непосредственно в банк, в котором имеется счет должника, и будет исполнено на всю указанную в нем сумму, что приведет к неосновательному обогащению взыскателя. Выдача исполнительного листа в связи с неисполнением мирового соглашения на полную сумму задолженности возможна лишь при расторжении мирового соглашения. В данном случае мировое соглашение расторгнуто не было, поэтому исполнительный лист выдается на сумму, указанную в мировом соглашении за вычетом произведенных платежей. Учитывая, что доказательств полного и своевременного исполнения принятых на себя обязательств по мировому соглашению ответчиком не представлено, суд считает необходимым выдать исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения на сумму 1563051 руб. 34 коп. с учетом частично

саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Определением от 23.08.2015 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Центр строительных решений»; внешним управляющим ООО «Центр строительных решений» утвержден ФИО2, член Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих (определение от 20.10.2015). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2015 производство по делу о несостоятельности банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. 05 февраля 2021 года в арбитражный суд поступило заявление ФКУ «УКС МЧС России» о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением мирового соглашения. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2021 года заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения удовлетворено. Суд определил выдать ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России» исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2015 по делу № А60-50691/2014. Взыскал с ООО «Центр строительных решений» в пользу ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России» денежные средства в размере 26 437

протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (07АП-6373/2016) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25 мая 2016 года по делу № А03–23820/2013 (судья М.А. Кулик), по заявлению некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением мирового соглашения по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс», г. Москва (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Барнаул Алтайского края (ОГРНИП <***>) о взыскании 50 тыс. руб., УСТАНОВИЛ: Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее – НП «Эдельвейс) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежной компенсации в размере 50 тыс. руб. 23.04.2014 Арбитражным

обязанности по передаче взыскателю имущества, как на то указал судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении. В связи с изложенным апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнительный лист не содержит обязательного элемента принудительности. Вместе с тем из пункта 2 мирового соглашения, утвержденного определением Хозяйственного суда Республики Крым от 21.07.2014 и изложенного в резолютивной части данного определения, а также из резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Крым от 03.09.2015 о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением мирового соглашения, которая отражена в исполнительном листе ФС № 004801221, и в которой судом изложены согласованные сторонами в пункте 2 мирового соглашения условия передачи объекта незавершенного строительства, четко усматривается принятие ЖСК «Залесье» на себя обязанности передать этот объект ЖСК «Бавария». Ввиду указанного суд апелляционной инстанции считает, что исполнительный лист ФС № 004801221 полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему как статьей 320 АПК РФ, так и статье 13 Закона № 229-ФЗ, в том

делу № А75-8424/2005 отсутствующий должник общество с ограниченной ответственностью фирма «Контакт» (далее – ООО фирма «Контакт», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на год, конкурсным управляющим назначен ФИО1 (далее - конкурсный управляющий ООО «Контакт» ФИО1, податель жалобы). Определением суда первой инстанции от 22.08.2013 производство по настоящему делу прекращено в связи утверждением мирового соглашения. В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа, в связи с неисполнением мирового соглашения. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 сентября 2014 по делу № А75-8424/2005 в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа на основании определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2013 по делу №А75-8424/2005 отказано. Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 02.09.2014, конкурсный управляющий ООО фирма «Контакт» ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении

Судья: Жуков К.М. Дело № 33-13651/2016 А- 176г КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05 октября 2016 года г. Красноярск Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего: Федоренко В.Б., судей Поповой Н.Н., Деева А.В., при секретаре Ботвиче В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением мирового соглашения по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Зеленогорского отделения № ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО12, Беловой ФИО13 и ФИО1 ФИО14 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении кредитного договора, по частной жалобе ФИО2, на определение Зеленогорского городского суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено: «Выдать Публичному акционерному общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № о взыскании с ФИО1

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно 982 948 руб.65 коп. задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, производство по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Лямур», ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств прекращено. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов в связи с неисполнением мирового соглашения в части уплаты процентов в сумме 982 948 руб. 65 коп. и возмещения расходов по уплате госпошлины. Определением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов в связи с неисполнением мирового соглашения отказано. Апелляционным определением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Таким образом, обязательства, обеспеченные ипотекой, прекратились. В соответствии с п.1 ст. 25 Федерального закона

ответчик не возвратила сумму займа в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Впоследствии данное заочное решение было отменено. ДД.ММ.ГГГГ судом утверждено мировое соглашение по вышеуказанному делу. В настоящее время ответчик уклонился от исполнения настоящего мирового соглашения, в связи с чем, сторона истца обратилась в суд за выдачей исполнительного листа в связи с неисполнением мирового соглашения.ДД.ММ.ГГГГ истцом получен исполнительный лист и указанный документ направлен на принудительное исполнение. До настоящего времени ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору займа. Направленные ранее претензии в адрес ответчика остались без ответа. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма не взысканной задолженности по процентам по договору составляет 914 319,55 руб., из которых 180 000 руб. были взысканы решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (914 319,55 руб.-180 000 руб.= 734 319,55 руб.). Условиями договора

ОАО «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России»), обществом с ограниченной ответственностью «Лямур» (далее ООО «Лямур»), ФИО2, ФИО3, ФИО4 23.10.2012 взыскатель ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов по указанному мировому соглашению, в связи с неисполнением должниками графика платежей. Судом были выданы исполнительные листы, которые были предъявлены взыскателем к исполнению в отдел судебных приставов по г.Череповцу № 1. 28.09.2018 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов в связи с неисполнением мирового соглашения. В обоснование заявления указано, что по состоянию на 27.09.2017 согласно расчету задолженности по исполнительному производству, произведенному судебным приставом, остаток задолженности составляет 844 542 рубля 98 копеек. По данным ПАО «Сбербанк» на указанную дату размер задолженности составил 1 860 392 рубля 16 копеек. Разница в суммах произошла из-за того, что судебным приставом все поступившие суммы были вычтены из общей задолженности, без учета назначения и даты платежа. По состоянию на 17.09.2018 за