Выдача исполнительных листов при замене стороны в исполнительном производстве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

закона «Об исполнительном производстве», корреспондирующей со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, при наличии данных правовых обстоятельств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление и произвел замену взыскателя в установленном решением суда правоотношении и, как следствие, в исполнительном производстве №3299/816/2/2006 (ныне сводное производство №48). Суд апелляционной инстанции, оценивая правовые последствия, связанные с законностью выдачи нового исполнительного листа, не указал, какие нарушения были допущены судом первой инстанции по существу вопроса, касающегося замены стороны в установленном правоотношении. Кроме этого, сделан ошибочный вывод относительно необходимости замены МП «Левый берег» на УМУП «Теплоком» в исполнительном производстве . Предметом рассматриваемого заявления общества «Ульяновская территориальная генерирующая компания» является замена взыскателя, соответственно, вопросы, касающиеся замены должника не могут служить определяющим обстоятельством при оценке правомерности процессуального правопреемства кредитора в исполнительном производстве. Вместе с тем, необходимо отметить, что судом апелляционной инстанции дано ошибочное толкование как норм процессуального права, так и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда

ответчиком истцу. К ходатайству о выдаче исполнительного листа в виду замены стороны по делу ее правопреемниками оригинал исполнительного листа серии ФС 005001707, выданного по решению суда от 05.05.2015 не приложен, в связи с чем, оснований для выдачи новых исполнительных листов взамен ранее выданного не имеется. Заявитель не лишен права на повторное обращение с ходатайством о выдаче нескольких исполнительных листов при предоставлении оригинала ранее выданного исполнительного листа. Таким образом, определения суда о замене стороны в порядке процессуального правопреемства основано на положениях статей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве » являются законными и обоснованными и отмене либо изменению не подлежат. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2015 года

процессуальном правопреемстве, о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению в рамках дела по иску открытого акционерного общества «ТГК-5» к муниципальному бюджетному учреждению «Управление жилищного хозяйства города Кирова» (ОГРН <***>; ИНН <***>) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация муниципального образования «Город Киров», установил: публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, ПАО «Т Плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о замене стороны (процессуальном правопреемстве) по делу № А28-3414/04, просит заменить взыскателя (истца) по делу - открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №5» (далее - ОАО «ТГК-5») на ПАО «Т Плюс». Определением Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2015 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное разбирательство. 05.02.2016 ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 12.07.2004 № 009309. Определением арбитражного суда от 12.02.2016 заявление принято к производству , назначено судебное

Хабаровского края по делу №А73-7359/2013, в отношении ОАО «ДЭК» и МИФНС РФ №5 по Хабаровскому краю. При этом из норм ст. 319 АПК РФ не следует, что в данном случае возможно получение нового исполнительного листа с указанием в качестве взыскателя заявителя по данному делу. Равным образом статья 319 АПК РФ не предусматривает выдачу второго экземпляра исполнительного листа в случае замены первоначального взыскателя на двух взыскателей на стадии исполнения судебного акта Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2016 по делу №А48-7359/2013 сформулирован способ защиты прав заявителя – обжалование действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе заменить сторону исполнительного производства . Данное определение вступило в законную силу. Таким образом, имеется вступивший в законную силу судебный акт (определение суда от 04.02.2015 о процессуальном правопреемстве в отношении МИФНС РФ №5 по Хабаровскому краю), который судебным приставом-исполнителем не исполняется, что противоречит существу задач исполнительного производства, поскольку в силу ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную

норм материального и процессуального права, следовательно, определение от 24.06.2016 г. подлежит отмене с вынесением нового определения, которым в удовлетворении заявления ФИО1 Холдингс Лимитед (VRESASPIN HOLDINGS Limited) в лице ООО «Интер-Прайм» о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-2022/09, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2022/09 следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Пензы от 24.06.2016 г. отменить, принять новое определение, которым в удовлетворении заявления ФИО1 Холдингс Лимитед (VRESASPIN HOLDINGS Limited) в лице ООО «Интер-Прайм» о замене стороны в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-2022/09, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2022/09 – отказать. Частную жалобу ФИО2 удовлетворить. Апелляционное определение вступает в законную силу с 13.08.2018 г. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.08.2018 г. Судья Тарасова И.Г.

исполнительного документа, истребовании в исполнение договора цессии исполнительных документов у цедента, пришел к выводу, что сам по себе факт отсутствия исполнительных листов у взыскателя не может являться основанием для выдачи дубликатов исполнительных листов, а заявление ООО «НБК» о выдаче дубликата исполнительных листов подано с нарушением установленного законом срока для обращения. В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. В силу части 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Согласно пункту 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве

заявлению ООО «Сатис Консалтинг» о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве процессуальным правопреемником, замене стороны взыскателя, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе ООО «Сатис Консалтинг» в лице представителя ФИО2 на определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 октября 2021 года, которым в удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг» о признании уважительной причины пропуска ООО «Сатис Консалтинг» срока для предъявления исполнительного документа по делу № 2-12019/2016 к исполнению, признании уважительной причины пропуска ООО «Сатис Консалтинг» срока для обращения в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве (процессуальное правопреемство) и выдаче дубликата исполнительного документа по делу № 2-12019/2016, восстановлении ООО «Сатис Консалтинг» срока на предъявление исполнительного документа по делу № 2-12019/2016 к исполнению, восстановлении ООО «Сатис Консалтинг» срока для

областного суда в составе: председательствующего судьи Горкушенко Т.А., судей Куденко И.Е., Самофаловой Л.П. при секретаре Князевой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал № 13-637/2020 по заявлению ООО «Интер-Прайм» о замене стороны в исполнительном производстве, восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-5779/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе ООО «Интер-Прайм» на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 12 мая 2020 года, которым производство по заявлению ООО «Интер-Прайм» о замене стороны в исполнительном производстве прекращено, в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа отказано. Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия установила: ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя, выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока