Выдача копии апелляционного определения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ссылается заявитель, является дата принятия судебного акта, которым было отменено решение Тушинского районного суда города Москвы от 21.08.2018 – 08.04.2021. Следовательно, трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по делу № А40-51111/19 по новым обстоятельствам истек 09.07.2021. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что в период с 09.04.2021 по 09.07.2021 (в течение трех месяцев со дня открытия новых обстоятельств) он обращался в Тушинский районный суд города Москвы с заявлением о выдаче копии апелляционного определения , равно, как и не представил доказательств того, что в Тушинском районном суде города Москвы в указанный период действовали меры, препятствовавшие ответчику получить копию судебного акта. Судом апелляционной инстанции также отмечено, что с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления ответчик не обращался. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не принял во внимание, что предельный шестимесячный срок для подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока в рассматриваемом случае истек 09.10.2021 года,

сделку незаключенной, в остальной части оставил постановление апелляционного суда без изменения. Общество обратилось в арбитражный суд Приморского края с ходатайством о выдаче копий всех судебных актов (по два экземпляра каждого) с проставлением на них гербовой печати и отметки о вступлении в законную силу в части признания недействительным заключенного ответчиками договора аренды земельного участка от 07.09.2012 № 662-2012-ДАЗ-ШМР. Арбитражный суд Приморского края сопроводительным письмом от 04.04.2016 суд направил в адрес Общества заверенные копии всех состоявшихся по делу судебных актов и определением от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2016, отказал в выдаче дополнительных экземпляров судебных актов. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 04.04.2016, постановления от 15.06.2016 и от 16.08.2016 и направить дело на новое рассмотрение. Согласно пунктам 1 и 2 части 7

административным делам Верховного суда Республики Дагестан от 18.12.2018 по делу №33а-6613/2018 рассмотрение частной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 состоялось в его присутствии, и о результатах рассмотрения ему было известно в тот же день. При этом в арбитражный суд представитель ФИО1 обратился 29 апреля 2019, то есть, спустя четыре месяца после того, как ему стало известно о том, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Суд также отмечает, что с заявлением о выдаче копии апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам ВС РД от 18.12.2019 ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Махачкалы спустя два месяца после вынесения указанного определения. При этом, из представленного в материалы дела сопроводительного письма за №2а-2732/2018 Кировского районного суда г. Махачкалы, копия апелляционного определения ВС РД от 18.12.2018 была направлена и ФИО1 и ее представителю ФИО2 27.12.2018. Таким образом, заявитель, зная о наличии регистрации ее в качестве ИП в 2016-2017 годах (производились удержания со

являться причиной неподачи конкурсным управляющим ООО ГТК «АВТОРусь» ФИО1, как ответчиком по данному делу, заявления о повороте исполнения после вступления в силу 26.06.2012 решения Калининского райсуда г.Уфы РБ. Конкурсный управляющий ООО ГТК «АВТОРусь» ФИО1 заявление о повороте исполнения решения Калининского райсуда г.Уфы от 02.03.2011 направила в Калининский райсуд г.Уфы РБ лишь 23.03.2013, т.е. по истечении 9 месяцев после вступления в силу 26.06.2012 решения Калининского райсуда г.Уфы РБ от 01.02.2012, при этом заявление о выдаче копии апелляционного определения Верховного суда РБ от 26.06.2012 направлено арбитражным управляющим ФИО1 в Верховный суд Республики Башкортостан 25.02.2013, т.е. через 8 месяцев, ответ по которому получен 04.05.2013 (л.д.79 оборот), а заявление о выдаче заверенной копии решения Калининского райсуда г.Уфы РБ от 01.02.2012 и копии апелляционного определения Верховного суда РБ от 26.06.2012 передано в Калининский райсуд г.Уфы РБ 15.03.2013, т.е. по истечении 9 месяцев после вступления в силу 26.06.2012 решения Калининского райсуда г.Уфы РБ от 01.02.2012 (л.д.80).

о том, что невозможность своевременной подачи заявления о пересмотре была связана с ограничениями, введенными в отношении приема граждан и подачи ходатайств, в связи распространением коронавирусной инфекции, а также с передачей и направлением дела в суд апелляционной и кассационной инстанции. При этом, Ответчиком не представлено доказательств того, что в период с 09.04.2021г. по 09.07.2021г. (в течение трех месяцев со дня открытия новых обстоятельств) он обращался в Тушинский районный суд горда Москвы с заявлением о выдаче копии Апелляционного определения Московского городского суда от 08.04.2021, равно, как и не представил доказательств того, что в Тушинском районном суде города Москвы в указанный период действовали меры, препятствовавшие Ответчику получить копию судебного акта. Также суд первой инстанции не учел следующее - в силу ч. 2 ст. 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления

судебного акта, которым было отменено решение Тушинского районного суда города Москвы от 21.08.2018 - 08.04.2021. Следовательно, трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по делу № А40-51111/19 по новым обстоятельствам начал течь с 09.04.2021 и истек 09.07.2021. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что в период с 09.04.2021 по 09.07.2021 (в течение трех месяцев со дня открытия новых обстоятельств) он обращался в Тушинский районный суд города Москвы с заявлением о выдаче копии Апелляционного определения Московского городского суда от 08.04.2021, равно, как и не представил доказательств того, что в Тушинском районном суде города Москвы в указанный период действовали меры, препятствовавшие ответчику получить копию судебного акта. Судом апелляционной инстанции также учтено, что с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления ответчик не обращался. Также, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учел, что предельный шестимесячный срок для подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока в рассматриваемом случае

Кроме того, финансовым управляющим не найдена информация о повторном рассмотрении данного дела в Братском городском суде. Вновь утвержденный финансовый управляющий ФИО4 в представленном 16.08.2021 отзыве поддержала представленные возражения, указала, что ООО "Вазари" не представлено доказательств фактического выполнения юридических услуг. Изучив материалы требования, рассмотрев представленные возражения, арбитражный суд установил, что в подтверждение фактического выполнения работ по договору оказания юридических услуг от 02.06.2017, помимо акта выполненных услуг от 25.07.2018, представлены следующие процессуальные документы: заявление о выдаче копии апелляционного определения от 30.04.2018 по делу № 2-1941/2017; кассационная жалоба от23.05.2018 по делу № 2-1941/2017; частная жалоба на определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы от 26.10.2017 по делу № 2-1941/2017; уточнения к заявлению об отмене заочного решения от 28.06.2017 по делу № 2-1941/2017; ходатайство о приобщении к делу документов от 14.102017 по делу № 2-1941/2017; отзыв на возражения истца по апелляционной жалобе от 12.03.2018 по делу № 2-1941/2017; заявление об

извещен, в материалах дела имеется ходатайство конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Довод частной жалобы о том, что своевременной подаче кассационной жалобы воспрепятствовало позднее получение истцом апелляционного определения, не может служить основанием для отмены определения суда и восстановления срока на подачу кассационной жалобы, поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает безусловной обязанности суда направлять в адрес сторон копии определений апелляционной инстанции Выдача копии апелляционного определения осуществляется лишь при подаче лицом, участвующим в деле, соответствующего заявления (пункты 12.4, 12.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36). Ходатайство, содержащее просьбу выслать в адрес ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» копии вступившего в законную силу решения суда от 24 ноября 2016 года и апелляционного определения от 04 мая 2017 года, направлено заявителем в Кировский

не возлагает на суд обязанность по направлению в адрес участников процесса копий судебных актов апелляционной инстанции, а ссылка апеллянта на необходимость применения аналогии права подлежит отклонению. Копии судебных актов, постановленных судами апелляционной, кассационной инстанции, а также Верховным Судом Российской Федерации могут быть получены заявителями, однако обязанность по направлению их всем участникам процесса на соответствующие инстанции в отличие от суда первой инстанции ( ч.1 ст. 214 ГПК РФ) действующим гражданским процессуальным законодательством не возложена. Выдача копии апелляционного определения осуществляется при подаче лицом, участвующим в деле, соответствующего заявления (Определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2021 № 88-11226/2021, от 11.03.2021 № 88-3362/2021; Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2021 по делу № 88-2090/2021). Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие апелляционного определения не является препятствием для подачи заявления о возмещении судебных расходов; гражданское дело №... возвращено в Калининский районный суд Санкт-Петербурга <дата>, при этом каких-либо мер по получения определения апелляционной инстанции