гарантийных, наладочных работ 3 г. 3 г. 3 г. 789 Переписка по вопросам разработки и реализации технологии безбумажного делопроизводства (документооборота) в организации 5 л. ЭПК 5 л. ЭПК 5 л. 790 Журналы: (1) Поступившие по электронной почте (по линии Интернет) - 5 л. ЭПК а) учета поступлений электронных документов 10 л. (1) ЭПК 10 л. (1) ЭПК 10 л. (1) б) выдачи бумажных копий электронных документов 10 л. 10 л. 10 л. 15.3. Информационные технологии в сфере управления государственными и муниципальными финансами 791 Документы (списки, повестки, доклады, протоколы , переписка) по проведению заседаний координационных, совещательных и иных рабочих органов по созданию и развитию информационных технологий в сфере управления государственными и муниципальными финансами Пост. 10 л. ЭПК - 792 Методические документы по вопросам создания и развития интегрированных систем управления государственными и муниципальными финансами Пост. - - 793 Переписка с Администрацией Президента Российской Федерации, Правительством Российской Федерации, Государственной Думой и Советом
органами и участниками ВЭД по вопросам предоставления государственной услуги ведения реестра таможенных представителей 5 л. ЦЭК 5 л. ЭК 5 л. ЭК - 558 Журнал учета бланков свидетельств о включении в реестр таможенных представителей 3 г. - - - 559 Журнал выдачи свидетельств о включении в реестр таможенных представителей Пост. - - - 560 Административный регламент Федеральной таможенной службы по представлению государственной услуги выдачи и отзыва квалификационных аттестатов специалистов по таможенным операциям Пост ДМН ДМН - 561 Документы (программа, график, копии приказов, экзаменационные ведомости, экзаменационные листы, протоколы и др.) по организации и проведению квалификационного экзамена на получение квалификационных аттестатов специалистов по таможенным операциям - 5 л. - - 562 Программа квалификационного экзамена для специалистов по таможенным операциям Пост. ДЗН - - 563 Переписка с федеральными органами исполнительной власти, таможенными органами, участниками ВЭД, претендентами по вопросам предоставления государственной услуги выдачи и отзыва квалификационных аттестатов специалистов по таможенным операциям 5 л. ЦЭК
налоговой проверки. Обстоятельства осмотра, принадлежащего заявителю помещения, свидетельствуют о явном нарушении должностными лицами Инспекции, как прав заявителя, так и прав третьих лиц – арендаторов помещений. Для того что бы корректно сформулировать требования к должностным лицам Инспекции, заявителю необходимо было изучить протокол осмотра помещений. Однако, заявителю было оказано со ссылками на статьи 21, 32, 92, 100 НК РФ, согласно которым выдача протокола осмотра налогоплательщику не предусмотрена. При этом, хотя указанными нормами и не предусмотрена выдача копии протокола осмотра до вручения акта выездной налоговой проверки, но соответствующее право налогоплательщика предусмотрено частью 1 Указа Президиума ВС СССР от 4.08.1983 № 9779-Х в редакции Федерального закона от 8.12.2003 №169-ФЗ, поскольку согласно статье 33 НК РФ налоговые органы обязаны действовать в строгом соответствии с НК РФ и иными федеральными законами. Относительно приостановления проведения выездной налоговой проверки, представители заявители пояснили, что Инспекция хотя и имела формальные основания для приостановления выездной налоговой проверки, однако фактической целью приостановления
в судебном заседании. Заявитель в заявлении и его представитель в судебном заседании указывает, что инспекция неправомерно отказала налогоплательщику в выдаче копий протоколов осмотра принадлежащих ему помещений. Осмотр проведен в рамках выездной налоговой проверки, предприниматель при нем присутствовал. Спустя 7 месяцев заявитель обратился в инспекцию с просьбой выдать копии протоколов осмотра с целью подробно ознакомиться с ними, решить вопрос о наличии нарушений своих прав и возможно обжаловать в суд. Хотя законом прямо не предусмотрена выдача копии протокола осмотра до вручения акта выездной налоговой проверки, но соответствующее право налогоплательщика вытекает из системного толкования п.3 ст.7 НК РФ, Указа Президиума ВС СССР от 4.08.1983 №9779-Х в редакции Федерального закона от 8.12.2003 №169-ФЗ, ст.33 и 18 Конституции РФ. Инспекция хотя и имела формальные основания для приостановления выездной налоговой проверки, однако фактически злоупотребила своими правами с целью продлить срок проверки и осуществить в период приостановления допросы свидетелей и другие мероприятия. При приостановлении проверки не должна
20.02.2019 до 10.10 часов. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, секретаря и при явке представителей сторон, за исключением ФИО3 Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, ИФНС России по Свердловскому району в период с 31.07.2017 по 14.08.2018 проведены осмотры помещений общество, что оформлено протоколами осмотра от 14.06.2017, 31.07.2017, 19.09.2017, 08.08.2018, 13.08.2017. Заявление о выдачекопиипротоколовосмотра помещения общества за период с 01.09.2017 по 14.08.2018 осталось без удовлетворения. УФНС России по Пермскому краю решением от 31.10.2018 № 14-13/20516 отказало в удовлетворении жалобы общества на незаконные действия (бездействие) налогового органа. Не согласившись с действиями налогового органа по проведению осмотра помещений 08.08.2018 и 13.08.2018, отказа в предоставлении копии протоколов осмотра 19.09.2017, 08.08.2018, 13.08.2018, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением. В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании
участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что в рамках выездной налоговой проверки ООО ТД «Снегири» Инспекцией проведен осмотр помещения магазина, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по адресу: <...>, о чем составлен протокол осмотра № 368 от 21.09.2016. 03.04.2017 общество обратилось в Инспекцию с заявлением о выдаче копии протокола осмотра помещения магазина, расположенного по адресу: <...>. Инспекция в ответе от 14.04.2017 № 10-31/03774 отказала в выдаче копии протокола осмотра, указав на то, что протокол будет вручен проверяемому лицу вместе с актом выездной налоговой проверки. Кроме того, в рамках выездной налоговой проверки, Инспекцией принято решение № 16/1 от 20.10.2016 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки, в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 НК РФ у ПАО Банк
возможность составления протокола осмотра в присутствии не только индивидуального предпринимателя, но и иного его представителя при условии, что такой протокол составлен с участием двух понятых. В данном случае продавец ФИО3 является представителем ИП ФИО1 Ссылка предпринимателя на незаконность протокола осмотра ввиду ее отсутствия при осмотре является необоснованной. Иные доводы представителя предпринимателя относительно допущенных административным органом нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, такие как, непредставление возможности дать объяснении по делу, отказ в выдачекопиипротоколаосмотра и протокола изъятия вещей и документов отклоняются судом. Продавец ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что изъятие товара происходило в ее присутствии. ИП ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что от дачи письменных объяснений и она и продавец отказались самостоятельно, от получения копий протоколов они также отказались самостоятельно. При данных обстоятельствах суд не усматривает незаконности действий УВД и нарушении прав проверяемого лица. Доводы предпринимателя и пояснения продавца относительно отсутствия понятых при осмотре помещения и изъятии
– ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что изъятие денежных средств и документов было произведено в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО2 и в ходе его задержания по подозрению в совершении преступления. Денежные средства в размере 20000 рублей были вручены ФИО5 для передачи в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» и в дальнейшем были возвращены ФИО5 По вопросу возвращения документов ФИО1 необходимо обратиться к следователю. Выдача копии протокола осмотра места происшествия, который был составлен 28.10.2019, действующим законодательством не предусмотрено, ФИО1 был ознакомлен с содержанием протокола, о чем расписался, изложив свои пояснения и замечания. В материалы дела была представлена копия протокола от 28.10.2019, с которой ФИО1 мог ознакомиться и получить необходимые сведения. Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин,
во временное пользование в аренду помещения по ул. ****, не указано о предоставлении данного помещения под жилье. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, проведение осмотра места происшествия и изъятие документов, имущества не противоречит требованиям уголовно - процессуального закона. Не состоятельны доводы апелляционной жалобы и о том, что изъятие компьютерного оборудования проводилось без участия соответствующего специалиста, поскольку, согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 января 2016 года, копирование информации, содержащейся на электронных носителях, не производилось. Выдача копии протокола осмотра места происшествия, как правильно указал судья, уголовно - процессуальным законодательством не предусмотрена. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что обжалуемые действия должностных лиц причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя У. либо затруднили его доступ к правосудию, не имеется. При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поданной представителем заявителя У. в порядке ст. 125 УПК РФ. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы и не вызывают у
известно, установлено не было, и суд апелляционной инстанции соглашается с указанным решением в данной части. Понятым и специалисту права разъяснялись, о чем свидетельствуют их росписи; отметка о разъяснении специалисту положений ст. 307 УПК РФ бланком протокола осмотра места происшествия не предусмотрена, однако в судебном заседании дознаватель показала, что данные положения ему разъяснялись. Подписи иных участвующих при осмотре лиц в графе ознакомления с правами и порядком осмотра проставлены одновременно с указанием замечаний и возражений; выдача копии протокола осмотра места происшествия процессуальным законодательством не предусмотрена; ходатайство о предоставлении возможности ознакомиться (снять копии) с изъятых документов впоследствии разрешено. При этом представитель Д.А.Р. не указывала о своем фактическом отсутствии при осмотре помещения, замечаний по данному факту не предъявляла; в судебном заседании дознаватель показала, что Д.А.Р. не отлучалась, постоянно находилась в поле зрения. Изъятие предметов (документов) в ходе осмотра места происшествия не противоречит положения уголовно-процессуального закона. Согласно материалам дела, а также показаниям дознавателя М.И.В., изъятые
УПК РФ о признании незаконным бездействие МО МВД России «Комаровский» (адрес), в невыдаче копий процессуальных документов (протокола о доставлении от (дата), выписки из журнала доставленных от (дата), копии протокола осмотра места происшествия, его объяснения от (дата)) и обязании устранить допущенные нарушения. Обжалуемым постановлением в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с судебным решением. Указывает на то, что действующим уголовно-процессуальным законом РФ выдача копии протокола осмотра места происшествия не запрещена. Кроме того протокол осмотра места происшествия от (дата) производился с его участием, но он не помнит, чтобы сотрудники полиции его с ним ознакомили. В судебном заседании был предоставлен для обозрения протокол осмотра места происшествия от (дата), но ему не была предоставлена возможность удостовериться в достоверности его подписи. Считает, что протокол осмотра места происшествия от (дата) не содержит в себе сведений, составляющих государственную тайну. Отмечает на то, что предоставление копии
заявитель ФИО1 в суде апелляционной инстанции, изъятые две брошюры «moloko plus» ему возвращены. Судом правильно установлено, что протокол осмотра места происшествия от <дата> составлен надлежащим должностным лицом в соответствии требованиям уголовно-процессуального закона, проведение осмотра места происшествия и изъятие имущества, находящегося в помещении, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Довод заявителя о том, что ему незаконно не выдали копию протокола осмотра места происшествия от <дата> являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, который верно указал, что выдача копии протокола осмотра места происшествия уголовно-процессуальным законом не предусмотрена. При этом следует учесть, что основной задачей осмотра места происшествия является обнаружение и фиксация следов предполагаемого преступления, не всегда при этом изымается чье-либо имущество. В соответствии с ч. 6 ст. 166 УПК РФ протокол следственного действия предъявляется для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственном действии, которые вправе делать подлежащие внесению в протокол замечания о его дополнении и уточнении. Данные требования закона дознавателем соблюдены. Вопреки доводам апелляционной жалобы,
