участников судебного разбирательства по уголовному делу или лиц, участвующих в гражданском деле (их представителей), изготовления копии протокола судебного заседания, которая при выдаче указанным лицам должна быть надлежащим образом заверена. Абзац десятый пункта 12.6 Инструкции предусматривает, что снятые перечисленными в этом пункте лицами (в частности, защитниками и представителями) за свой счет копии с материалов судебного дела, в том числе с помощью технических средств, судом не заверяются, и не устанавливает правила изготовления, заверения и выдачикопиипротоколасудебногозаседания по уголовному или гражданскому делу. Данное предписание не противоречит каким-либо нормативным правовым актам большей юридической силы и не может рассматриваться как ограничивающее право лиц, участвующих в деле, их представителей на заверение судом копии протокола, изготовленного судом на основании письменных ходатайств и за счет этих лиц. Утверждение Кирюхина СИ. в апелляционной жалобе о том, что районные суды обязаны заверять снятые лицами, участвующими в деле, их представителями за свой счет с помощью технических средств
который определяет порядок выдачи судебных дел и документов. Пункт 12.5 Инструкции в целом устанавливает общие требования к изготовлению, оформлению и выдачекопий решений (приговора, решения, определения, постановления) суда по делам в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством. Устанавливая правила названных действий суда, абзац четвертый этого пункта содержит указание на изготовление уполномоченными работниками аппарата суда заверенных копий не только судебных актов, но и иных документов суда. Изложенное согласуется с содержанием пункта 2 части 1 статьи 39 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», предусматривающего, что одной из функций аппарата суда общей юрисдикции является удостоверение копий судебных документов. По смыслу данной нормы судебными являются документы, исходящие от суда, к ним относятся как судебные акты (постановления, приказы, решения, определения), так и протоколысудебныхзаседаний . Таким образом, названные выше положения Инструкции устанавливают общее правило о том, что лицам, участвующим в соответствующем деле, их представителям
процессуального права, поскольку не рассмотрено заявление ГАУСО «КЦСОН» о выдаче копий протоколов судебных заседаний, противоречит материалам дела. В силу части 9 статьи 155 АПК РФ по изложенному в письменной форме ходатайству лица, участвующего в деле, и за его счет могут быть изготовлены копия протокола и (или) копия аудиозаписи судебного заседания. Как указано Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 12.03.2013 № 155 «О порядке выдачи копий документов», выдача копии протокола судебного заседания должна производиться в разумный срок. Согласно письму Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2020 в адрес ответчика направлены копии протоколов судебных заседаний (т.2, л.д. 31). Таким образом, суд рассмотрел заявление ответчика и предоставил копии протоколов судебных заседаний. При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм
инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. Государственная пошлина, уплаченная председателем ГСК «Весна» Кузнецовым А.П. по квитанции от 24.06.2010 г. в сумме 80 руб. за выдачу копии протокола судебного заседания, подлежит возврату из федерального бюджета ввиду того, что изготовление и выдача копии протокола судебного заседания лицам, участвующим в деле, действующим законодательством не предусмотрена. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2010 г. по делу А41-39667/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возвратить из федерального бюджета ГСК «Весна» госпошлину в сумме 80 руб., уплаченную Кузнецовым А.П. по квитанции от 24.06.2010 г. Председательствующий Е.Н. Виткалова Судьи
копии аудиозаписи судебного заседания не подлежит удовлетворению. При этом суд разъясняет заявителю, что для удовлетворения ходатайства об изготовлении копий аудиозаписей судебных заседаний ему необходимо одновременно с подачей ходатайства представить в суд материальный носитель для изготовления таких копий. В соответствии с абзацем 4 пункта 6.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)», заявителю подлежит выдача копии протокола судебного заседания состоявшегося 26.06.2023 и 03.07.2023 по делу № А32-59424/2022. Руководствуясь статьями 155, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа ОПРЕДЕЛИЛ: в удовлетворении общества с ограниченной ответственностью «Кондитерская фабрика "Волшебница"» о предоставлении копии аудиозаписи судебного заседания по делу № А32-59424/2022 отказать. Судья И.И. Зотова
15 % годовых. То есть банк получает большую компенсацию за использования денежных средств, чем мог бы рассчитывать при предоставлении этих денежных средств в кредит. Также не принимается довод заявителя о том, суд первой инстанции не предоставил копию протокола судебного заседания, так как в соответствии со ст. 155 АПК РФ, лица участвующие в деле имеют право истребовать копию протокола судебного заседания, однако в соответствии с п.п. 13, п. 1 ст. 333.21 НК РФ, выдача копии протокола судебного заседания оплачивается госпошлиной из расчета 2 рубля за лист, но не менее 20 рублей. Истец указал, что им было подано ходатайство о выдаче копии протокола судебного заседания, но не представил доказательств уплаты госпошлины и не указал на ее оплату. Следовательно, в данном случае нельзя говорить о неправомерных действиях суда. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении
дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания. В пункте 7 указанной статьи лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий. По изложенному в письменной форме ходатайству лица, участвующего в деле, и за его счет могут быть изготовлены копия протокола и (или) копия аудиозаписи судебного заседания (п. 9 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанными нормами не предусмотрена выдача копии протокола судебного заседания путем направления ее стороне, в связи с чем в удовлетворении ходатайства следует отказать. В связи с отклонением ходатайства о направлении копии протокола оснований для удовлетворения ходатайства о направлении реквизитов для целей оплаты не имеется. Руководствуясь пунктами 2, 3 части 4 статьи 260, статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Кедр", ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Урал-Полимер", третьих
нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы. Как следует из материалов дела, Волков И.А. был ознакомлен с делом 14.11.2018. Замечаний о недостаточности предоставленного времени от заявителя не поступало. Утверждение заявителя о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей проходило с обвинительным уклоном, не нашло своего подтверждения при рассмотрении жалобы. Поскольку доказательств, подтверждающих заинтересованность мирового судьи, заявителем представлено не было, в удовлетворении заявленного ходатайства об отводе мирового судьи было обоснованно отказано. Несвоевременная выдача копии протокола судебного заседания от 04.12.2018 не свидетельствует о незаконности принятого мировым судьей постановления. В удовлетворении ходатайства об истребовании детализации телефонных переговоров свидетеля Рожнова А.В. мировым судьей было обоснованно отказано, поскольку данная информация не относится к предмету рассмотрения дела об административном правонарушении. То обстоятельство, что свидетели Кулешова И.П. и Госина Л.В. 09.09.2018 были опрошены в ночное время, не свидетельствует о недостоверности изложенных в их объяснениях обстоятельств, поскольку свидетели подписывая собственноручно объяснения также указали, что с их
29 января 2013 года с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 16 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменений категории преступления на менее тяжкое не имеется. Кроме того, вид рецидива преступлений изменен не был, в связи с чем доводы осужденного об этом суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. В соответствии с ч.7 ст.259 УПК РФ выдача копии протокола судебного заседания , вопреки доводам жалобы не предусмотрена. Ходатайств от осужденного об ознакомлении с материалом в суд первой и апелляционной инстанции не поступали, поэтом доводы жалобы, в этой части являются необоснованными. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо иных изменений, улучшающих положение осужденного Лавевского А.А., в уголовный закон внесено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
лишает его возможности реализовать право на обжалование в суд вышестоящей инстанции. Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 53 УПК РФ защитник вправе знакомиться с материалами уголовного дела, выписывать из него любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. Учитывая, что изготовление и выдача копии протокола судебного заседания сторонам за счет средств государства уголовно-процессуальным законом не предусмотрена суд первой инстанции обоснованно отказал в его выдаче. При этом сам по себе отказ в выдаче адвокату Бондарчуку В.П. копии протокола судебного заседания не затрудняет доступ к правосудию, поскольку протокол судебного заседания не является документом, обязательным при подаче жалобы на приговор в отношении его подзащитного Гилева С.А. Вместе с тем, отказывая в выдаче копий судебных решений (приговора, апелляционного определения и постановления президиума Пермского
