Выдача копии протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

аудиозаписи судебного заседания или отдельного процессуального действия на письменном заявлении уполномоченным работником аппарата суда делается отметка об изготовлении и выдаче, а лицом, получившим копию протокола, ставится соответствующая расписка в ее получении. Данное заявление приобщается к материалам дела, при этом делается соответствующая отметка в справочном листе по делу. 13.6. Ознакомление лиц, участвующих в деле, с записями, сделанными в ходе аудиопротоколирования закрытого судебного заседания по административным делам, их воспроизведение осуществляются уполномоченным работником аппарата суда в условиях, обеспечивающих невозможность их копирования и передачи другим лицам. Копии соответствующих записей лицам, участвующим в деле, не выдаются. 13.7. Ознакомление с доказательствами, иными приобщенными к материалам дела документами в электронном виде (аудио- и видеозаписями и т.д.) осуществляется в соответствии с порядком, установленным 13.2 и 13.5 настоящей Инструкции. 14. Порядок оформления копий судебных актов и иных документов апелляционным судом 14.1. Копии судебных актов суда по делам выдаются (направляются) апелляционным судом в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством. В иных

информации». Решением Верховного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО2. отказано. Не согласившись с таким решением, ФИО2. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска. Ссылается на то, что Инструкция в оспариваемой части не предусматривает возможность выдачи участнику уголовного или гражданского процесса надлежаще заверенной копии протокола судебного заседания. Полагает, что районные суды обязаны удостоверять снятые указанными лицами с помощью технических средств копии с материалов судебных дел. В возражениях на апелляционную жалобу Судебный департамент просит в ее удовлетворении отказать, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. ФИО2. и Судебный департамент о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены в установленном законом порядке. Административный истец просил рассмотреть административное дело в его отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения

судебного заседания является протокол судебного заседания, в котором делается отметка о неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса и об отсутствии в связи с этим аудиозаписи судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 155 АПК РФ). Поскольку 03.11.2016 стороны в судебное заседание не явились и аудиопротокол судебного заседания не велся, постольку суд апелляционной не имеет возможности выдать обществу копию аудиопротокола судебного заседания. Ходатайство общества о выдаче копии протокола судебного заседания судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 155, 176, 179, 184-185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Караван» о разъяснении постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016, принятого по делу № А32-41502/2015 отказать. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Караван» об изготовлении полного текста постановления по делу № А32- 41502/2015 отказать. Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Караван» о выдаче копии

для изготовления такой копии предоставляется лицом, заявившим указанное ходатайство. Уплата государственной пошлины при подаче ходатайства об изготовлении копии аудиозаписи судебного заседания Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 155 «О порядке выдачи копий документов» не уплачивается государственная пошлина при подаче ходатайства об изготовлении копии протокола судебного заседания (часть 9 статьи 155 Кодекса). Выдача копий таких документов должна производиться в разумный срок. При таких обстоятельствах ходатайство общества о выдаче копии протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 23.03.2017 подлежит удовлетворению. Между тем, в удовлетворении ходатайства о выдаче копии аудиозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции от 23.03.2017 следует отказать, поскольку общество для реализации своего права на получение аудиозаписи указанного судебного заседания не представило в суд материальный носитель для изготовления такой копии. Кроме того, суд кассационной инстанции разъясняет заявителю кассационной жалобы, что копии аудиозаписей судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанций

в части оплаты услуг представителя по подготовке и направлению от имени заказчика в Арбитражный суд Самарской области заявлений о выдаче копии протоколов судебного заседания, поскольку ООО «РосУниконСтрой» могло самостоятельно подготовить и направить в суд указанные выше документы, «отследить» их движение, не прибегая к помощи юридически грамотного представителя. Кроме того, ООО «РосУниконСтрой» не обосновало заявление ко взысканию со СПАО «Ресо-Гарантия» расходов по подготовке и направлению ходатайств об уточнении исковых требований, пояснений по делу, поскольку данные ходатайства подготавливались ООО «РосУниконСтрой» в связи с изначально представленным неверным расчетом исковых требований, не носили процессуально необходимого характера, по своему усмотрению ООО «РосУниконСтрой» вправе было неограниченное количество раз представлять в ходе рассмотрения дела пояснения, уточнения исковых требований, процессуальной вины СПАО «Ресо-Гарантия» в том, что ООО «РосУниконСтрой» неверно посчитало сумму предъявленных ко взысканию денежных средств, суд апелляционной инстанции не усматривает. В акте оказанных услуг трижды посчитаны расходы по осуществлению исполнителем представления интересов от лица заказчика в Арбитражном

препятствовали, не зависящие от их воли обстоятельства, а именно, выдача судом первой инстанции копии протокола и аудиозаписи судебного заседания от 19.01.2017 в последний день срока, когда ответчиками могли быть поданы соответствующие возражения без нарушения, установленного частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. Особо следует обратить внимание на то обстоятельство, что обществом «Облачные технологии» (ОГРН <***>) предпринимались попытки по недопущению пропуска, установленного частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу возражений на протокол судебного заседания, поскольку 23.01.2017 (на второй день подписания протокола) им было подано ходатайство о выдаче протокола и аудиозаписи судебного заседания от 19.01.2017, а в связи с тем что 23.01.2017 названным ответчиком указанные протокол и аудиозапись получены не были, 24.01.2017 (на третий день подписания протокола) им было подано ходатайство об ознакомлении с вышеназванным протоколом судебного заседания. В связи с чем, судебная коллегия суда кассационной инстанции признает обоснованным довод заявителей кассационной жалобы о

к Администрации Топилинского сельского поселения о признании незаконным решения Администрации Топилинского сельского поселения об отказе в выдаче копии протокола общего собрания участников долевой собственности от 07 мая 2018 года на земельный участок кадастровый помер 61:35:0600019:125, выраженного в письме от 12.12.2019 №529, и обязании Администрации Топилинского сельского поселения в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать обществу с ограниченной ответственностью «Лиманский» копию протокола общего собрания участников долевой собственности от 07 мая 2018 года на земельный участок кадастровый номер 61:35:0600019:125. Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором возражало против удовлетворения требований. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания заинтересованного лица. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения заявителя, суд установил следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, 27 марта 2018 года в газете Ростовской области

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о выдаче ему копий документов из уголовного дела № **, а именно: копии протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 25 февраля 2014 года, копии телефонограммы потерпевшего ФИО2, копии медицинской справки о наличии телесных повреждений у потерпевшего, копии сообщения о преступлении, копий двух протоколов принятия устного заявления о преступлении, копии постановления о возбуждении уголовного дела. Судом принято решение о частичном удовлетворении заявленного ходатайства: о выдаче копии протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 25 февраля 2014 года, в выдаче копий остальных запрашиваемых осужденным документов отказано. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что судья формально изучила его ходатайство и при вынесении постановления нарушила конституционные права осужденного и нормы уголовно-процессуального закона. Просит постановление отменить и обязать судью выдать ему копии запрашиваемых им документов. Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. В соответствии с пунктом

автономного округа от 31 августа 2018 года и 14 сентября 2018 года, которыми ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимому, отказано в принятии ходатайств о предоставлении копии протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции. Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Чернышовой М.В. об обоснованности жалобы, суд УСТАНОВИЛ: осужденный ФИО1 дважды обращался в Надымский городской суд с ходатайствами о выдаче копии протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 7 июня 2018 года, по уголовному делу, по которому приговором от 18 апреля 2018 года он осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы. Обжалуемыми постановлениями судьи в принятии ходатайств отказано со ссылкой на то, что суд не предоставляет услуги по тиражированию копий документов и предложено осужденному использовать возможность снятия копии протокола путем личной явки в суд либо направления в суд представителя с использованием собственной множительной техники.

определения Пермского краевого суда от 9 апреля 2015 г. о процессуальных издержках - в 3 экземплярах, - копии протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции Пермского краевого суда от 9 апреля 2015 г. – в 2 экземплярах. Постановлением Кировского районного суда г. Перми от 17 июля 2015 г. данное ходатайство удовлетворено частично, принято решение о выдаче осужденному ФИО1 копий всех перечисленных в ходатайстве судебных актов в требуемом количестве экземпляров, а также о выдаче копии протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции Пермского краевого суда от 9 апреля 2015 г. в 1 экземпляре. Кроме того, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о предоставлении ему копий документов из материалов уголовного дела: - копии постановления Кировского районного суда г. Перми от 2 декабря 2014 г. о назначении судебного заседания – в 3 экземплярах, - копии постановления Кировского районного суда г. Перми от 13 января 2015 г. об отказе в удовлетворении ходатайств ФИО1 об изменении

от 14.02.2017 г. подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует тщательно проверить все доводы представителя заявителя ФИО2 – ФИО3 и вынести законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона. Вместе с тем доводы апелляционной жалобы представителя заявителя ФИО2 – ФИО3 о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайство о выдаче копии протокола судебного заседания, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку замечания, поданные ФИО3 на протокол судебного заседания, рассмотрены судом и постановлением от 14.03.2017 г. удостоверена их правильность. Кроме этого, в суде апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО2 – ФИО3 от этих доводов апелляционной жалобы отказался. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, п. 4 ч. 1 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции ПОСТАНОВИЛ: апелляционную жалобу