Выдача копии закладной - гражданское законодательство и судебные прецеденты

на котором стоит отметка управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Росреестр), согласно которой, после проведения правовой экспертизы имеются основания для регистрации и выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности в связи со снятием обременения от 17 марта 2014 года за подписью государственного регистратора. Между тем, по состоянию на 01.08.2014 обязательства по кредитному договору <***> от 22.10.2012 исполнены не были, размер задолженности перед взыскателем составлял 2310399,28 руб., в том числе: 218311,99 руб. - задолженность по неустойке; 252790,98 руб. - проценты за кредит; 1839296,31 руб.- ссудная задолженность. Решением Советского районного суда от 21.07.2016 судом установлено, что обременение было снято на основании закладной с отметкой об исполнении ФИО3 обязательств в полном объеме, 06.032014 года, копия закладной была предоставлена Росреестром в материалы дела. Подпись владельца на закладной отсутствует, тогда как в соответствии с п. 2 ст. 25 Закона об ипотеке, заверение подписью является обязательным условием. В

недвижимое имущество и сделок с ним. Если права залогодержателя удостоверяются закладной, в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, одновременно с документами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, представляются также: закладная, содержание которой должно удовлетворять требованиям пункта 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, за исключением требования в отношении даты выдачи закладной, сведений о государственной регистрации ипотеки и сведений, предусмотренных подпунктом 10 пункта 1 статьи 14 настоящего Федерального закона в случае выдачи закладной при ипотеке в силу закона, и ее копия; документы, названные в закладной в качестве приложений, и их копии. На основании пункта 1 статьи 45 Закона об ипотеке государственная регистрация последующей ипотеки осуществляется с соблюдением правил главы IV настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 43 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998 (далее – Закон об ипотеке) последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось

за перевод денежных средств в соответствии с тарифами банка (при отсутствии расчетного счета автодилера в «Уральский трастовый банк»). Согласно форме кредитного договора (при ипотеке в силу закона), утвержденной Председателем Правления ОАО «Уральский трастовый банк» ФИО4 на заемщика возлагается оплата всех издержек, связанных с государственной регистрацией договора купли-продажи квартиры, всех издержек по выдаче закладной, госпошлины за регистрацию, удостоверение доверенностей и копий документов (п.6.3. формы договора). Суд приходит к выводу, что расходы по комиссии за перевод денежных средств в соответствии с тарифами банка (автокредит) и оплата всех издержек, связанных с государственной регистрацией договора купли-продажи квартиры, всех издержек по выдаче закладной , госпошлины за регистрацию, удостоверение доверенностей и копий документов (ипотека) относятся к иным условиям, влияющим на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица. Условия о расходах заемщиков на комиссию за перевод денежных средств в соответствии с тарифами банка (автокредит), об оплате всех издержек, связанных с государственной регистрацией договора купли-продажи квартиры, всех

дан перечень договоров, копии которых выдает орган, осуществляющий государственную регистрацию прав. Пунктом 4 предусмотрен порядок подачи заявлений о выдаче копий договоров. Заявитель полагает, что письмо ЗАО "ПКФ "Лентара" от 09.08.2004 № 52 является односторонней сделкой. В соответствии со статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними; односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Между тем при наличии заключенного договора ипотеки письмо одной стороны не может быть признано самостоятельной сделкой, прекращающей данный договор. Согласно статье 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» для погашения регистрационной записи об ипотеке в отсутствие закладной требуется совместное заявление залогодателя и залогодержателя. Подобная норма содержится в пункте 4 статьи 29 Закона о регистрации. Заявитель

в ЕГРП об обременении на вышеуказанную квартиру, истцы обратились в ДО "Первостроителей" Филиала № 2754 Банка ВТБ (ПАО), расположенного в <адрес>, с просьбой обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>) с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке квартиры. Сотрудники Банка ВТБ (ПАО) уведомили, что не располагают закладной, выданной банком "Банк Москвы" при заключении кредитного договора. В связи с чем, предложили обратиться в Россреестр самостоятельно с заявлением о выдаче копии закладной . При обращении в Россреестр истцам было указано, что выдать копию закладной не представляется возможным, поскольку указанная ценная бумага, удостоверяет право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, только ее законного владельца. А законным владельцем является АК банк "Банк Москвы", который прекратил свое существование (реорганизован). Таким образом, истцы получили от банка и регистрирующего органа отказ в предоставлении документа и подачи заявления, что препятствует погашению регистрационной записи об ипотеки. Согласно абз. 7 п.

ипотекой, подлежащей удостоверению закладной. В настоящее время задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, а квартира продана. <дата> банк обратился в межмуниципальный отдел по г по г. Нижневартовску, г. Мегиону и Нижневартовскому району Управления Россреестра по ХМАО-Югре с заявлением о снятии обременения и погашения закладной на объект недвижимости. Однако государственная регистрации права по заявлению приостановлена в связи с не предоставлением документарной закладной от <дата>. Решением органа регистрации от <дата> банку отказано в выдачи копии закладной , поскольку она не является правоустанавливающим документом, на основании которого вносились сведения в ЕГРН. Ответчики отказались от предложения ПАО «Сбербанк России» подписать дубликат закладной. В связи с тем, что ответчики уклоняются от подачи совместного заявления о погашении регистрационной записи об ипотеки и оформления дубликата закладной, а банк в одностороннем порядке не имеет возможности снять обременение с указанной квартиры, просит: прекратить обременение в виде ипотеки в отношении квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый

18.03.2013 года на общую сумму 3 000 000 рублей. По договору купли-продажи истец приобрел в собственность квартиру общей площадью 117,5 кв.м. по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец полностью исполнил обязательства по кредитному договору, что подтверждается справкой ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие». ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо из банка, адресованное ФГБУ «ФКП Росреестр», с просьбой выдать копию закладной на квартиру истца для подготовки дубликата закладной, поскольку оригинал утерян. Поданные истцом заявления в ФГБУ «ФКП Росреестр» о выдаче копии закладной оставлены без рассмотрения, в связи с тем, что запрашиваемый документ не является документом, послужившим основанием для внесения сведений в ЕГРН, документом, выражающим содержание сделки, на основании которого зарегистрировано право, сделка, ограничение права, обременение объекта недвижимости. Свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме. Однако, ответчик уклоняется от подачи совместного заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке квартиры. Истец в одностороннем порядке лишен возможности снять обременение с принадлежащей ему квартиры, что послужило основанием

судебная коллегия не усматривает. Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему. Суд первой инстанции подробно изложил основания, по которым он пришел к своим выводам об отказе в удовлетворения встречного иска, решение суда содержит необходимую мотивировку и тщательный анализ всех доказательств, является обоснованным. В 2016 году ФИО1 (на момент подписания ФИО5, ранее также ФИО3 и ФИО4) подписал индивидуальные условия на кредит, закладную с указанием суммы кредита, поручения о перечислении денежных средств, заявление о выдаче копии закладной . При этом закладная в установленном порядке, а также обременение в виде ипотеки в силу закона прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Пермскому краю. Также в 2016 году ФИО1 (на момент подписания ФИО5) в качестве покупателя подписал договор купли-продажи квартиры, согласно пункта 3.1.2 которого кредитные средства перечисляются на основании поручения покупателей со счета по вкладу на имя ФИО5 продавцу квартиры. На протяжении 6 лет исполнения данных договоров ответчик факт и обстоятельства их