технических средств, судом не заверяются. 14.3. Не установленные настоящей Инструкцией иные правила ознакомления с материалами судебного дела, выдачи подлинных документов, заверенных копий материалов дела, письменных справок, копий судебных актов, вступивших в законную силу, определяются председателем суда. 15. Прием, учет и хранение вещественных доказательств и личных документов осужденных 15.1. Вещественные доказательства по уголовным делам, поступившие в апелляционный суд, принимаются, учитываются и хранятся с соблюдением правил, предусмотренных статьей 82 УПК РФ, Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, МВД СССР, Минюстом СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР 18 октября 1989 года N 34/15, Положением о реализации или уничтожении предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 августа 2012 г. N 848, Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств
который назначает состав суда, после чего дела передаются судьям под роспись в карточках выдачи. О назначении судьей даты, времени и места судебного заседания в соответствии со статьей 389.11 УПК РФ извещаются стороны. 11.1.6. Если апелляционные жалоба или представление отозваны, об этом докладывается председателю окружного (флотского) военного суда и (или) председателю судебной коллегии по уголовным делам, делается отметка в книге учета (Форма N 50), извещаются заинтересованные участники процесса и дело на основании определения (постановления) суда о прекращении апелляционного производства возвращается в суд, вынесший приговор (определение, постановление), для исполнения. 11.1.7. Представленные в апелляционную инстанцию дополнительные материалы немедленно докладываются председателю окружного (флотского) военного суда и (или) председателю судебной коллегии по уголовным делам, затем передаются судье, которому поручено докладывать дело, а после его рассмотрения подшиваются в дело перед апелляционным приговором, определением, постановлением. 11.1.8. После рассмотрения дела копииапелляционных приговора, определения, постановления размножаются в количестве экземпляров, необходимом для исполнения в отношении каждого лица, для направления
и с соответствующими решениями по ним вышеуказанных должностных лиц передаются в Управление материально-технического обеспечения для исполнения. 6.4. Изготовленные печати и штампы и соответствующие документы (решения Руководства Суда на их изготовление, необходимые сертификаты соответствия и накладные) передаются в Первый отдел для их учета в журнале (приложение 27) и последующей выдачи под расписку должностным лицам, ответственным за их использование и сохранность. 6.5. Для удостоверения подлинности документов Суда или соответствия копий решений Суда и других документов, связанных с рассмотрением судебных дел, их подлинникам печати Суда с воспроизведением Государственного герба Российской Федерации с надписью "ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" используются в секретариатах: - Президиума; - Апелляционной коллегии; - Судебной коллегии по административным делам; - Судебной коллегии по гражданским делам; - Судебной коллегии по экономическим спорам; - Судебной коллегии по уголовным делам; - Судебной коллегии по делам военнослужащих; - Дисциплинарной коллегии. Для удостоверения подлинности документов Суда или соответствия копий документов Суда их подлинникам печати Суда
по адресу: _____________ ____________________________________, номер контактного телефона __________ _____________________________________ Заявление о выдаче копии аудиозаписи судебного заседания 1. Прошу выдать мне копию(ии) аудиозаписи судебного заседания по материалу/делу ___________________________________________________________________________ Подпись/Ф.И.О. (расшифровать): "__" _____________ 20__ г. 2. Электронный носитель информации прилагается. 3. Копию электронного носителя получил ____________________________________ (Ф.И.О. и подпись лица, получившего копию, дата выдачикопии) 4. Выдал __________________________________________________________________ (должность, Ф.И.О., подпись работника аппарата суда, выдавшего электронный носитель, дата) Список изменяющих документов (в ред. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 16.04.2014 N 89) (см. текст в предыдущей редакции) Форма N 52 См. данную форму в MS-Word. Извещение о принесении апелляционной (частной) жалобы/представления 1. Сообщаю, что "__" ___________ 20__ г. подана апелляционная (частная) жалоба/принесено представление ____________________________________________ (указать, кем подано представление/жалоба) На приговор/решение (определение) ____________________________________ суда от "__" ___________ 20__ г. по гражданскому/уголовному делу N ____________. 2. Разъясняю, что Вы вправе подать/направить возражения в письменной форме на указанную апелляционную (частную) жалобу/представление с приложением
по делу судебных актов; Общество не представило доказательств не соблюдения судом первой инстанции положений раздела 10 Инструкции по делопроизводству при оформлении и выдаче заявителю заверенных копий судебных актов; поскольку принятое по настоящему делу решение от 26.06.2013 не подлежит принудительному исполнению, то оснований для выдачи заявителю дополнительных экземпляров судебных актов с проставлением на них отметки о вступлении в законную силу не имеется; решение суда от 26.06.2013 было обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке и частично отменено, в связи с чем проставление отметки о вступлении в законную силу указанного решения суда противоречит статье 180 АПК РФ; проставление на судебном акте записи о вступлении его в законную силу только в определенной части, на чем настаивает Общество, не предусмотрено ни нормами процессуального права, ни положениями Инструкции по делопроизводству; постановление апелляционного суда от 15.05.2014 вступило в законную силу и соответствующая отметка на копии этого судебного акта также не могла быть проставлена судом,
срока на подачу кассационной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 34 постановления Пленума ВАС РФ № 99; пункт 12 постановления Пленума ВС РФ № 13). Указание в ходатайстве в обоснование несвоевременной подачи кассационной жалобы на ненаправление обжалуемого апелляционного постановления (направлено Арбитражным судом Хабаровского края в ответ на ходатайство заявителя о выдачекопииапелляционногопостановления лишь 12.01.2022 и получено последним 18.01.2022) не может быть признано уважительной причиной пропуска срока, поскольку извещение участников спора о судебном заседании осуществлено в соответствии с требованиями статьи 121 АПК РФ, пунктов 14 - 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». Учитывая, что постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 размещено
Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15.09.2020 по делу № 02-4310/2020 требования СКПК «РУСЬ» по взысканию убытков удовлетворены в полном объеме. Апелляционным Постановлением Московского городского суда от 24.12.2020 № 33-416383/2020 судебное постановление Мещанского районного суда г. Москвы отменено полностью, принято новое решение. Судебный акт на дату обращения с настоящим ходатайством не изготовлен, конкурсный управляющий обратился с ходатайством в порядке ст. 214 ГПК РФ о выдачекопииАпелляционногоПостановления Московского городского суда от 24.12.2020 № 33-416383/2020, принимаются меры по формированию доказательной базы для обращения с кассационной жалобой во Второй Кассационный суд общей юрисдикции. Конкурсный управляющий должника в судебном заседании поддержал доводы ходатайства о продлении срока конкурсного производства. Исследовав материалы дела, заслушав конкурсного управляющего, суд считает, что ходатайство конкурсного управляющего должника следует удовлетворить и продлить срок процедуры конкурсного производства на основании следующего. Согласно пункту 2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное
конце рабочего дня 24.01.2017, тогда как за его выдачей с ходатайством они первоначально обратились 23.01.2017, в связи с чем поданные ими замечания на указанный протокол были направлены в суд первой инстанции лишь 25.01.2017. Таким образом, ответчики полагают, что у судов имелись все законные основания, для восстановления срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, поскольку его копию они получили лишь к концу установленного процессуальным кодексом срока, и по объективным причинам не могли обратиться с соответствующими замечаниями в установленный срок. В судебном заседании представители общества «Облачные технологии» (ОГРН <***>) и общества «Облачные технологии» (ОГРН <***>) поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить вопрос на новое рассмотрение. Представитель общества «Медотрейд» выступил по доводам, изложенным в письменных пояснениях, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Представитель общества «Облачные технологии» (ОГРН
а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В данном случае обществом «Кутум» в суд первой инстанции 31.03.2016 было подано ходатайство о выдачекопий принятых по данному делу судебных актов с просьбой проставить на них отметку о вступлении в законную силу. По результатам рассмотрения этого ходатайства судом вынесено определение от 04.04.2016, оставленное в силе апелляционнымпостановлением от 15.06.2016, которые обжалованы обществом в кассационном порядке. Несмотря на то, что вынесение судом определения по вопросу о выдаче (об отказе в выдаче) копий судебных актов прямо не предусмотрено действующим процессуальным законодательствам, соответствующих норм, закрепляющих инстанционный порядок обжалования таких определений, АПК РФ не содержит и такие определения сами по себе не препятствуют движению дела, суд округа считает возможным
порядке ст.399 УПК РФ разрешают вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшения положения осужденного, в том числе, об устранении очевидных ошибок и описок, тогда как осужденный ФИО1 копию надлежащим образом оформленного апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ к ходатайству о разъяснении сомнений и неясностей указанного судебного решения, не приложил, письменного ходатайства об оказании судом содействия в истребовании доказательств, не заявлял, сведений, подтверждающих отказ суда в выдачекопииапелляционногопостановления , не представил, кроме того, обратившись в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении апелляционного постановления Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ г., не сформулировал, в чем именно выражаются сомнения и неясности, подлежащие разъяснению. В данной связи, учитывая, что копия судебного решения, которое по мнению осужденного ФИО1 содержит сомнения и неясности, суду первой инстанции представлена не была, кроме того, не были сформулированы требования, указывающие, в чем именно
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Адельханяна А.Р. об оставлении постановления суда без изменения, УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе ФИО1 полагает, что судебное решение подлежит отмене. Указывает, что его жалоба рассмотрена незаконным составом суда, поскольку судья Беглик Н.А. была обязана устраниться от участия в производстве по настоящему делу, т.к. ранее, 20.04.2018, уже рассматривала его жалобу на те же действия этих же должностных лиц. Обращает внимание на то, что судья незаконно отклонила его ходатайства о выдачекопииапелляционногопостановления Калининградского областного суда от 13.08.2018 по настоящему делу, о рассмотрении его жалобы с обязательным участием прокурора Калининградской области для выяснения его позиции, следователя и руководителя следственного органа. Полагает, что судья в нарушение требований ст.88 УПК РФ уклонилась от исследования материалов, представленных СУ, и от оценки выводов постановления областного суда, т.е. от оценки доказательств, подтверждающих незаконность бездействия руководителя СУ и его подчиненных. Кроме того, указывает, что судья отказалась признать ответ разъяснительного характера СУ от
при разрешении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством, могут содержаться и в описательно-мотивировочной части судебных решений суда второй инстанции. Поэтому отсутствие в материалах дела решений апелляционной инстанции по указанным выше приговорам, которые осужденная ФИО1 просит привести в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон, является препятствием к рассмотрению заявленного ходатайства. Судебные решения должны быть истребованы осужденной в соответствующем суде апелляционной инстанции. Сведения о том, что осужденной ФИО1 отказано в выдаче копий апелляционных постановлений , отсутствуют, поэтому оснований для их истребования судом первой инстанции при рассмотрении ее ходатайства, не имелось. Решение судьи о возвращении ходатайства для устранения его недостатков не противоречит требованиям закона и не ограничивает прав ФИО1, не затрудняет ее доступ к правосудию, так как осужденная после устранения таковых имеет право вновь обратиться в суд с ходатайством. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК
апелляционной инстанции эти решения не заменяет, поскольку сведения, имеющие значение при разрешении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством, могут содержаться и в описательно-мотивировочной части судебных решений суда второй инстанции. Поэтому отсутствие в материалах дела решения апелляционной инстанции по указанному выше приговору, вопреки доводам жалобы, является препятствием к рассмотрению заявленного ходатайства. Судебные решения должны быть истребованы осужденной в соответствующем суде апелляционной инстанции. Сведения о том, что осужденной ФИО1 отказано в выдаче копии апелляционного постановления , отсутствуют, поэтому оснований для их истребования судом первой инстанции при рассмотрении ее ходатайства, не имелось. Ссылка осужденной на ранее принятое постановление от <дата> на выводы суда не влияет, поскольку копия приговора от <дата> ею изначально не предоставлялось, а иные судебные решения информации о том, что указанный приговор обжалован в установленном законом порядке, не содержат. Решение судьи о возвращении ходатайства для устранения его недостатков не противоречит требованиям закона и не ограничивает прав ФИО1,
