Выдача копий приговоров - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пятым и шестым пункта 7.12 Инструкции соответственно. Отсутствие таких положений в пунктах 12.5 и 12.6 Инструкции не указывает на их противоречие закону, так как нормы оспариваемого акта подлежат применению в их системной взаимосвязи, что исключает необходимость дублирования отдельных положений в различных разделах Инструкции. Оспариваемые в части пункты включены в содержание раздела 12 Инструкции, который определяет порядок выдачи судебных дел и документов. Пункт 12.5 Инструкции в целом устанавливает общие требования к изготовлению, оформлению и выдаче копий решений (приговора , решения, определения, постановления) суда по делам в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством. Устанавливая правила названных действий суда, абзац четвертый этого пункта содержит указание на изготовление уполномоченными работниками аппарата суда заверенных копий не только судебных актов, но и иных документов суда. Изложенное согласуется с содержанием пункта 2 части 1 статьи 39 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», предусматривающего, что одной из функций аппарата

в абзаце шестом названного пункта. Отсутствие таких положений в пунктах 12.5 и 12.6 Инструкции, как правомерно отмечено в обжалуемом решении, не указывает на их противоречие закону, так как нормы оспариваемого акта подлежат применению в их системной взаимосвязи, что исключает необходимость дублирования отдельных предписаний в различных разделах Инструкции. Оспариваемые нормы расположены в разделе 12 Инструкции, который определяет порядок выдачи судебных дел и документов. Так, пункт 12.5 Инструкции устанавливает общие требования к изготовлению, оформлению и выдаче копий решения (приговора , решения, определения, постановления) суда по делам в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством, а пункт 12.6 Инструкции закрепляет право перечисленных в этом пункте лиц на снятие копий документов с материалов дела за свой счет. Вопреки доводу административного истца о том, что оспариваемыми положениями не предусмотрена возможность выдачи участнику уголовного или гражданского процесса надлежаще заверенной копии протокола судебного заседания, абзац четвертый пункта 12.5 Инструкции содержит указание на изготовление уполномоченными работниками аппарата суда заверенных копий судебных

письмом от 07.03.2019 №1131/и Министерство здравоохранения РСО-Алания обратилось в Следственную часть следственного управления по РСО-Алания с запросом о предоставлении информации о результатах расследования уголовного дела №11701900001000040, возбужденного в отношении ФИО3. Ответным письмом от 11.03.2019 №5/2056 Министерству рекомендовано обратиться в Ленинский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания для получения копии приговора по данному уголовному делу. Указанное письмо получено Министерством 02.04.2019. 04.04.2019 Министр здравоохранения РСО-Алания ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания с заявлением №1743/и о выдаче копии приговора в отношении ФИО3. Как указано заявителем, копия приговора Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 31 августа 2018 года по делу № 1-255/2018 с отметкой вступлении в законную силу 11.09.2018 года получена Министерством 23.04.2019. После получения приговора заявитель узнал, что ФИО3, являясь должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов Министерства здравоохранения РСО-Алания, выразившиеся в необоснованной оплате ООО «РТ-Медстройпроект»

отказано; - 07.12.2021 направлено заявление об ознакомлении с материалами уголовного дела 1-117/2021 в части наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «Мерал», данное заявление оставлено без рассмотрения; - 21.12.2021 в адрес Управления службы государственной регистрации кадастра и картографии направлено заявление о погашении записей об аресте имущества общества с ограниченной ответственностью «Мерал» в удовлетворении данного заявления конкурсному управляющему было отказано; - 24.02.2022 на имя председателя Пролетарского районного суда Ростовской области направлено заявление о выдаче копии приговора по делу 1-117 2021, приговор получен без отметки о вступлении в законную силу; - 31.05.2022 на имя председателя Пролетарского районного суда Ростовской области направлено заявление о выдаче копии приговора по делу 1-117/2021 с отметкой о вступлении в законную силу, приговор получен; - 02.06.2022 в адрес Межрайонной ИФНС России № 4 по Ростовской области направлено заявление с требованием снять наложенные аресты и ограничения на объекты недвижимою имущества общества с ограниченной ответственностью «МерАл» в силу

появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ). В рассматриваемом случае заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Орловской области от 12.01.2017 по делу №А48-8433/2015(3), мотивировано наличием вступившего в законную силу 26.09.2018 приговора суда в отношении ФИО7. Однако причиной пропуска заявителем трехмесячного срока явился отказ Заводского районного суда г. Орла, Орловского областного суда в выдаче копии приговора от 7 августа 2018 года по делу № 1-66/2018. Арбитражный суд признал указанные причины уважительными. Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что предельный срок, установленный статьей 312 АПК РФ не истек, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления указанного срока. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 164-170, 223, 311, 312, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ: Восстановить индивидуальному предпринимателю ФИО1 срок для подачи заявления. Удовлетворить заявление Индивидуального предпринимателя

матерью ФИО1 с 19.09.2002 в одной квартире не проживает. Повесткой был вызван в Бородинский городской суд по уголовному делу, где проходил потерпевшим. Присутствовал на судебном заседании. После судебного заседания с матерью на тему акций бабушки не общался, т.к. после смерти бабушки мать заболела, лежала в больнице, в 2005 году умер отец, в связи со слабым здоровьем матери, о краже акций ей не сообщал. 13.12.2010 ФИО1 обратилась в Бородинский городской суд с заявлением о выдаче копии приговора суда по уголовному делу в отношении ФИО3, реестра акционеров конкретно ФИО7, постановления о признании потерпевшей, анкеты зарегистрированного лица. 01.12.2006 между ОАО «Красноярскразрезуголь», ОАО «Разрез Бородинский-1», ОАО «Разрез Бородинский», ОАО «Разрез Назаровский» заключен договор о слиянии, согласно пункта 1 которого стороны договора обязуются в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, осуществить реорганизацию сторон в форме слияния, в том числе конвертацию акций реорганизуемых обществ в акции ОАО «СУЭК-Красноярск», создаваемого в результате слияния реорганизуемых обществ.

Истомин К.А дело № 22 - 4219 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Пермь 30 июля 2019 года Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Паршаковой С.Л., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В., с участием прокурора Быкариз С.Н., адвоката Шистерова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя М. на постановление судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 3 июня 2019 года, которым ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении заявления о выдаче копии приговора Мотовилихинского районного суда города Перми от 27 марта 2019 года по уголовному делу в отношении К., Е., Б. Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Шистерова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции УСТАНОВИЛ: М. обратился в суд с заявлением о выдаче копии приговора Мотовилихинского районного суда города Перми от 27 марта 2019 года по уголовному делу в отношении К.,

срока на подачу апелляционной жалобы на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2018 года. В апелляционной жалобе потерпевший ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и предоставить разумный срок для пересоставления апелляционной жалобы. В обоснование жалобы потерпевший указывает, что установленного судом срока ему было недостаточно, поскольку обжалуемое постановление им было получено 8 ноября 2018 года, а копия приговора, на момент подачи настоящей апелляционной жалобы, не получена. Заявление о выдаче копии приговора , поданное потерпевшим 26 октября 2018 года проигнорировано судом. Отказ в выдаче копии приговора нарушает права потерпевшего. Для подачи апелляционной жалобы на приговор, потерпевшему необходима копия приговора. Факт не выдачи копии приговора лишает его права на обжалование данного приговора и как следствие, возможности исполнения постановления о возврате апелляционной жалобы. Для подачи апелляционной жалобы на приговор, потерпевшему требуется время для получения копии данного приговора. Потерпевший указывает, что в апелляционной жалобы выражает несогласие с приговором

потерпевший Ч. указал, что копия обжалуемого судебного решения им была получена лишь 17 июня 2022 года. Постановлением суда от 9 июля 2022 года в удовлетворении ходатайства потерпевшего Ч. отказано. В апелляционной жалобе потерпевший Ч. не соглашается с постановлением суда от 9 июня 2022 года, считает его незаконным. Указывает, что отсутствовал на оглашении приговора по уважительной причине, поскольку находился за пределами пос. Эвенск. По прибытию в Эвенск в письменной форме обратился с заявлением о выдаче копии приговора , которую получил 17 июня 2022 года. По его мнению, перед вынесением обжалуемого постановления судья должен был разъяснить ему, какие доказательства необходимо было представить в суд в обосновании его ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. Просит постановление суда отменить, восстановить пропущенный срок на апелляционное обжалование приговора суда. В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Ч., прокурор Бекренев В.С. считает доводы жалобы несостоятельными. Потерпевший Ч. принимал непосредственное участие в рассмотрении дела, о дате