области, в целях разведки и добычи торфа на месторождении «Урочище Раттель», министерством был проведен аукцион на право пользования указанным участком недр местного значения; объявление о проведении аукциона № 17027-Н размещено на сайте www.torgi.gov.ru 14.08.2017. Для участия в аукционе были зарегистрированы две заявки: общества с ограниченной ответственностью «Бусс Руссиа» и общества с ограниченной ответственностью «Торро». Документацией об аукционе установлены условия пользования участком недр и условия проведения аукциона, в пункте 79 которой отражено, что оформление и выдача лицензии осуществляется уполномоченным органом в соответствии с постановлением Правительства Калининградской области от 10.07.2015 № 409. Аукцион на право пользования участком недр состоялся 05.10.2017, победителем аукциона признано общество «Торро». Общество обратилось в министерство с заявлением на оформление лицензии на пользование недрам, приложив комплект копий документов. Министерство в срок, установленный пунктом 19 Административного регламента предоставления Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области государственной услуги по оформлению государственной регистрации и выдаче лицензии на пользование недрами на участках недр
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, общество 26.04.2018 обратилось в министерство с заявлениями на выдачу лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, уплатив государственную пошлину в сумме 130 000 рублей. Решениями министерства от 08.06.2018 № 573 и 574 обществу отказано в выдаче лицензий в связи с наличием у него на первое число месяца и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган заявлений о выдаче лицензий задолженности по уплате пеней по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в общей сумме 81 рубль 62 копейки, подтвержденной справками инспекции № 38398 и 38399, полученными в результате межведомственного взаимодействия. Полагая, что инспекция представила в рамках межведомственного взаимодействия министерству недостоверную информацию, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о
перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2015 принятые по делу судебные акты, в части обязания управления в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу выдать обществу "Ойл-Компакт" лицензию на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов, изменены. Суд обязал управление рассмотреть заявление общества Ойл-Компакт" от 02.10.2014 о выдачелицензии на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом опасных грузов в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 193 "О лицензировании отдельных видов деятельности на морском и внутреннем водном транспорте". В остальной части принятые по делу судебные акты оставил без изменения. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,
Москва 13 декабря 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Азимут» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 по делу № А41-60547/2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2021 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным решения Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области (далее – министерство) об отказе в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на территории Московской области от 11.09.2020 № 1, об обязании выдать лицензию, установила: решение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
интересы заявителя, Негосударственное частное культурное учреждение «Центр культуры и искусства НТМК» обратилось в арбитражный суд. Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Негосударственное частное культурное учреждение «Центр культуры и искусства НТМК» является некоммерческой организацией, а оказание Учреждением услуг по реализации алкогольных напитков, не соответствует тем целям, для достижения которых создано Учреждение. По мнению суда первой инстанции, выдача лицензии на розничную продажу алкогольной продукции противоречит ст. 16 Закона № 171-ФЗ, ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 12.01.1996 г. №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ). Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его
новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Согласно доводам, изложенным в кассационных жалобах, судами неправильно применены нормы таможенного законодательства; постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2012 № 779 «О тарифных квотах на отдельные виды лесоматериалов хвойных пород, вывозимых за пределы территории Российской Федерации и территории государств - участников соглашений о Таможенном союзе» (далее – Постановление № 779) не предусмотрен переход от одного лица к другому права на тарифную квоту, на основании которой осуществляется выдача лицензии на льготный вывоз лесоматериалов; обществом была неправомерно передана иному лицу тарифная квота, что выразилось в фактическом льготном вывозе лесоматериалов в рамках лицензии, полученной обществом, по поручению и в интересах общества с ограниченной ответственностью «Лесовик» (далее – ООО «Лесовик»), не имеющего соответствующего права на льготный вывоз лесоматериалов; выводы судов об отсутствии в таможенном законодательстве запрета на вывоз в пределах выделенных тарифных квот товара, не принадлежащего владельцу лицензии, нарушает основополагающие принципы теории права и самого смысла
документов, которые должны быть представлены участниками аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе. Также, по мнению антимонопольного органа, нарушение пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе выразилось в том, что аукционная документация, утвержденная заказчиком, содержит условия о возможности представления в составе заявки копии лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Между тем, с 01.01.2021 выдача лицензии на бумажном носителе отменена, а подтверждением наличия у участника закупки действующей лицензии является выписка из реестра лицензий. Отсутствие возможности представления выписки из реестра лицензий, по мнению антимонопольного органа, ограничивает возможность подачи заявки участниками аукциона. Несогласие с пунктом 2 решения явилось основанием для обращения Управлением Судебного департамента в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил наличие всех необходимых сведений в извещении о закупке, требуемых действующим законодательством. Выводы суда поддержаны судом
районного суда Краснодарского края от 21 июня 2010 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения. В жалобе на постановление ФИО1 просит постановление суда отменить, указывая на то, что Департаментом по вопросам топливно-энергетического комплекса Краснодарского края не по его вине была затянута выдача лицензии , на основании чего считает, что наложение на него административного наказания является незаконным. Кроме того, считает, что судом первой инстанции не обосновано применено наказание в виде конфискации. Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления, по следующим основаниям. Факт совершения административного правонарушения ИП ФИО1, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ подтвержден собранными доказательствами по делу. Так, согласно протоколу об административном правонарушении №
00 минут при осуществлении государственного контроля (надзора), по окончании внеплановой документарной и выездной проверки в отношении ООО «Частная охранная организация «Блокпост-Базис» установлено, что врио управляющего ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей оказывал частные охранные услуги с нарушением требований ст.9, ч.4 ст.12 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а именно: - в договоре на оказание охранных услуг от <...> не отражены номер и дата выдача лицензии на осуществление частной охранной деятельности. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в районный суд. Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение. В жалобе, поданной в Омский областной суд, начальник ОЛРР по городу Омску Управления Росгвардии по Омской области ФИО1 просит отменить решение суда, указывает, что рассматриваемое правонарушение является длящимся, вывялено сотрудниками ОЛРР Управления Росгвардии по Омской области в ходе проверки и отражено в акте от <...>. На момент выявления правонарушения ФИО2
