Выдача лицензии на управление мкд - гражданское законодательство и судебные прецеденты

форме заочного голосования, копию протокола общего собрания в форме заочного голосования по указанным вопросам, подтверждение размещения уведомлений собственников об итогах общего собрания, проведенного в форме заочного голосования (далее - документы, подтверждающие легитимность проведения общего собрания). 5. По вопросу организации управления МКД в случае, когда управляющая организация не обратилась за получением лицензии в срок до 1 апреля 2015 года либо ей отказано в выдаче лицензии Факт отсутствия обращения управляющей организации за получением лицензии при наличии действующего договора управления может свидетельствовать о намерении такой управляющей организации прекратить управление МКД , начиная с 1 мая 2015 года либо осуществлять деятельность в нарушение законодательства Российской Федерации, что может привести к нарушению прав собственников помещений в таком МКД. В целях недопущения нарушения прав собственников помещений в таком МКД и своевременного предупреждения ситуаций, когда МКД может остаться без лица, осуществляющего надлежащее содержание его общего имущества, Минстрой России считает целесообразным принятие со стороны органов государственного жилищного

принято судом к производству. Представитель ответчика возражал против удовлетворения искового заявления. Ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц к участию в деле, поступившее в суд 11.08.2021, в настоящем судебном заседании не рассмотрено. Судом на обсуждение сторон вынесен вопрос об истребовании от Государственной жилищной инспекции Омской области сведений (решения общих собраний, договоры управления) относительно организаций, управляющих многоквартирным жилым домом по адресу: <...> за период с июля 2020 года по настоящее время, с указанием даты выдачи лицензии на управление МКД , полного наименования, ИНН, ОГРН управляющей организации. Стороны против истребования не возражали. В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Исследовав материалы дела, суд посчитал завершенным рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов и объявил о готовности дела к судебному разбирательству.

в судебное заседание не направил. Представитель истца заявил ходатайство об истребовании от Государственной жилищной инспекции Омской области сведения (решения общих собраний, договоры управления) относительно организаций, управляющих многоквартирными жилыми домами по адресам: - № 191 по ул. 8 Линия в г. Омске за период с августа 2015 года по настоящее время, - № 205 по ул. 8 Линия в г. Омске за период с марта 2015 года по настоящее время, с указанием даты выдачи лицензии на управление МКД , полного наименования, ИНН, ОГРН управляющей организации. В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд находит его подлежащим удовлетворению. В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает,

Стальского в г. Омске за период с июля 2012 года по настоящее время, - № 4 по ул. Федора Крылова в г. Омске за период с августа 2017 года по настоящее время, - № 61/1 по пр. К. Маркса в г. Омске за период с декабря 2017 года по настоящее время, - № 35 по ул. Радищева в г. Омске за период с февраля 2017 года по настоящее время, с указанием даты выдачи лицензии на управление МКД , полного наименования, ИНН, ОГРН управляющей организации. В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, находит его подлежащим удовлетворению. В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что

ООО «Городская Управляющая компания» технической документации на многоквартирный жилой дом № 131 по улице Союзная города Ижевска и иных, связанных с управлением домом документов. Представитель третьего лица ООО «УК «Инвест-строй», возражая против удовлетворения требований истца, сослался на протокол от 12.06.2015 г., согласно п. 5 которого собственники помещений в доме 131 по ул. Союзная г. Ижевска приняли решение о признании договора управления, заключенного с ООО «Единая УК», прекращенным в связи с отказом в выдаче лицензии на управление МКД , выбрали в качестве управляющей организации ООО «УК «Инвест-строй» (п. 6). Так же указывает, что поскольку данный дом внесен в реестр лицензии третьего лица, то техническая документация не может быть передана истцу. Между тем, как установлено судом, истец является последней управляющей организацией, избранной собственниками спорного МКД, решения общего собрания собственников многоквартирного дома № 131 по ул. Союзная, г. Ижевска, оформленных протоколом от 30.06.2015 недействительными не признаны. Из письма от 18.05.2016 г. Госжилинспекции

части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников правомочно, (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Таким образом, кворум был, оснований для признания собрания не состоявшимся нет. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о прекращении отношений с предыдущей управляющей компанией ( потребительским кооперативном) в связи с неисполнением договора управления, неполучение ( отказано в выдаче) лицензии на управление МКД . ДД.ММ.ГГГГ соответствии с протоколом общего собрания выбран способ управления МКД –управление специализированным потребительским кооперативом, СПКУД « Единый СПК», данный кооператив приступил к управлению МКД по <адрес>, был заключен договор управления от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ собственниками МКД был выбран способ управления МКД- управление управляющей компанией. Выбрана в качестве управляющей компании ООО « УК Жилфонд», заключен договор управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная управляющая компания приступила к управлению МКД, что подтверждается договорами, заключенными с ресурсоснабжающими

стороны в исполнительном производстве отказано. В частной жалобе ответчик просит отменить определение Центрального районного суда гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. Указывает, что в соответствии с ч.1 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии). В связи с исключением ООО «НАШЕ» из реестра и отзыва лицензии на осуществление управления МКД, включением в реестр и выдачи лицензии на управление МКД №51 АО «Компания Дельта» которое осуществляет деятельность по текущему ремонту и содержанию общего имущества МКД, указанное лицо должно исполнять решение суда. В письменных возражениях на частную жалобу ФИО1 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу ответчика- без удовлетворения. В письменных возражениях на частную жалобу представитель АО «Компания Дельта» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу ответчика - без удовлетворения. Указывает, что АО «Компания Дельта»

01.02.2022 в размере 9 626,56 руб., государственной пошлины 200 руб. Определением мирового судьи Центрального судебного участка ____ Республики Коми от 31.03.2022 № 9-97/2022 заявление ООО «Колос» возвращено заявителю. В частной жалобе ООО «Колос» просит отменить указанное определение мирового судьи, возвратить дело мировому судье для рассмотрения по существу заявления о выдаче судебного приказа. В обоснование частной жалобы указано, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления МКД с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ в связи с заключением договора управления таким домом. Сведения, содержащиеся в реестрах, являются открытыми, общедоступными и подлежат размещению в системе. В подтверждение того, что МКД №__А по ____ находится в управлении ООО «Колос» заявитель приложил к заявлению распечатку реестра лицензий субъекта о том, что дом находится в управлении ООО «Колос» с 21.06.2020. Ссылки мирового судьи на информационные письма от 27.05.2021 № 1449, от 31.03.2022 № 1537 являются необоснованными, поскольку данные письма не являются документами,

которым исковые требования удовлетворить в размере <данные изъяты> руб. 46 коп. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что услуги ООО «Благовест32» по управлению домом <адрес>, оказывались с декабря 2014 года по апрель 2015 года, в связи с чем задолженность за ноябрь 2014 г., май-июнь 2015 г. не подлежит взысканию. Ссылается на то, что ООО «Благовест32» было отказано в выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, и с 01.05.2015 года осуществляло деятельность по управлению домом ТСН «Высотка-2». Полагает взыскание задолженности за услугу- содержание и ремонт общего имущества МКД по тарифу <данные изъяты> руб. незаконным, поскольку решением Советского районного суда г. Брянска от 25.12.2015 года признано недействительным решение общего собрания собственников МКД в части установления размера платы за содержание общего имущества МКД в указанном размере. Считает незаконным начисление оплаты за дополнительное отопление в размере <данные изъяты> руб. 25 коп., за охрану придомовой территории, кодовый замок с домофоном, платы

01.02.2022 в размере 17 953,18 руб., государственной пошлины 359,06 руб. Определением мирового судьи Центрального судебного участка ____ Республики Коми от 31.03.2022 № 9-97/2022 заявление ООО «Колос» возвращено заявителю. В частной жалобе ООО «Колос» просит отменить указанное определение мирового судьи, возвратить дело мировому судье для рассмотрения по существу заявления о выдаче судебного приказа. В обоснование частной жалобы указано, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления МКД с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ в связи с заключением договора управления таким домом. Сведения, содержащиеся в реестрах, являются открытыми, общедоступными и подлежат размещению в системе. В подтверждение того, что МКД №__А по ____ находится в управлении ООО «Колос» заявитель приложил к заявлению распечатку реестра лицензий субъекта о том, что дом находится в управлении ООО «Колос» с 21.06.2020. Ссылки мирового судьи на информационные письма от 27.05.2021 № 1449, от 31.03.2022 № 1537 являются необоснованными, поскольку данные письма не являются документами,