незаконным и отмене изложенного в письме от 08.11.2019 N 5.3.2-08/501 решения администрации Петрозаводского городского округа, адрес: 185910, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация), об отказе в выдаче разрешения на строительство пирса для маломерных судов-1 на 12 мест, пирса для маломерных судов-2 на 6 мест, защитной дамбы и слипа на акватории Онежского озера (Петрозаводская губа) в г. Петрозаводске, район м. Пески (далее - объект), а также о понуждении Администрации в течение 7 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу выдать Обществу разрешение на строительство объекта сроком на три года. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение "Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей", адрес: 186350, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ФБУ "Администрация "Беломорканал"). Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2020 в удовлетворении заявления Общества отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 решение
ответственностью Специализированный застройщик "ТверьДомСтрой", адрес: 170021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество, ООО "ТверьДомСтрой"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Главного управления архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, адрес: 170026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), от 16.06.2021 N 2584-МК об отказе в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по улице Коминтерна в городе Твери, а также о понуждении Управления выдать соответствующее разрешение. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Твери, адрес: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация). Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.12.2021 заявление Общества удовлетворено: оспариваемое решение признано недействительным, на Управление возложена обязанность выдать Обществу испрашиваемое разрешение на строительство. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 решение суда первой инстанции изменено в части понуждения Управления выдать Обществу разрешение на строительство; на Управление
решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2019 года по делу № А57-2282/2018 (судья ОН.С. ФИО4) по иску общества с ограниченной ответственностью «Премьер Партнер», г. Саратов к обществу с ограниченной ответственностью «Дискавери – XXI век», г. Энгельс Саратовская обл., третьи лица: ООО «Интернет Решения» ОГРН <***>, ООО «СКН» ОГРН <***>, ООО «Экс-пост» ОГРН <***>, ООО «Интернет бизнес» ОГРН <***>, ООО «Гермес Раша» ОГРН <***>, АО «ДПД РУС» ОГРН <***>, ООО «Сеть автоматизированных пунктов выдачи» ОГРН <***>, ООО «Урал-Пресс Саратов» ОГРН <***>, ООО «Альфа Экспресс» ОГРН <***> ФИО5, ИНН <***>, ФИО6, ФИО7 о взыскании убытков, УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Премьер Партнер» (далее – истец, ООО «Премьер Партнер») к обществу с ограниченной ответственностью «Дискавери – XXI век» (далее – ответчик, ООО «Дискавери – XXI век») с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 971 464,64 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере
в соответствии с договорами об оказании платных образовательных услуг сотрудники СПАСОП проходили обучение. Водители пожарных автомобилей и пожарные закончили обучение в августе 2015 года, после чего 25.08.2015 были направлены заявление и пакет необходимых документов в Сибирский региональный центр МЧС России с заявлением о выдаче лицензии по тушению пожаров. 17.09.2015 в ОАО «Аэропорт Абакан» поступило уведомление из Сибирского регионального центра МЧС России № 11-10-32 о необходимости устранения выявленных нарушений, а именно: - неверное указание даты выдачи ОГРН ; - необходимость нотариального удостоверения копий документов либо предоставление оригиналов документов для заверения лицензирующим органом; - непредставление копий документов об образовании части работников СПАСОП; - непредставление документов, подтверждающих законность использования помещения СПАСОП. Срок устранения указанных нарушений установлен в уведомлении – 30 дней с момента его получения. Между тем в установленный в уведомлении срок общество не предприняло меры для устранения указанных нарушений. Запрашиваемые лицензирующим органом документы у ОАО «Аэропорт Абакан» имелись, и представление их в
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 по делу № А56-64230/2020 (судья А. О. Киселева), принятое по иску ИП ФИО1 к ООО "Единая Сеть Выдачи" о взыскании задолженности при участии: от истца: ФИО2 (доверенность от 20.07.2020) от ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.07.2021) установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единая сеть выдачи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 198217, <...>, лит. А, пом. 15-Н/23: далее – общество, ответчик) о взыскании 380 000 руб. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021, иск удовлетворен. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.02.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А56-64230/2020 отменено, дело № А56-64230/2020 направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 по делу № А56-64230/2020 (судья А. О. Киселева), принятое по иску ИП Фатова Александра Сергеевича к ООО "Единая Сеть Выдачи" о взыскании задолженности при участии: от истца: не явился (извещен) от ответчика: не явился (извещен) установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единая сеть выдачи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 198217, <...>, лит. А, пом. 15-Н/23: далее – общество, ответчик) о взыскании 380 000 руб. Решением суда от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2021, иск удовлетворен. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.02.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 по делу № А56-64230/2020 отменено, дело № А56-64230/2020 направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 (ФИО2, ФИО3, Е.
Единый государственный реестр юридических лиц или Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, признании утратившими силу отдельных приказов и отдельных положений приказов Федеральной налоговой службы». Приказ ФНС России от 13.11.2012 № ММВ-7-6/843@, которым была утверждена форма свидетельства о государственной регистрации юридического лица № Р51003, был отменен с 01.01.2017. В настоящее время документом, подтверждающим факт внесения записи в ЕГРЮЛ, является лист записи Единого государственного реестра юридических лиц (форма № Р50007). Лист записи содержит информацию о дате его выдачи, ОГРН юридического лица, наименование налогового органа, выдавшего лист записи. Из изложенного следует, что факт внесения записи о юридическом лице может быть подтвержден свидетельством о государственной регистрации юридического лица при регистрации юридического лица до 01.01.2017 и листом записи внесения записи в ЕГРЮЛ после 01.01.2017. Таким образом, на дату регистрации истца в качестве юридического лица 17.03.2017 факт внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц подтверждался формой № Р50007 «Лист записи Единого государственного реестра юридических лиц». Указанный
незаконно возложены какие-либо обязанности. Материалами дела установлено, что мировым судьей судебного участка №1 г. Саяногорска Республики Хакасия выдан исполнительный лист ВС №, по которому взыскателем является – ФИО1, должником – индивидуальный предприниматель ФИО3, предмет – взыскание с ИП ФИО3 48270 руб. В данном исполнительном листе указаны следующие сведения о взыскателе: фамилия, имя и отчество, дата рождения, место жительства, сведения о месте рождения. О должнике индивидуальном предпринимателе ФИО3 - указаны: ИНН, юридический адрес, ОГРН, дата выдачи ОГРН . При предъявлении взыскателем указанного исполнительного листа для исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя АГОСП №1 УФССП по РХ ФИО2 от 26.09.2018 в возбуждении исполнительного производства отказано. Отказ мотивирован тем, что не указаны сведения о должнике и взыскателе. В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и
является ФИО5. У бывшего председателя правления ФИО3 по настоящее время находятся и им удерживаются подлинники свидетельств о регистрации садоводческого кооператива «Швейник» в налоговом органе (ИНН и ОГРН), в связи с чем, внесение записи о новом председателе правления садоводческого кооператива «Швейник» ФИО5 в Единый государственный реестр юридических лиц затруднительно, и не представляется возможным осуществление деятельности садоводческого кооператива «Швейник». В ответ на его обращение в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес> с заявлением о выдачеОГРН , в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес> с заявлением о выдаче ИНН, получено уведомление о невозможности предоставления государственной услуги. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением об истребовании данных документов. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответа до настоящего момента не поступило. Для защиты своих интересов он обратился к ФИО2 и заключил с ней договор об оказании юридических услуг на сумму 15 000 рублей, которые в случае удовлетворения иска подлежат взысканию в его
