частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По мнению ответчика, с которым соглашается и суд, неурегулирование вопроса по качеству произведенного ремонта на СТОА, в том числе посредством выдачиповторногонаправления на СТОА страховой компанией, являлось изначальной целью истца (Предпринимателя), как стороны специализирующейся на спорах со страховыми компаниями в судах и в арбитражных судах, с целью взыскания в рамках гражданского процесса дополнительных сумм, опосредуемых расходами на представителя, расходами на проведение оценки, неустойки и.т.п. К такому выводу суд пришел еще и проанализировав, и сопоставив цену иска и выплаченное по договору цессии вознаграждение потерпевшей в размере 45 000 руб. В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК
20.11.2018г. Поскольку в рассматриваемом случае права потерпевшего подлежат восстановлению посредством направления поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания, истец вправе требовать от ответчика выдачи направления на ремонт, содержащего полный перечень повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП. Изменить способ возмещения причиненного вреда на выплату страхового возмещения в денежной форме истец не вправе. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2019 по делу № А12-35787/2018. Довод Общества о том, что страховщик направил уведомление о повторном ремонте заведомо за пределами 10-дневного срока, установленного ст. 16.1 Закона об ОСАГО, для урегулирования разногласий, судом апелляционной инстанции отклоняется. Ненадлежащее оформление направления на ремонт, а также несвоевременная его выдача не свидетельствуют о нарушении прав потерпевшего, т.к. порядок выдачи направления на ремонт был реализован. Кроме того, следует учесть, что потерпевший на СТОА по повторному направлению на ремонт не обращался. В апелляционной жалобе истец указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о
(покупатель) заключен договор купли-продажи №26/09-18, в соответствии с которым продавец передал покупателю в собственность спорное транспортное средство. 29.09.2018 письмом №0205/460666 Компания сообщила Обществу о том, что выплата страхового возмещения по событию 0730/046/02843/18 осуществлена путем выдачи направления на ремонт, ремонт-восстановительные работы согласованы, в связи с чем страхователю необходимо обратиться на СТОА (т. 2, л.д. 142). 02.10.2018 телеграммой Компания повторно уведомила Общество о готовности приступить к ремонту автомобиля, в связи с чем страхователю необходимо предоставить автомобиль для ремонта на СТОА (т. 2, л.д. 136). 03.12.2018 руководителем Общества получена телеграмма от ООО «Центр-Сервис», согласно которой СТОА сообщило страхователю о том, что для заказа запасных частей, необходимых для кузовного ремонта автомобиля, по направлениям №№0730/046/02362/18, 0730/046/02843/18 страхователю необходимо прибыть на СТОА для подписания окончательной документации (т. 3, л.д. 13). Указывая, что страховое возмещение Компанией не было выплачено, Общество обратилось с настоящим иском в суд. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,
исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В соответствии с пунктом 52 постановление № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, принимая во внимание установленные в рамках дел № А70-17718/2019, А70-13895/2020 обстоятельства, в том числе, непринятие автоградом спорного ТС для проведения восстановительно ремонта в связи с аннулированием направления от 07.05.2019, повторный отказ автограда от принятия ТС на ремонт на основании направления от 07.02.2020 по причине недостаточности установленной страховщиком суммы ремонта, при том, что вопросы взаимодействия страховой организации со СТОА не находятся в зоне контроля страхователя и подлежат урегулированию именно страховщиком, констатировав ненадлежащее исполнение страховой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта, отсутствие вины
заявителя об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Доводы заявителя о том, что сроки выплаты страхового возмещения им не нарушены, так как он не располагал банковскими реквизитами потерпевшего, не влияет на обязанность по осуществлению страховой выплаты в установленный законом срок. Более того, в распоряжении заявителя имелись средства связи с Трушниковым А.В. (номер сотового оператора последнего, указанный в заявлении на осуществление страховой выплаты). Кроме того, суд учитывает, что действующим законодательством не предусмотрено выдача повторного направления на СТОА , в связи с чем, указанный период также не может быть исключен из периода начисления неустойки. Учитывая, что на момент принятия финансовым уполномоченным решения от {Дата изъята} {Номер изъят}, ПАО СК «Росгосстрах» была оплачена неустойка в общей сумме 44 649 руб., что подтверждается платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят} на сумму 22 300,47 руб., платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят} на сумму 22 348,53 руб. (т. 1 л.д. 35 оборотная
Соответственно, АО «МАКС» должно было выплатить страховое возмещение или направить отказ в осуществлении страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выдало ФИО1 направление на ремонт № УП-389469 на СТОА ИП ФИО5, расположенную по адресу: 125222, <адрес>, для осуществления восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, то есть в срок, установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Поскольку ФИО1 направил претензию по устранению недостатков качества восстановительного ремонта в АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, выдача повторного направления на СТОА для устранения недостатков подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» перечислило ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 71 300 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ на 406 календарных дней. В Решении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней
к независимому эксперту ИП Бережному Е.В., стоимость услуг которого составила 8000 рублей, согласно экспертному заключению ИП Бережного Е.В., , размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 40 200 рублей. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт. Поскольку претензия по устранению недостатков восстановительного ремонта ответчиком была получена , выдача повторного направления на СТОА для устранения недостатков подлежала осуществлению не позднее 24.02.2021г., а неустойка - исчислению с . Сумма страхового возмещения устранения недостатков качества восстановительного ремонта в размере 71244 рубля 37 копеек (72 844,37 - 1 600 = 71 244,37) не выплачена по состоянию на дату подачи настоящего уточненного иска в суд (). Следовательно, ответчик обязан выплатить неустойку начиная с по дату подачи уточненного иска в суд исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но
требований в полном объеме (л.д. 138). Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.01.2022 года (л.д. 144) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в возражениях на исковое заявление, согласно которым просит исковые требования истца удовлетворить частично, применив положения ст. 333 ГПК РФ. Считает, что период исчисления неустойки начинается с 14.09.2021 по 31.03.2022 года, так как истец направил претензию 23.08.2022 года, следовательно выдача повторного направления на СТОА подлежала осуществлению не позднее 13.09.2021 года. Кроме того считает заявленные расходы истца завышенными и не обоснованными (л.д. 142-143). Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, извещена надлежаще. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица, извещенных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу
