обращений ООО «Сотис-НН» и ООО «Архитектурный дизайн» на действия общества, выразившиеся в ограничении беспрепятственного доступа собственникам и арендаторам к объектам недвижимого имущества, находящихся на смежных земельных участках, в изменении в одностороннем порядке схемы проезда по своей территории, управление пришло к выводу о наличии в действиях общества признаков нарушения пункта 8 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи предупреждения , которое оспорено обществом в арбитражный суд. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительным. Суд кассационной инстанции счел выводы судов ошибочными. Удовлетворяя заявленное требование, суд округа, руководствуясь положениями части 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите конкуренции, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в
усматривается из судебных актов, в управление поступило заявление общества о проведении проверки на предмет соблюдения правительством и министерством антимонопольного законодательства в отношении соблюдения равенства в подходе к присвоению статуса «проблемного» объекта по отношению к домам, в отношении которых заявителем приняты на себя обязательства по завершению строительства и домов, признанных «проблемными» на территории Забайкальского края; проверки размера субсидии, подлежащих оплате ООО «Мастер» и другим лицам по «проблемным» объектам. По результатам рассмотрения заявления управлением отказано в выдаче предупреждения и возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339, пришли к выводу
искаженные сведения, которые могли причинить убытки ООО «ЦБУ "ИНТЕРКОМП», либо нанести ущерб его деловой репутации. Судебными актами по делу № А40-23228/2017 выданное управлением в порядке статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение признано недействительным, поскольку данный акт был вынесен в связи с обнаружением признаков нарушения нормы, которая утратила свое действие на момент выдачи предупреждения (статья 14 Закона о защите конкуренции). Указанный вывод основан на приказе ФАС России от 22.01.2016 № 57/16, которым утвержден порядок выдачи предупреждений и приведены нормы, при обнаружении признаков нарушения которых выдается предупреждение. Статья 14 Закона о защите конкуренции в данном приказе не поименована. Отказывая в удовлетворении требований общества и признавая ненормативные акты управления законными, принятыми в соответствии с положениями Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции исходил из установленного в действиях общества факта нарушения законодательства о конкуренции. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что в спорной ситуации антимонопольным органом нарушена
статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 3.2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ к полномочиям антимонопольного органа относится, в том числе выдача предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в данном Законе. На основании части 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу
зоне действия теплоисточника Общества. Полагая, что вынесенное Управлением предупреждение не соответствует закону и нарушает права Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды первой и апелляционной инстанций, указав на необоснованность заявленных требований, отказали в удовлетворении заявления. Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению. Согласно пункту 3.2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ к полномочиям антимонопольного органа относится, в том числе выдача предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в данном Законе. На основании части 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу
статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 3.2 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ к полномочиям антимонопольного органа относится в том числе выдача предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в данном Законе. На основании части 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу
или иной экономической деятельности. Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности этих условий. По мнению суда, в спорной ситуации имеется преддоговорной спор между региональным оператором и хозяйствующим субъектом, а антимонопольный орган разрешил данный гражданско-правовой спор, выйдя за пределы предоставленных полномочий. Возражения заявителя апелляционной жалобы направлены на несогласие с данным выводом. Согласно пункту 3.2 части 1 статьи 23 Закон о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа относится, в том числе выдача предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в этом Федеральном законе. На основании части 1 статьи 39.1 этого Закона в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии
или электромеханик, и они не являются производителями работ, ответственными руководителями работ (на них не выписан наряд), то эти работники обязаны также осуществлять надзор за соблюдением работающими требований безопасности. Им не разрешается принимать участие в работах без соответствующего оформления в наряде и подменять производителя работ (подпункт 5.3.37). В силу пункта 5.4 указанных Правил, техническими мероприятиями, обеспечивающими безопасность работающих со снятием напряжения и заземлением, являются: закрытие путей перегонов и станций для движения ЭПС или всех поездов, выдача предупреждений на поезда и ограждение места работ; снятие рабочего напряжения, вывешивание запрещающих плакатов и принятие мер против ошибочной подачи его на место работы, включение устройств защиты персонала от наведенного напряжения УЗС (при их наличии); проверка отсутствия напряжения; наложение заземлений, шунтирующих штанг или перемычек, включение разъединителей; освещение места работы в темное время суток. В силу пункта 5.1 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.07.2013 г.
В соответствии с должностной инструкцией ФИО2 обязан на закрепленном за ним участке производства работ обеспечивать качественное и своевременное устранение неисправностей, угрожающих безопасности движения поездов, качественное и своевременное устранение неисправностей 3-4 степени, при этом относится к категории руководителей. В обязанности мастера на участке производства работ входит руководство работниками участка, в том числе бригадиром и монтерами пути. Также, он осуществляет контроль за соблюдением работниками бригады технологического процесса при выполнении работ по текущему содержанию пути (наличие и выдача предупреждений , порядок ограждений места производства, порядок нахождения работников на путях, дополнительные меры безопасности в местах с плохой видимостью), проведение работникам бригады инструктажей по охране труда, производственных инструктажей. Мастер дорожного участка имеет право отстранять от работы работников, нарушающих Правила внутреннего трудового распорядка, техники безопасности и безопасности движения поездов, предоставлять предложения по приему, перемещению, увольнению, поощрению или привлечению к дисциплинарной ответственности работников бригады. ФИО2 является материально-ответственным лицом, несет материальную ответственность за сохранность вверенного имущества, осуществляет административно-хозяйственные
норм действующего законодательства и нарушает права и законные интересы по следующим основаниям. По смыслу ст. 195, 199 ГК РФ, а также принимая во внимание то, что глава 26 ГК РФ не предусматривает прекращение обязательства истечением срока исковой давности. Право на применение срока исковой давности было реализовано в рамках иска о взыскании с ФИО3, ФИО4 задолженности за спорный период. Существующая задолженность за период до Дата может быть истребована другими способами, предусмотренными действующим законодательством, такими как выдача предупреждений , введение ограничения пользования коммунальными услугами. Таким образом, у ООО «Западное управление ЖКС» отсутствуют законные основания для списания существующей задолженности. В случае не исполнения требований прокуратуры виновное лицо подлежит привлечению к административной ответственности в соответствии с положениями ст. 17.7 КоАП РФ. Соответственно, обжалуемое представление имеет обязательный характер и его исполнение приведет к нарушению прав и законных интересов. Административный истец просит суд признать представление прокуратуры Свердловского района г. Иркутска об устранении нарушений действующего законодательства №
