до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В силу статьи 309 ГК РФ перевозчик должен был исполнять свои обязательства, исходя из требований разумности и добросовестности. Учитывая, что перевозке подлежал дорогостоящий грузоперевозчик должен был действовать разумно и осмотрительно и принять меры к недопущению его утраты. Между тем, из материалов дела следует, что ответчик, заключивший с истцом договор на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом и обязавшийся отвечать перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств привлеченных им к исполнению обязательств третьих лиц как за свои собственные действия, полностью доверился своему контрагенту ООО «Спутник», осуществлявшему поиск перевозчика, не удостоверился в легитимности предложенной ООО «Спутник» кандидатуры ИП ФИО1, хотя такой возможностью, учитывая открытость сведений в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей реально располагал. Сложившееся положение (то, что доверчивостью перевозчика воспользовались преступники ,
средства для выполнения обязательств по договору № 08/4459/Д-896 от 06.10.2009. Согласно требований пункта 7.4 «Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории РФ», утвержденных ЦБ РФ 24.04.2008 № 318-П (Положение №318-П) выдача и прием явочных карточек осуществляется руководителем инкассации (дежурным инкассатором) с проставлением подписей указанными работниками в соответствующем журнале. Порожние сумки и явочные карточки получают инкассаторские работники перед выездом на маршрут инкассации наличных денег (пункт 9.5 Положения № 318-П). Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2 договора № 08/4459/Д-896 ответчик РОСИНКАС обязался обеспечить информационную безопасность работ и сохранять ее конфиденциальность. Преступники завладели указанными средствами путем свободного доступа, используя доверительные отношения по службе и отсутствие со стороны руководства РОСИНКАС учета по выдаче явочных карточек и порожних сумок. Названные обстоятельства установлены приговором Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 13.09.2010 в рамках уголовного дела №2009135897 (2009), который
дела не подтвержден факт ежедневного въезда данного автомобиля на территорию ответчика. Кроме этого, оказание такой услуги, как въезд, оформляется одной квитанцией при въезде автотранспортного средства на территорию ответчика, что исключает выдачу одной квитанции за въезды в разные дни. Наряду с этим, представленный ответчиком прейскурант платного въезда на территорию и разъезда по территории ОАО «Авторосс» автотранспортных средств, утвержденный 28 января 2008 года, не соответствует установленной на въезде на территорию ответчика табличке «Въезд на территорию платный - 30 руб. за единицу транспорта». Другие доводы ответчика не могут повлиять на вывод о наличии заключенного между сторонами договора хранения автотранспортного средства. Материалами уголовного дела №010622/2009 подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обеспечению сохранности имущества истца, находящегося на охраняемой стоянке, что позволило преступнику проникнуть на территорию стоянки ОАО «Авторосс», вскрыть автомобиль и совершить хищение комплектующих запчастей, принадлежащих ЗАО Авиакомпания «Сокол». При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для привлечения ответчика к ответственности по возмещению
собственных обязанностей по договору: условий договора относительно необходимости оборудования окон решетками, обеспечения крепления предназначенного для хранения денег металлического ящика к полу. В действиях ответчика суд не усматривает вины в причинении истцу убытка. Судом установлен факт должного исполнения ответчиком собственных обязанностей по договору: проведение регулярных проверок состояния объекта охраны, выдача истцу рекомендаций по усилению инженерно-технической укрепленности объекта охраны, принятие объекта под охрану, обеспечение своевременного выезда наряда полиции по сигналу «Тревога». Судом установлено, что неисполнение истцом собственных обязанностей по договору послужило причиной совершения хищения в чрезвычайно короткий период времени, в течение которого ответчик был лишен возможности прибыть на место совершения преступления и задержать преступников . В силу указанных выше обстоятельств суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу в результате хищения убытков. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном
пути следования с момента его получения и до момента выдачи груза грузополучателю. Из материалов дела видно, что утрата груза произошла после принятия перевозчиком груза к перевозке и до момента выдачи его грузополучателю, соответствующее обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, которая сопряжена с риском (ст. 2 ГК РФ), а также являясь профессиональным перевозчиком, при осуществлении своей профессиональной деятельности должен был действовать разумно и осмотрительно, а, следовательно, предвидеть то обстоятельство, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его хищение. Возражения ответчика о том, что страховой случай не наступил, и выплаченные денежные средства не могут быть признаны страховым возмещением, судом отклоняются. Как ранее отмечалось судом, согласно Постановлению от 15.04.2013 (л.д. 14 т.2) следственным органом произведена переквалификация действий неустановленного преступника по уголовному делу №4407325 с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ. Также Постановлением от 29.04.2013 (л.д. 16 т.2) произведено уточнение
протокола судебного заседания. Таким образом, доводы ФИО1 о незаконности и необоснованности постановления судьи являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Доводы Беденко , выдвинутые в суде кассационной инстанции о том, что Европейская конвенция о выдаче от 13 декабря 1957 года запрещает выдачу лиц за финансовые преступления, не основаны на положениях названной Конвенции и материалах настоящего дела. В силу ст. 5 Европейской конвенции от 13 декабря 1957 года, с изменениями от 17 марта 1978 года, осуществляется выдача преступников за преступления в связи с налогами, если такое правонарушение согласно законодательству запрашиваемой Стороны соответствует преступлению того же характера. Деяния, за которые преследуется Беденко властями Украины, являются уголовно наказуемыми и на территории Российской Федерации и соответствуют преступлениям того же характера, о чем и указано заместителем Генерального прокурора РФ в постановлении о выдаче от 10 сентября 2010 года. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ , судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Элистинского
– арест. Розыскное дело №14409201 от 05.04.2001 г.. Инициатор розыска Арабинский ОВД г. Ереван, полиция республики Армения (л.д.26). Согласно международного законодательства, пока у страны объявившей федеральный розыск отсутствует информация о нахождении лица за пределами границами этой страны, международный розыск лица не объявляется. Из чего следует, что место нахождение гражданина Армении ФИО2 до настоящего времени не известно, не стране объявившей федеральный розыск, не России. В ином случае, в силу заключенного международного договора об экстрадиции ( выдача преступника из государства, где он находится, государству, в котором он совершил преступление), страна, объявившая федеральный розыск лица, объявляет это лицо в международный розыск. Поскольку, место нахождение скрывающегося в Российской Федерации гражданина Армении ФИО2 длительное время не известно не в месте его жительства, не правоохранительным органам РФ, суд, принимая во внимание интересы несовершеннолетнего ребенка заявительницы, приходит к выводу, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 262, 279 ГПК РФ, суд
