существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, оформление и выдача пропусков в целях допуска работников и транспортных средств Учреждения на контролируемую территорию аэропорта производилась Обществом на основании договора по обеспечению пропускного режима от 01.11.2012 N 09-204/757-12, согласно пункту 4.1 которого услуги по договору оплачиваются ответчиком в соответствии со стоимостью, действующей в аэропорту на дату оказания услуг. Исключение из данного правила предусмотрено пунктом 1.1 договора в совокупности со спецификацией к нему, в которой приведен перечень лиц, пропуска которым аэропорт согласился выдать без их оплаты. Исследовав и
77:01:0004042:15947, расположенным по адресу: Москва, Пресненская набережная, д. 8, стр. 1, помещение № 444М, находящимся на 44 этаже; об обязании не чинить препятствий сотрудникам, посетителям и арендаторам истца, а также посетителям (гостям, клиентам) арендаторов в пользовании нежилым помещением общей площадью 53,6 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004042:15946, расположенным по адресу: Москва, Пресненская набережная, д. 8, стр. 1, помещение № 446М, находящимся на 44 этаже; об обязании ответчика обеспечить беспрепятственный доступ к указанным нежилым помещениям путем выдачи пропусков сотрудникам, посетителям и арендаторам истца, а также посетителям (гостям, клиентам) арендаторов по заявлению представителя Общества или третьих лиц, арендующих у него недвижимое имущество в этих помещениях, для свободного, беспрепятственного доступа в указанные помещения, коридоры, лестничные пролеты, лифты, холлы и иные прилегающие, необходимые для доступа в указанные помещения проходы, помещения через первый этаж (главный вход) «Башни Апартаментов» - башню «Москва». Арбитражный суд города Москвы решением от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда
естественной монополии. Общество, являясь оператором морского терминала в морском порту Находка, осуществляет его эксплуатацию, в том числе осуществляет операции с грузами (перевалку грузов, обслуживание судов, иных транспортных средств) на территории собственного терминала в морском порту Находка, в связи с чем занимает доминирующее положение на рынке услуг в порту Находка (причалы №№ 47, 48, (68, 69), якорные стоянки №№ 1, 2, 3, 4, 10). Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что услугу по оформлению и выдаче пропусков для прохода на свои объекты транспортной инфраструктуры осуществляет исключительно общество, именно оно обязано соблюдать Закон о защите конкуренции и без правовых оснований не ограничивать допуск сотрудников иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по агентированию морских судов на территории принадлежащих обществу объектов транспортной инфраструктуры. Ссылка заявителя на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора. Изложенные обществом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм
собственности принадлежит складской комплекс в портовой особой экономической зоне в Чердаклинском районе Ульяновской области, на территории которого действует особый таможенный режим; факты обеспечения заявителем доступа сотрудников общества «Сплав» к товару для его вывоза с территории складского комплекса в период выдачи оспариваемых требований (февраль - март 2021 года) подтверждены; каких-либо заявок на предоставление техники, необходимой для спуска товаров, общество «Сплав» заявителю не подавало, аннулирование пропусков трех сотрудников не препятствовало обществу «Сплав» обратиться с заявкой на выдачу пропусков иным представителям, однако таких заявок вплоть до мая 2021 года заявителю не поступало; доказательств принятия самим обществом «Сплав» мер, необходимых и достаточных для вывоза товара со склада: наличие сертификатов на весь товар, подача соответствующих заявок и деклараций в таможенные органы, оплата таможенных пошлин и сборов, обеспечение транспорта для вывоза товара, не представлено; срок для выдачи всех товаров обществу «Сплав», установленный оспариваемыми требованиями судебного пристава-исполнителя, является неисполнимым. Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не подтверждают существенных
Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Владивосток; далее – предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2021 по делу № А51-18984/2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.10.2021 по тому же делу по заявлению предпринимателя к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – управление) о признании незаконным отказа в согласовании заявления на выдачупропусков в автомобильные пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Рограницы», УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.10.2021, в удовлетворении требований отказано. В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального
Согласно подпункту "ж" пункта 5.1 Положения грубыми нарушениями пропускного и внутриобъектового режимов являются утеря пропуска, невозврат или несвоевременный возврат пропуска, несдача пропуска по окончанию вахты. Как указано истцом, с целью реализации объекта "ПС 220кВ "Налдинская" с заходами ВЛ 220кВ" в рамках исполнения соглашения о взаимодействии от 13.10.2020 № ПРО/416/20/Р0000033813 15 работникам, указанным в исковом заявлении, выданы пропуска, дающие право на проход и нахождение на территории истца. Пропуска выданы на основании писем (заявок) общества "Россети". Выдача пропусков подтверждается соответствующим журналом с подписями лиц, получающих пропуск в графе "Ознакомление с ПВР от 05.07.2019" или "Ознакомление с положением "О пропускном и внутр. режимах" от 05.07.2019". Ссылаясь на факт невозврата указанными работниками пропусков в бюро пропусков по истечении срока их действия, общество "ГОК Инаглинский" направило в адрес общества "УЭСК" претензию от 05.03.2022 № 377 с требованием об уплате штрафа за каждый факт невозврата пропуска в общей сумме 450 000 руб., оставление которой без удовлетворения
портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей» отнесены: обеспечение взлета, посадки и стоянки воздушных судов, предоставление аэровокзального комплекса, обеспечение авиационной безопасности; обслуживание пассажиров, обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом, хранение авиационного топлива. При этом судом установлено, что согласованная и сверхнормативная стоянки воздушных судов, а также услуги, связанные с противопожарным обеспечением, со штурманским, диспетчерским обслуживанием и консультированием экипажа, относятся к услугам аэропорта в силу пунктов 3.1, 3.3 Приказа № 110. Оформление и выдача пропусков , охрана объектов, охрана самолета и установка защитных систем (сигнализаций и т.д.), организация досмотра воздушных судов и контейнеров также относятся к обеспечению авиационной безопасности, что является услугой аэропорта. Оформление и выдача пропусков на проезд в контролируемую зону аэропорта относятся к услугам аэропорта, и соответствующая выручка подлежит учету при исчислении штрафа по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу пункта 4.2 Приказа № 110 к услугам аэропорта относятся услуги по
участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский металлургический завод» (далее – общество «ЗМЗ») – ФИО1 (доверенность от 02.08.2022). По ходатайству общества «ЗЭМЗ-Энерго» судебное заседание назначено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), однако в назначенное время к сервису онлайн-заседаний представитель общества «ЗЭМЗ-Энерго» не подключился. Общество «ЗЭМЗ-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «ЗМЗ» о понуждении исполнить обязательство по договору от 22.01.2020 № 12-78 «изготовление, оформление и выдача пропусков »: изготовить, оформить и выдать пропуск на вывоз лома черных металлов в количестве 86, 591 т., образовавшегося в результате капитальных ремонтов арендованного имущества с территории промышленной площадки (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечены акционерное общество «Златоустовский электрометаллургический завод» (далее – общество «ЗЭМЗ»), временный управляющий акционерного общества «ЗЭМЗ»
на территорию торгового комплекса заезжают по журналу, и можно было установить заезжала ли Газель ФИО2 на рынок или нет, но УФМС даже не удосужились установить этот транспорт. Со своей стороны ими предпринимались и предпринимаются все необходимые меры предприняло все зависящие от него меры по соблюдению миграционного законодательства, за нарушение которых ч. 2 ст. 18.16 КоАП РФ установлена административная ответственность: утверждены Правила внутреннего трудового распорядка, в которых установлен запрет на привлечение к труду иностранных граждан; выдача пропусков всем арендодателям и их работникам, осуществляющим деятельности на территории торгового комплекса; заключение договора с охранной организацией, с передачей функций по контролю за трудовой деятельностью арендатором и их работников, выявления иностранных лиц, которые незаконном привлекаются к труду; ежечасные обходы территории, проверка пропусков и проверка личностей арендаторов и их работников. При таких обстоятельствах автомашина ФИО2 могла въехать на территорию торгового комплекса только как автомашина покупателя. Инспектор отдела иммиграционного контроля УФМС России по Чувашкой Республике ФИО9 в
