процедуры присоединения); г) подключение информационной системы присоединяющегося участника общего процесса к национальному сегменту государства-члена, если такое подключение не было осуществлено ранее (в течение 9 месяцев с даты начала выполнения процедуры присоединения); д) получение присоединяющимся участником общего процесса распространяемых администратором справочников и классификаторов, указанных в Правилах информационного взаимодействия; е) передача присоединяющимся участником общего процесса, являющимся органом исполнительной власти государства-члена, наделенным правом выдачи лицензий и (или) разрешений, администратору оформленных в соответствии с Описанием форматов и структур электронных документов и сведений, используемых для реализации средствами интегрированной информационной системы внешней и взаимной торговли общего процесса "Формирование, ведение и использование базы данных о выданных лицензиях, разрешениях и заключениях (разрешительных документах) в сфере внешней торговли товарами" в части, касающейся лицензий и разрешений, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 30 октября 2018 г. N 179, сведений о выданных лицензиях и (или) разрешениях, срок действия которых не окончен (в течение 9 месяцев с даты начала выполнения
выдаче этого разрешения было отказано. Повторное обращение в декабре 2019 года за выдачейразрешения на строительство спорного объекта было вызвано намерениями общества легализовать спорное самовольное строение и не может свидетельствовать об осуществлении обществом в это время работ по строительству спорного объекта. Обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении обществом строительных работ на спорном объекте после 2014 года, в том числе в декабре 2019 года и на момент проведения административным органом проверки, административным органом не устанавливались. Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем жалобу общества с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минераловодское предприятие оптовой торговли КПК Ставропольснаб» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
лесном участке. Однако приложения к договору аренды лесного участка, содержащие его характеристику и состав произрастающих древесных пород, свидетельствовали об отсутствии среди них ясеня маньчжурского. Ввиду данного обстоятельства департамент пришел к выводу, что имеется основание для отказа обществу в выдаче испрашиваемого разрешения, предусмотренное подпунктом «в» пункта 26 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по выдачеразрешения на вывоз из Российской Федерации и ввоз в Российскую Федерацию видов дикой фауны и флоры, находящихся под угрозой исчезновения, их частей или дериватов, подпадающих под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, заключенной в Вашингтоне 3 марта 1973 г., утвержденного приказом Минприроды России от 30.06.2015 № 297 (далее – Административный регламент). Решениями от 20.03.2018 № 04-24/1478 и от 11.04.2018 № 04-12/2014 департамент отказал в выдаче разрешений (сертификатов) СИТЕС на экспорт образцов (лесоматериалов) ясеня маньчжурского. Не согласившись с отказом в предоставлении государственной услуги,
лесном участке. Однако приложения к договору аренды лесного участка, содержащие его характеристику и состав произрастающих древесных пород, свидетельствовали об отсутствии среди них ясеня маньчжурского. Ввиду данного обстоятельства департамент пришел к выводу, что имеется основание для отказа обществу в выдаче испрашиваемого разрешения, предусмотренное подпунктом «в» пункта 26 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по выдачеразрешения на вывоз из Российской Федерации и ввоз в Российскую Федерацию видов дикой фауны и флоры, находящихся под угрозой исчезновения, их частей или дериватов, подпадающих под действие Конвенции о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой исчезновения, заключенной в Вашингтоне 3 марта 1973 г., утвержденного приказом Минприроды России от 30.06.2015 № 297 (далее – Административный регламент). Признавая отказ департамента не соответствующим действующему законодательству, суды руководствовались положениями Конвенции от 03.03.1973 о международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящими под угрозой исчезновения, Лесного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства
правовыми актами. Факсовым сообщением от 11.04.2012 глава муниципального образования «Янтарный городской округ» разъяснил Инспекции порядок применения Правил, указав, что на территории муниципального образования «Янтарный городской округ» при выделении мест мелкорозничной торговли (лотков, тележек, автомашин, сатураторных установок и т.п.) администрация муниципального образования «Янтарный городской округ» руководствуется Положением «О размещении объектов мелкорозничной торговли на территории муниципального образования «Янтарный городской округ», утвержденным решением окружного Совета депутатов Янтарного городского округа от 27.11.2009 № 71, кроме этого осуществляется выдача разрешений на торговлю субъектам предпринимательской деятельности по утвержденной форме. К сообщению приложен бланк разрешения на торговлю (далее – Положение). Анализ указанных документов показал, что в соответствии с пунктом 7.3 Правил субъект предпринимательской деятельности может разместить объекты только в специально установленном месте и при наличии договора с муниципальными предприятиями, а в соответствии с Положением субъект предприни мательской деятельности должен получить разрешение на торговлю. Доказательств того, что местным самоуправлением определены места для организации торговли, административным органом не представлено.
изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего. Судом установлено, что 08.06.2006 ООО «Эксельсиор» обратилось в Управление потребительского рынка администрации г. Рязани с заявлением о выдаче разрешения на розничную торговлю алкогольной продукцией с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции по принадлежащему ему бару ресторана КРЦ «Карамболь» (далее – бар). Однако разрешение было получено только на торговлю алкогольной продукцией с содержанием этилового спирта не более 15% объема готовой продукции. Письменного отказа в выдаче разрешения на торговлю более крепкой алкогольной продукцией Общество не получило. Считая, что Администрация неправомерно ограничила право розничной продажи алкогольной продукции, ООО «Эксельсиор» обратилось в суд с настоящим заявлением. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. Статьей 16 Федерального Закона № 171-ФЗ от 22.11.1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции в местах
что подтверждается имеющимися в материалах дела заявлением истца с отметкой Администрации Черниговского района Приморского края (вх. б/н от 11.12.2003) о его получении. В связи с неполучением своевременного ответа на данное заявление, истец обращался с аналогичными заявлениями о выдаче ему разрешения на торговлю вино-водочной и табачной продукцией на имя Главы Администрации Черниговского района 18, 19, 29 января 2004 г. Письмом №596 от 26.02.2004 Администрация Черниговского района известила истца об отказе в удовлетворении заявления о выдаче разрешения на торговлю вино - водочной продукцией. Решением Черниговского районного суда Приморского края от 16.06.2004 по делу №2-115-2004 г., вступившим в силу 27.06.2004, по иску ФИО1 к Администрации Черниговского района, действия администрации муниципального образования Черниговского района были признаны незаконными, ответчик обязался судом выдать истцу акт проверки торговых объектов: магазина «Карина» и закусочной «Карина», а также документ о согласии органа местного самоуправления на выдачу истцу лицензии для дальнейшего предоставления их в Лицензионную палату Администрации Приморского края. Решение
не присутствовали. В представленном отзыве УВД по Амурской области просило в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения. Ходатайствовало о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее. ООО «Соболь» 23.10.2009 обратилось в УВД по Амурской области с заявлением о выдаче лицензии на торговлю оружием и патронами. Письмом от 20.11.2009 за номером 8/4321 управление сообщило о невозможности принятия положительного решения на выдачуразрешения на торговлю оружием и патронами, поскольку обществом не полностью представлены необходимые сведения. Не согласившись с отказом, ООО «Соболь» обжаловало его в суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на правомерность действий УВД по Амурской области нормам законодательства об обороте оружия и патронов к нему. Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности апелляционной жалобы общества. В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 13.12.1996 №
Садовского СМО выявлено, что информация о нормотворческой деятельности не размещена в полном объеме. Так, органами местного самоуправления Садовского СМО приняты нормативные правовые акты, касающиеся изменений в Устав (решение Собрания депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ года), решение Собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в решение Собрания депутатов Садовского СМО РК № от ДД.ММ.ГГГГ о земельном налоге, постановление главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Административный регламент по предоставлению муниципальной услуги « Выдача разрешений на торговлю розничными товарами», утвержденный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и другим вопросам, которые в установленном порядке не были размещены на официальном сайте Садовского СМО. В результате бездействия администрации нарушаются права неопределенного круга лиц, имеющих право получать достоверную информацию о деятельности органа местного самоуправления. Просит признать бездействие администрации Садовского СМО незаконным и обязать разместить в полном объеме информацию о нормотворческой деятельности органа местного самоуправления на официальном сайте в сети «Интернет». В судебном заседании прокурор Цуглинова В.В.
это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из содержания заявления ФИО1 следует, что ею фактически оспариваются действия Департамента экономического развития администрации города Липецка по выдаче разрешений на торговлю нестационарных торговых объектов на территории г.Липецка на имя ФИО2, а также законность осуществления ФИО3 торговой деятельности в торговой точке на <адрес>. В связи с тем, что оспариваемые действия органов местного самоуправления, связанные с выдачей разрешений на торговлю нестационарных торговых объектов на территории г.Липецка на имя ФИО2, а также законность осуществления ФИО3 торговой деятельности в торговой точке на ул.Доватора г.Липецка не затрагивают непосредственно права, свободы или законные интересы ФИО1, так как из материалов дела не следует, что заявитель каким - то образом имеет отношение к заявленным требованиям, суд по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно отказал ФИО1 в принятии ее заявления. Таким образом, доводы
тем, что 24 июня и 7 июля 2004г. в ходе проверки магазина представителями отдела экономического прогнозирования и развития администрации Черниговского района было обнаружено отсутствие документов, которые находились в сейфе собственника магазина и закусочной. Акты обследования принадлежащего ему магазина «...» от 24 июня и 7 июля 2004г. оформлены без его участия, что повлекло невозможность предоставления ответчику документов на предпринимательскую деятельность, а также иных документов, на отсутствие которых администрация ссылается как на основание отказа в выдачеразрешения на торговлю вино-водочной продукцией. Обследование закусочной «...» с целью выдачи соответствующего разрешения на торговлю вино-водочной продукцией ответчиком не проводилось. В связи с тем, что одним из видов деятельности является реализация алкогольной продукции через магазин «...» и закусочную «...», отказ органа местного самоуправления выдать необходимые документы не позволил ему получить те денежные средства, на которые он рассчитывал, занимаясь предпринимательской деятельностью. Вследствие незаконных действий ответчика ему причинен материальный вред. Администрация Черниговского района на протяжении более 6 лет
