Выдача разрешения на продажу имущества несовершеннолетнего - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о получении согласия на отчуждение продаваемой доли. В этой связи после выполнения обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» отчета об определении рыночной стоимости доли в размере 1/10 доли в уставном капитале ООО «Терем» по состоянию на 02.11.2015 (далее – Отчет), ФИО2 обратилась в Комитет с заявлением от 24.11.2015 о выдаче разрешения на отчуждение доли в уставном капитале ООО «Терем», приложив к названному заявлению копию договора купли-продажи от 17.07.2017, копию свидетельства о праве на наследство и Отчет. Письмом от 20.02.2016 № 08-07/10-360 Комитет сообщил, что доля в уставном капитале не относится к видам имущества несовершеннолетнего , которым ФИО2 имеет право распоряжаться самостоятельно. В этой связи, поскольку договор от 17.07.2015 заключен без предварительного согласия органов опеки и попечительства, попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по отчуждению имущества подопечного, влекущих уменьшение имущества подопечного, поэтому ФИО2 необходимо расторгнуть договор купли-продажи от 17.07.2015, как заключенный в нарушение действующего законодательства.

признании недействительным отказа Департамента, выраженного в уведомлении №04.16-35/81 от 19.11.2020 удовлетворить. В качестве правовосстановительной меры, в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым обязать Департамент после вступления настоящего решения суда в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи разрешения на совершение сделки по продаже имущества ФИО5. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: признать недействительным отказ Департамента образования Администрации города Сарова, выраженный в письме от 19.11.2021 № 04.16-35/81 об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделок, связанным с осуществлением имущественных прав несовершеннолетних . Обязать Департамент образования Администрации города Сарова после вступления настоящего решения суда в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи разрешения на совершение сделки по продаже имущества ФИО5. Взыскать с Департамента образования Администрации города Сарова в пользу ФИО3 300 рублей государственной пошлины.

попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц. Предварительное разрешение или отказ в выдаче такого разрешения выдается администрацией района по месту жительства несовершеннолетнего (подопечного), оформляется в виде распоряжения руководителя администрации района в срок не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о выдаче такого разрешения (пункт 3 указанного Положения). Из расписок следует, что на государственную регистрацию заявителем были представлены следующие документы: заявление от 01.06.2011, доверенность от 31.05.2011 № 03-52/22/15342, договор купли-продажи от 23.12.2010, акт приема-передачи арестованного имущества от 23.12.2010, протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества. Вышеуказанное разрешение администрации района по месту жительства несовершеннолетних регистрирующему органу не представлялось. При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные и имеющиеся в Управлении Федеральной регистрационной службы документы, учитывая положения статьи 292 Гражданского кодекса РФ, сомнения в наличии оснований для проведения государственной регистрации 38/109 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, у государственного регистратора

удовлетворил требование финансового управляющего о признании недействительным отказа Департамента, выраженного в уведомлении от 19.11.2020 № 04.16-35/81. В соответствии с часть 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве правовосстановительной меры суд первой инстанции правильно обязал Департамент после вступления настоящего решения суда в законную силу устранить нарушения прав и законных интересов заявителя путем выдачи разрешения на совершение сделки по продаже имущества ФИО4. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие соответствующих полномочий противоречит распоряжению администрации г. Сарова Нижегородской области от 26.01.2011 №6-п «О распределении полномочий по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних граждан». Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам. Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270

оспаривается, что во исполнение условий Договора, после выполнения ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» отчета об определении рыночной стоимости доли в размере 1/10 доли в уставном капитале ООО «Терем» по состоянию на 02.11.2015 (далее – Отчет), ФИО4 обратилась в Комитет с заявлением от 24.11.2015 (вх. № 01-480 от 16.02.2016) о выдаче разрешения на отчуждение доли в уставном капитале ООО «Терем», приложив к указанному заявлению копию договора купли-продажи от 17.07.2017, копию свидетельства о праве на наследство и Отчет (л.д. 153). Письмом от 20.02.2016 № 08-07/10-360 (л.д. 154) Комитет указал, что доля в уставном капитале не относится к видам имущества несовершеннолетнего , которым ФИО4 имеет право распоряжаться самостоятельно. В этой связи, поскольку договор от 17.07.2015 заключен без предварительного согласия органов опеки и попечительства, попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по отчуждению имущества подопечного, влекущих уменьшение имущества подопечного, поэтому ФИО4 необходимо расторгнуть договор купли-продажи от 17.07.2015, как заключенный в нарушение

государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Таким образом, решение органа опеки и попечительства об отказе в выдаче разрешения на продажу имущества несовершеннолетней может быть оспорено в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, следовательно, данные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства,. В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ

порядке 14.01.2020 и правообладателем (собственником) стала ФИО4 Разрешение на продажу жилого помещения выдавалось под условие приобретения ребенку конкретного жилого помещения – , площадью 43,2 кв.м, расположенной по адресу: , Карасунский внутригородской округ, , одновременно с продажей имеющейся. Однако данное имущество в собственность несовершеннолетней не приобретено, обязательство не исполнено, чем нарушены права ребенка. Согласно предварительному договору купли-продажи от 15.11.2019, представленному в отдел по вопросам семьи и детства администрации муниципального образования Красноармейский район для выдачи разрешения на продажу имущества несовершеннолетней , продавец – ФИО4 и покупатель – в лице законного представителя ФИО3 приняли на себя обязательства о заключении основного договора купли-продажи не позднее 23.12.2019. 11.12.2019 стороны заключили договор купли-продажи указанной квартиры с условием, что данный договор «сдается на регистрацию в уполномоченный орган после получения выписки из ЕГРН на недвижимое имущество, подтверждающей право Одоевской на недвижимое имущество – расположенную по адресу: г. Краснодар, КВО, . Предварительный договор купли-продажи от 15.11.2019 и договор купли-продажи

на территории г. Уссурийска поспособствует улучшению жилищных условий несовершеннолетнего ФИО2, предоставит возможность его развития и посещения им спортивных секций. Вместе с тем ответчик в добровольном порядке не дает согласие на совершение сделки по продаже принадлежащей несовершеннолетнему ФИО2 доли в праве собственности на жилое помещение, от дачи такого согласия уклоняется, о чем свидетельствует оставление ответчиком без ответов соответствующих письменных просьб истца. При отсутствие такого согласия у органа опеки не имеется правовых оснований для выдачи разрешения на продажу имущества несовершеннолетнего . При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истице, действующей добросовестно и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, имеющей намерение улучшить жилищные условия своих детей, путем продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Уссурийск, XXXX, XXXX, и приобретения жилья на территории г. Уссурийска, необоснованно со стороны ответчика чинятся препятствия в этом – уклоняется от дачи согласия относительно продажи доли несовершеннолетнего ФИО2, тогда как данное согласие необходимо для получения в установленном порядке разрешения органа опеки