200, 201 АПК РФ, статьями 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), частью 10 статьи 16 Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 340-ФЗ), Положением об информационной системе обеспечения градостроительной деятельности на территории муниципального образования «Город Киров», утвержденным решением Кировской городской Думы от 22.12.2008 № 23/7, Административным регламентом предоставления муниципальной услуги « Выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства на территории муниципального образования, утвержденным постановлением Администрации от 26.10.2018 № 2805-п, пришли к выводу о том, что поскольку для получения разрешения на строительство заявитель представил все необходимые документы, предусмотренные статьей 51 ГрК РФ, у Администрации отсутствовали предусмотренные данной нормой основания для принятия решения об отказе Обществу в выдаче разрешения на строительство. Суды исходили из следующего: перекладка участка газопровода низкого давления, проходящего, в том числе, через земельный участок с кадастровым номером
осуществление строительства без получения разрешения на строительство свидетельствует о возведении объекта с нарушением установленного порядка и наличии у такого объекта признаков самовольной постройки. Ссылаясь на установленные по делу обстоятельства о фактическом осуществлении обществом работ по строительству объекта, что не оспаривается обществом, администрация полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для выдачи обществу разрешения на строительство являются правильными. При этом администрация указывает, что Градостроительным кодексом не предусмотрена возможность выдачи разрешения на строительство объектов , строительные работы по созданию которых уже начались. Более того, администрация полагает, что оспариваемый обществом отказ администрации нельзя считать незаконным, поскольку в настоящее время в рамках дела № А07-5260/2014 рассматривается спор о признании спорного объекта капитального строительства, в отношении которого обществом испрашивалось разрешение на строительство, самовольной постройкой и его сносе. Таким образом, обращение общества за разрешением на строительство после частичного осуществления строительства объекта при наличии судебного спора о признании данного объекта самовольной
постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2021 по делу № А53-13192/2020, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Ростовская жилищная компания» (полное наименование изменено на общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «РЖК»; далее – Общество, ООО «Росжилком») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – Департамент архитектуры), в котором просило: - признать незаконным бездействие Департамента архитектуры, выразившееся в не рассмотрении заявления Общества от 22.05.2018 о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, на земельном участке по адресу: <...> (далее – объект, многоквартирный жилой дом), - обязать Департамент архитектуры рассмотреть заявление Общества от 22.05.2018 о выдаче разрешения на строительство объекта. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2021, в удовлетворении требований отказано. В кассационной
архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент архитектуры), в котором просило: - признать незаконными действия (бездействия) департамента архитектуры, выразившиеся в принятии решения от 13.01.2020 N 29/29-1 об отказе в выдаче разрешения на строительство, - признать незаконным решение департамента архитектуры от 13.01.2020 N 29/29-1 об отказе в выдаче разрешения на строительство (далее также - отказ от 13.01.2020), - обязать департамент архитектуры повторно рассмотреть заявление ООО "Диас" от 27.12.2019 о выдачеразрешения на строительствообъекта капитального строительства "Закусочная с пивбаром" (далее - объект, закусочная) на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0431001:1538, согласно расписке с регистрационным номером 27122019-23375026-23-04 . Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2020, уточнение заявленных требований принято. Суд признал незаконными действия (бездействия) департамента архитектуры, выразившиеся в принятии решения от 13.01.2020 N 29/29-1 об отказе в выдаче разрешения
июня 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – департамент) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2022 по делу № А53-25223/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроком Холдинг» (далее - общество) о признании незаконным решения департамента от 30.06.2021 № 59-34-2/24572 об отказе в выдачеразрешения на строительствообъекта капитального строительства, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью ПСК «Содружество», УСТАНОВИЛ: решением суда первой инстанции от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2021 и постановлением суда округа от 30.03.2022, решение департамента от 30.06.2021 № 59-34-2/24572 об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства признано недействительным. Суд обязал департамент повторно рассмотреть заявление общества о выдаче разрешения на строительство
17.06.2019 о выдаче разрешения на строительство. Администрация не согласилась с принятым постановлением и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы указывает, что Общество на спорном земельном участке выполняло строительство здания, разрешение на строительство которого не было получено до начала строительства объекта. Между тем Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ) не предусмотрена возможность выдачи разрешения на строительство объектов, строительные работы по созданию которых уже начались. Таким образом, выдача разрешения на строительство объекта не предоставлялась возможной. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. Общество в отзыве возразило против доводов Администрации, сославшись на законность обжалованных судебных актов. Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность принятого постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,
ставку, предусмотренную в п. 68 постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП, для земельных участков, предоставленных под строительство – 0,2. При этом суд первой инстанции учел, что постановление от 27.12.2012 № 552-п, которым изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:05:2601003:195 с вида разрешенного использования «под объект мелкорозничной торговли» на вид «для размещения объекта торговли», в период с 27.12.2012 по 15.09.2014 являлось действующим. Посчитав, что своими конклюдентными действиями ( выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства, изменение вида разрешенного использования) администрация муниципального района по сути, выразила согласие на внесение изменений в договор аренды в части изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка, учитывая, что предпринимателем ФИО1 понесены затраты на проведение всех согласований для строительства здания магазина («торгового павильона»), получено разрешение на строительство, вложены денежные средства непосредственно в строительство (в наличии кирпичное одноэтажное здание «под крышу), суд первой инстанции удовлетворил исковые требований в части внесения изменений в
обезличен>, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием под жилую застройку индивидуальную (далее - Земельный участок). Для получения разрешения на строительство на земельном участке истец обратился в комитет градостроительства администрации <адрес обезличен> <дата обезличена>, на что ему был дан ответ с уведомлением об отказе в предоставлении услуги от <дата обезличена> <номер обезличен> (далее - отказ) которым истец был уведомлен комитетом градостроительства администрации <адрес обезличен> об отказе в предоставлении муниципальной услуги « Выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства». В обоснование отказа комитет сослался на то, что на основании пункта 14 административного регламента комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> по предоставлению муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства», утвержденного приказом комитета градостроительства администрации <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>-од (далее - административный регламент), отказано в предоставлении муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства». В соответствии с вышеуказанным административным регламентом основанием для отказа в оказании муниципальной
полномочия, порядка предоставления государственной услуги в случае, если нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением данной государственной услуги, осуществляется нормативными правовыми актами РФ, повлекшее предоставление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 5.63 КоАП РФ. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проверки обращения ФИО5 от 26.09.2017 о нарушении администрацией г.о. Тольятти порядка предоставления по заявлению ООО «Аванта» услуги « Выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства» прокуратурой г.Тольятти 27.10.2017 установлено, что на обращение ООО «Аванта» о выдаче разрешения на реконструкцию объекта, поступившее 01.08.2017 (вх. № 1060-вх/5.1) уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги подписано главой городского округа Тольятти ФИО2 16.08.2017, то есть спустя 11 рабочих дней, чем нарушен предусмотренный ч.11 ст.51 Градостроительного кодекса РФ семидневный срок для принятия решения и совершено административное правонарушение, что явилось основанием для возбуждения прокурором г. Тольятти 27.10.2017 в отношении должностного лица
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 декабря 2015 года г. Ставрополь Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе: председательствующего судьи Эминова А.И., при секретаре Матвиенко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административному ответчику Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя о признании незаконным решения Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя об отказе в предоставлении муниципальной услуги « Выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства», У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с административным иском (впоследствии дополненным) к административному ответчику Комитету градостроительства администрации <адрес> о признании незаконным решения Комитета градостроительства администрации <адрес> об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства», обосновав свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 344 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в квартале №, что
