Выдача разрешения на выброс вредных веществ - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, департамент отказал обществу в выдаче разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух ввиду наличия в составе материалов, приложенных к заявлению общества, искаженных сведений и недостоверной информации. Не согласившись с отказом департамента, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 12 , 16.1, 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 183 «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих)

(вредных) веществ в атмосферный воздух от 15.04.2015 № 1245 со сроком действия с 15.05.2015 по 23.03.2020, приказом от 15.03.2018 управление приостановило его действие. Не согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), утвержденным приказом Минприроды России от 25.07.2011 № 650, пришли к выводу о законности оспариваемого приказа и соразмерности избранной управлением меры административного принуждения характеру и количеству выявленных нарушений. Судебные инстанции исходили из доказанности управлением фактов загрязнения обществом атмосферного воздуха в жилой зоне города Магнитогорска в проверяемый период. Как указали суды, заявитель, предусмотрев в проекте предельно допустимой концентрации, действовавшем до 15.04.2015, строительство установки улавливания и обезвреживания

арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу № А60-20774/2021 Арбитражного суда Свердловской области и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2022 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Кокс» (далее – общество) к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управлении, Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора) о признании незаконным отказа в установлении проекта нормативов предельно допустимых выбросов, обязании установить нормативы предельно допустимых выбросов и выдаче разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, установила: решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2022, решение суда первой инстанции от 24.08.2021 отменено. Заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит принятые судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В

тем, ни акт проверки, ни иные материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений, указывающих на то, что заявитель сбрасывает сточные воды в водный объект. Согласно акта проверки сброс сточных вод осуществляется в локальные очистные сооружения. Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения. Однако, согласно ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ выдача разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух предусмотрена только для выбросов, производимых стационарным источником. В деле отсутствуют сведения о том, что заявитель использует стационарный источник выбросов в атмосферный воздух. Кроме того, для привлечения к административной ответственности по названной норме требуется подтверждение не только наличия стационарного источника выбросов, но и доказательства того, что осуществляется выброс именно вредных (загрязняющих) веществ. Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.05.99 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» вредное (загрязняющее) вещество –

государственным органом административной процедуры по приостановлению действия разрешения на выброс, не предусмотрен оценочный характер количеству источников выбросов, на которых заявлены превышения в соотношении, к общему числу занормированных источников негативного воздействия на окружающую среду. В данном случае действующее законодательство об охране окружающей среды и об охране атмосферного воздуха исходит из презумпции экологической опасности действий предприятий, осуществляющих деятельность, связанную с негативным воздействием на окружающую среду. В соответствии с положениями Административного регламента № 288 предусмотрена выдача разрешения на выброс вредных веществ , допускаемых к выбросу в атмосферный воздух по производственной территории юридического лица, подлежащего федеральному государственному экологическому контролю, в целом, а не на конкретный источник выброса. При выдаче такого разрешения устанавливаются условия, в частности, о недопущении превышения фактического выброса вредных веществ над нормативным значением по любому источнику или предприятию в целом. В случае невыполнения такого условия, у административного органа, наделенного контрольными функциями, в соответствии с положениями Административного регламента, отсутствует иная форма реагирования, нежели

судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 09.04.2018 ООО «ГеолИнвест» обратилось в Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края с заявлением о выдаче разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух (входящий № 37/3611). Письмом от 21.05.2018 № 37-05-31/2989 департамент отказал ООО «ГеолИнвест» в выдаче разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух. Основанием послужило наличие в составе материалов искаженных сведений или недостоверной информации, а именно несоответствие расстояний от границы промышленной площадки до ближайшей жилой застройки. В своем письме департамент указал, что по имеющейся у него информации расстояние от уточненных границ карьера «Шкотовский камень» до жилого сектора пгт. Шкотово составляет

а разрешение было выдано 07.09.2017г., ее вина в совершении данного административного правонарушения отсутствует, судья находит несостоятельными по следующим основаниям. Постановление № 841 от 14.07.2017г. «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 2 марта 2000 года № 182 и от 2 марта 2000 года № 183» вступило в законную силу 27 июля 2017 года, следовательно, на момент утверждения предельно допустимых выбросов для СХ ПАО «Белореченское» указанная норма еще не действовала и выдача разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух производилась по правилам, установленным ранее. Между тем, заявление на выдачу разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух было подано инженером-экологом СХ ПАО «Белореченское» ФИО2 31 июля 2017 года и разрешение получено 07 сентября 2017 года. Вопреки доводам жалобы, оснований для признания совершенного должностным лицом ФИО2 административного правонарушения малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. В соответствии

в сфере охраны окружающей среды. ФИО1 извлек должные выводы, впредь не допустит нарушения сроков подачи заявления о продлении срока разрешения либо иных нарушений законодательства. Ранее ФИО1 никогда не привлекался к административной ответственности, в том числе за однородные правонарушения. Всвязи с изложенным,ЦомаевМ.А.проситсудврамкахч.1ст.4.1.1КоАПРФотменитьназначенноенаказание,заменивегопредупреждением. В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора по КБР ФИО2 пояснила, что при вынесении обжалуемого ФИО1 решения учитывалось то, что последний является субъектом малого и среднего предпринимательства, но первостепенным значилось то, что выдача разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух это завершающий этап процедуры нормирования вредных выбросов. ФИО1 в силу своей деятельности обязан разработать соответствующий проект, обеспечить нормирование выбросов. Эксплуатация опасных производственных объектов без соответствующего разрешения по своей сути подразумевает наличие выбросов сверх лимита по своей массе. На ФИО1 в силу действующего законодательства возложена обязанность своевременно оформить разрешение на выброс. Факт наличия или отсутствия действующего на момент проверки разрешения должностным лицом при вынесении решения проверялся, действующего разрешения у ФИО1

договор по выполнению работ, направленных на получение разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, обществом был заключен 29 октября 2013 г. Однако из этого договора следует, что исполнитель обязуется выполнить работы по исходным данным, представленным заказчиком, в срок не более 30 рабочих дней с момента предоставления предусмотренной перечнем исполнителя документации. Тогда как санитарно-эпидемиологическое заключение на проект нормативов предельно допустимых выбросов было получено только 9 июня 2014 г. (л.д.18). С заявлением о выдаче разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух общество обратилось в департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области 29 августа 2014 г. (л.д.118). Отборы проб, на основании которых были составлены протоколы анализов компонентного состава проб отходов, были получены лишь 26 мая 2014 г. С заявлением о выдаче свидетельства о классе опасности отходов для окружающей среды и согласовании паспорта опасного отхода ООО «Завод Электродвигатель» обратилось в Управление Росприроднадзора Кемеровсокй области 24 июня 2014 г. При таких обстоятельствах доводы