Выдача резолютивной части апелляционного определения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

по патентным спорам ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» Роспатента решений по результатам рассмотрения возражений открытого акционерного общества «ЛМЗ Универсал» против выдачи патентов № 2651667, № 2627340, № 2627348, № 178558, № 2627341, № 2627339, № 181137, № 190092. Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2021 суд исключил из резолютивной части определения от 02.07.2021 наименование Палаты по патентным спорам и ФБУ «Федеральный институт промышленной собственности». Резолютивная часть определения Арбитражного суда Пермского края о приостановлении производства по делу от 02.07.2021 изложена в следующей редакции: «Приостановить производство по делу до вынесения Роспатентом решений по результатам рассмотрения возражений отрытого акционерного общества «ЛМЗ Универсал» против выдачи патентов №№ 2651667, 2627340, 2627348, 178 558, 2627341, 2627339, 181137, 190092». Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2021, определение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2021 оставлено без изменения. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением

удовлетворено, производство по делу приостановлено до вынесения Палатой по патентным спорам ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» Роспатента решений по результатам рассмотрения возражений открытого акционерного общества «ЛМЗ Универсал» против выдачи патентов №№ 2651667, 2627340, 2627348, 178558, 2627341, 2627339, 181137, 190092. Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2021 суд исключил из резолютивной части определения от 02.07.2021 наименование Палаты по патентным спорам и ФБУ «Федеральный институт промышленной собственности». Резолютивная часть определения Арбитражного суда Пермского края о приостановлении производства по делу от 02.07.2021 изложена в следующей редакции: «Приостановить производство по делу до вынесения Роспатентом решений по результатам рассмотрения возражений отрытого акционерного общества «ЛМЗ Универсал» против выдачи патентов №№ 2651667, 2627340, 2627348, 178 558, 2627341, 2627339, 181137, 190092». Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 определение суда первой инстанции от 20.07.2021 оставлено без изменения. Истец, не согласившись с вышеназванными судебными актами, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на

кредиторов ООО «ГазСтройМонтаж+», заявление ООО «ДеЮре» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2020 по делу № А6068462/2019 судом удовлетворено правомерно. Доводы апеллянта о том, что кредитором ООО «СтройРесурс» обжалуется судебный акт от 25.05.2023 года о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ГазСтройМонтаж+» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2023 года по делу № А60-68462/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Кроме того, в арбитражный суд 22.05.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре определения суда от 21.12.2020 по новым обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 (резолютивная часть от 01.06.2023) производство по заявлению о пересмотре судебного акта прекращено. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 года в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня

«Первая помощь» (далее – ООО «Первая помощь») (ИНН <***>, ОГРН <***>) к должнику в размере 1 824 698 руб. 49 коп. признано общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО1 25.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Первая помощь» о выдаче исполнительного листа. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2022 (резолютивная часть определения объявлена 31.05.2022) указанное заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист следующего содержания: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Первая помощь» задолженность в общей сумме 1 824 697,61 руб., в том числе: 833 293,57 сумма основного долга; 454 336 руб. - проценты; 537 068,04 руб. - неустойка. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в выдаче исполнительного листа в связи с введенным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на банкротство на всех граждан-должников по имущественным взысканиям в связи с

заявленных требований и нарушением положений ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), учитывая, что ответчиками ходатайства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения не заявлялось. Общество «Уралмостострой» полагает, что при выдаче исполнительного листа в него вносится текст резолютивной части судебного акта, которая касается только должника. Заявитель жалобы также указал на отсутствие со стороны суда апелляционной инстанции надлежащей оценки его доводов об исполнении им принятого по условиям мирового соглашения обязательства, неправомерного привлечения судом первой инстанции к участию в деле третьего лица при рассмотрении заявленного истцом ходатайства, приобщения им дополнительных доказательств. При рассмотрении спора судами установлено, что определением суда первой инстанции по настоящему делу от 21.10.2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, следующего содержания: «Ответчики признают исковые требования в части основного долга в размере 1216948387 (один миллиард двести шестнадцать миллионов девятьсот сорок восемь тысяч триста восемьдесят семь) руб 00 коп,

заявления о взыскании судебных расходов от <Дата> в суде первой инстанции <Дата>; подготовил частную жалобу на определение суда первой инстанции от <Дата> и принимал участие при ее рассмотрении в суде апелляционной инстанции <Дата>, <Дата> при переходе к рассмотрению гражданского дела с заявлением о распределении судебных расходов по правилам производства в суде апелляционной инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и <Дата> при рассмотрении дела в указанной порядке; обратился с заявлением о выдаче резолютивной части апелляционного определения и копии апелляционного определения. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно положениям статьи 94 указанного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и расходы на оплату услуг эксперта. В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны

делу по иску Банка к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено. Согласно указанному судебному акту суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда не имелось правовых основания для отзыва, в частности исполнительного листа серии ФС № и выдачи нового исполнительного листа, поскольку в случае исправления судом допущенных в резолютивной части судебного акта описок, опечаток и арифметических ошибок в порядке, предусмотренной ст. 200 ГПК РФ, новый исполнительный лист судом не выдается, и первоначально выданный исполнительный документ подлежит исполнению с учетом определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок в силу обязательности судебного акта, в том числе определения суда. Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, ФИО1, ссылаясь на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 июня 2021 г., указал на неправомерность действий судебного пристава-исполнителя, выразившееся в возбуждении 18 ноября 2019 г. исполнительного производства № 47898/19/08015-ИП, вынесении 11 января 2021 г. постановления о передаче арестованного

в исполнительном листе и выдаче нового исполнительного листа, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленный взыскателем судебному приставу-исполнителю исполнительный лист отвечает требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем не нашел оснований для исправления ошибки в исполнительном документе, выданном по решению суда, и выдачи нового исполнительного листа. Оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется. Доводы жалобы о несоответствии исполнительного листа требованиям статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по причине указания в нем резолютивной части апелляционного определения в неполном объеме противоречат исполнительному документу. Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под резолютивной частью судебного акта, подлежащей указанию в исполнительном листе, следует понимать не всю резолютивную часть судебного акта, а лишь ту ее часть, которая подлежит принудительному

от 29 декабря 2017 года в части условий, предусмотренных п. 1.2, 1.3, 1.12, 3.1 мирового соглашения. Просило также выдать исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, содержащихся в указанных пунктах. Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 февраля 2022 года фактически разъяснен порядок принудительного исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения от 29 декабря 2017 года путем выдачи исполнительного листа на исполнение п. 1.2, 1.3, 1.12, 3.1 резолютивной части определения (с учетом исправлений номеров абзацев, внесенных определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21 января 2022 года). Апелляционным определением Свердловского областного суда от 10 июня 2022 года вышеуказанное определение районного суда отменено в части неуказания суммы принудительного исполнения, разрешен вопрос по существу. Разъяснено исполнение определения суда от 29 декабря 2017 года путем выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение п. 1.2, 1.3, 1.12, 3.1 резолютивной части определения от 29 декабря 2017 года об утверждении мирового соглашения (с учетом исправлений