Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2020 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Лидер Торговли-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации 10 000 рублей убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с обращением истца в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по контракту № 04-01-28.10.19-68 на поставку насоса ЭЦВ 4-2,5-160 для нужд ЖСК № 1 г. Хабаровск. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2020 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 25.12.2020 указанные судебные акты оставил без изменения. Общество с ограниченной ответственностью «Лидер
с заявлением о выдачесудебногоприказа на указанную задолженность за исключением пени за просрочку уплаты процентов в размере 28 131,53 руб. Судебный приказ выдан 13 августа 2018 г. На основании договора уступки от 25 декабря 2019 г. Банк (цедент) передал Обществу (цессионарий) права требования возврата денежных средств должниками по кредитным договорам, в том числе по заключенному с ответчиком договору о предоставлении потребительского кредита на сумму 408 555,36 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 9 апреля 2021 г. судебный приказ отменен. 16 июня 2021 г. Общество обратилось в суд с иском по настоящему делу. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита и предъявления Обществом иска с соблюдением срока исковой давности. Отменяя при повторном рассмотрении дела решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск только в части требования о взыскании основного долга по кредитному договору
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС21-7278 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва28 мая 2021 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Углеметстрой» (г. Ижевск) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.02.2021 по делу № А60-28493/2019 Арбитражного суда Свердловской области, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Углеметстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдачесудебногоприказа на взыскание с закрытого акционерного общества Концерн «Росграфит» 393 640 рублей 40 копеек долга по оплате товара, поставленного по договору от 01.03.2016 № УГ-03. Арбитражным судом Свердловской области 05.06.2019 выдан судебный приказ о взыскании с закрытого акционерного общества Концерн «Росграфит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Углеметстрой» 393 640 рублей 40 копеек долга и 5 436 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обращаясь с кассационной жалобой в окружной суд, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Свердловской
изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тройка Тракс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2019 по делу № А56-121747/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2019 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Тройка Тракс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдачесудебногоприказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Эталон-Транс» 35 000 рублей долга по договору-заявке на осуществление перевозки от 16.04.2018 № 210. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 08.10.2018 выдан судебный приказ о взыскании с ООО Эталон-Транс» в пользу ООО «Тройка Тракс» 35 000 рублей долга и 1 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ООО «Тройка Тракс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО «Эталон-Транс» 5000 рублей
ФИО2 подтвержден судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 16.10.2020 № 2-4586/2020. Указанным судебным приказом с должника в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа в размере 200 000 руб. Указанное свидетельствует о том, что ФИО2 обращалась с требованием к должнику о возврате займа, однако заем не был возращен, что впоследствии повлекло за собой обращение ФИО2 к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга . Неисполнение должником обязанности по возврату суммы займа в течение длительного времени и впоследствии заключение соглашения об отступном согласно, которому должник возвращает заем за счет передачи кредитору недвижимого имущества – земельный участок стоимостью 200 000 руб., свидетельствует о том, что у должника отсутствовали денежные средства для погашения задолженности по договору займа, о чем не могла не знать и ФИО2 Факт неплатежеспособности должника по возврату суммы займа подтвержден и тем, что должника является
задолженности ФИО2 перед ФИО1 подтвержден судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 16.10.2020 № 2-4586/2020, указанным судебным приказом с должника в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору беспроцентного займа в сумме 200 000 руб., следовательно, ФИО1 обращалась с требованием к должнику о возврате займа, однако заем не был возвращен, что впоследствии повлекло за собой обращение ФИО1 к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга , неисполнение должником обязанности по возврату суммы займа в течение длительного времени и впоследствии заключение соглашения об отступном согласно, которому должник возвращает заем за счет передачи кредитору недвижимого имущества - земельный участок стоимостью 200 000 руб., Учитывая изложенное, исходя из вышеназванных правовых норм и соответствующих разъяснений, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, установив, что заключение оспариваемого соглашения повлекли за собой преимущественное удовлетворение требований ФИО1 по сравнению с требованиями иных кредиторов,
является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; таковыми являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»). Из материалов дела следует, что взыскатель в обоснование заявления о выдаче судебного приказа о взыскании долга и неустойки указал на факт оказания должнику услуг по обращению с ТКО в рамках договора за период – сентябрь 2021 года. В подтверждение факта оказания услуг взыскатель представил не подписанные должником договор с приложениями № № I, II, счет-фактуру от 30.09.2021 № 21093000226/89/ИТ16 на сумму 28 562 руб. 41 коп. Суд первой инстанции, исследовав приложенные к заявлению о выдаче судебного приказа документы, установив наличие задолженности, заявление общества «Инновационные технологии» удовлетворил. В доводах
ОКРУГА Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Хабаровск09 марта 2022 года № Ф03-7635/2021 Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: судьи Захаренко Е.Н. рассмотрел в соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на судебный приказ от 02.06.2021 по делу № А73-8169/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору энергоснабжения от 01.03.2021 № 1445 в размере 343 129 руб. 50 коп. за период март 2021 года УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) 343 129 руб. 50 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.03.2021 № 1445, составляющей стоимость неучтенного потребления электроэнергии
№ 146/т (далее - Договор) истец в августе, сентябре 2021 поставил ответчику горячую воду тепловую энергию (теплоноситель) в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ответчик. В силу пункта 5.4 Договора ответчик обязался ежемесячно оплачивать поставляемый ресурс до 15 числа следующего месяца. Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств ответчик выставленные ему счета от 31.08.2021, от 30.09.2021 в полном объеме не оплатил, 02.11.2021 истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга за горячую воду, поставленную в августе, сентябре 2021. По заявлению должника судебный приказ от 10.01.2022 отменен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, признав требования иска обоснованными по праву и размеру, удовлетворил его в полном объеме. Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из
Орджоникидзевского РО СП г. Уфы УФССП России по РБ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2 в пользу ООО «СААБ», предмет исполнения - Задолженность на сумму 2 555,82 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в ПФР в Орджоникидзевском районе г. Уфы. ДД.ММ.ГГГГ получены сведения о том, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ году. Таким образом, должник умер до вынесения судебного приказа мировым судьей. Выдача судебного приказа о взыскании долга с умершего гражданина законом не допускается. Таким образом, административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов, а административным ответчиком не нарушены действующие нормы законодательства. Заинтересованное лицо ФИО2 умер. С учетом имеющихся извещений, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. Выслушав представителя ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)
дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из материалов дела следует, что 16.04.2016 прекращено начисление процентов и расторгнут договор. 17.04.2016 начал исчисляться трехлетний срок исковой давности, истекший 16.12.2019 (течение срока прерывалось с 14.10.2016 – выдача судебного приказа о взыскании долга до 13.06.2017 – отмена судебного приказа). Иск в суд сдан истцом на почту 28.02.2020. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение
прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ). Таким образом выдача судебного приказа о взыскании долга с умершего гражданина законом не допускается. В соответствии со ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из материалов дела следует, что 19.12.2016 начал исчисляться трехлетний срок исковой давности (срок возврата займа - 18.12.2016), истекший 11.01.2020 (течение срока прерывалось с 05.11.2019 – выдача судебного приказа о взыскании долга до 26.11.2019 – отмена судебного приказа). Иск в суд сдан истцом на почту 15.04.2020. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск ООО «Акцепт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение
Дело № 88-19232/2020 ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции 15 сентября 2020 года г. Самара Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Казани Республики Татарстан от 14 февраля 2020 года, апелляционное определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 апреля 2020 года по гражданскому делу № М-279/2020 по заявлению ФИО1 к ФИО2 о выдаче судебного приказа о взыскании долга , расходов по оплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: ФИО1 (далее - заявитель) обратилась к мировому судье судебного участка № 4 по Советскому судебному району города Казани с заявлением к ФИО2 о выдаче судебного приказа о взыскании долга по расписке в размере 150 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2100 рублей Требования мотивированы тем, что 18 января 2014 года была составлена расписка о том, что ФИО2 взял в долг
