Гражданский кодекс часть 1

№ 302-ЭС20-4858 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва06.05.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут НТ» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2020 по делу № А33 -24719/2019, установил: общество с ограниченной ответственностью «Азимут НТ» (далее – общество «Азимут НТ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» неустойки по договору поставки от 12.02.2018 № 149/1 -3 за период с 20.03.2018 по 18.05.2018 в размере 9875 рублей. Арбитражным судом Красноярского края 16.08.2019 по настоящему делу выдан судебный приказ. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 20.02.2020, отказано в принятии заявления общества «Азимут НТ» о взыскании 6000 руб. судебных расходов на оплату

Определение № 07АП-12413/19 от 30.06.2020 Верховного Суда РФ

ограниченной ответственностью «Азимут НТ» (взыскатель, г. Красноярск, далее – общество) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2020, принятые по заявлению о взыскании судебных расходов в рамках дела № А45-12431/2019 по заявлению общества к публичному акционерному обществу «Банк «ВТБ» (г. Новосибирск, далее – банк) о выдаче судебного приказа на взыскание 65 651 рубля 51 копейки, установила: Арбитражным судом Новосибирской области выдан судебный приказ от 04.04.2019 о взыскании с банка 65 651 рубля 51 копейки неустойки , 1 313 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.03.2020, производство по заявлению общества о возмещении судебных расходов прекращено. В кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов в отношении судебных расходов, ссылаясь на отсутствие

Определение № А72-6299/19 от 20.05.2020 АС Поволжского округа

Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2019 по делу № А72-6299/2019 по заявление взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 632401001), Самарская область, г. Тольятти, к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Вестор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 638201001), Самарская область, Ставропольский район, село Русская Борковка, к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Пульс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 638201001), Самарская область, Ставропольский район, село Русская Борковка, о выдаче судебного приказа о взыскании неустойки по договору поставки, по договору поручительства, УСТАНОВИЛ: кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном

Определение № А78-7731/2021 от 15.09.2021 АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край http://www.chita.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ Об отмене судебного приказа г.Чита Дело № А78-7731/2021 15 сентября 2021 года Судья Арбитражного суда Забайкальского края Л.В. Бочкарникова, рассмотрев возражения индивидуального предпринимателя ФИО1 на судебный приказ по заявлению Муниципального общеобразовательного учреждения Основная общеобразовательная школа с.Икшица о выдаче судебного приказа о взыскании неустойки в размере 6760,61 руб. с индивидуального предпринимателя ФИО1 установил: Муниципальное общеобразовательное учреждение Основная общеобразовательная школа с.Икшица обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании неустойки по муниципальному контракту №1 капитального ремонта спортивного зала МОУ основная общеобразовательная школа с. Икшица ИКЗ 203752500434375250100100100014339000 от 13.03.2020г. за период с 04.08.2020г. по 24.09.2020г. в размере 6760,61 руб. с индивидуального предпринимателя ФИО1. 18.08.2021г. Арбитражным судом Забайкальского края вынесен судебный приказ по указанному требованию.

Постановление № 16АП-2650/20 от 21.08.2020 Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда

Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу истца - Некоммерческой организации Регионального оператора «Фонд обеспечения и организации капитального ремонта многоквартирных домов на территории Карачаево-Черкесской Республики» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.07.2020 по делу № А25-1179/2020 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (судья Хутов Т.Л.), принятое по заявлению Некоммерческой организации Регионального оператора «Фонд обеспечения и организации капитального ремонта многоквартирных домов на территории Карачаево-Черкесской Республики» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 369 000, КЧР, <...>) о выдаче судебного приказа о взыскании неустойки с общества с ограниченной ответственностью «Темиръ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 369000, КЧР, <...>), без вызова лиц, участвующих в деле, УСТАНОВИЛ: некоммерческая организация Региональный оператор «Фонд обеспечения и организации капитального ремонта многоквартирных домов на территории Карачаево-Черкесской Республики» (далее – заявитель, некоммерческая организация) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании неустойки с общества с ограниченной ответственностью «Темиръ» (далее – должник, общество, ООО «Темиръ») за несвоевременное исполнение обязательств

Решение № А27-13382/2021 от 13.09.2021 АС Кемеровской области

224 руб. 82 коп. за период с 19.02.2021 по 04.06.2021 судом проверен, признан непротиворечащим действующему законодательству, условиям контракта и обстоятельствам дела. Учитывая, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате электрической энергии подтвержден материалами дела, принимая во внимание срок оплаты, установленный муниципальными контрактами, начисление истцом неустойки в сумме 10 224 руб. 82коп. за период с 19.02.2021 по 04.06.2021 является обоснованным. Определением от 03.09.2021 по делу А27-17636/2021 судом отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца, тем самым, отсутствует двойное взыскание одной и той же суммы неустойки. Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск и дополнениях к нему, судом отклонены как необоснованные. При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110,

Апелляционное определение № 55-М от 18.10.2019 Кировского районного суда г. Омска (Омская область)

Мировой судья Суркова Е.О. Дело № 11-332/2019 (УИД 55-MS-0106-01-2019-006335-25) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 октября 2019 года город Омск Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Симахиной О.Н., помощника судьи Витовского В.В., при секретаре судебного заседания Сергазиной А.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 106 в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании неустойки по договору поставки с ООО «Бетон-Групп». УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании неустойки по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указал, что решением Кировского районного суда г.Омска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Бетон-Групп» в его пользу взыскана задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 рублей основного долга, а также пени за

Апелляционное определение № 11-52/2021 от 01.12.2021 Ревдинского городского суда (Свердловская область)

Копия: УИД 66МS0190-01-2021-002563-50 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 01 декабря 2021 г. по делу N 11-52/2021 Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при ведении протокола помощником судьи ФИО2, рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы по заявлению ОАО «МРКС Урала» о выдаче судебного приказа о взыскании неустойки по договору на техническое присоединение, расходов по оплате госпошлины с ФИО1 по частной жалобе представителя ОАО «МРКС Урала» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района от 26.07.2021, установил: определением мирового судьи судебного участка № 3 Ревдинского судебного района от 26.07.2021 возвращено заявление ОАО «МРКС Урала» о выдаче судебного приказа о взыскании неустойки по договору на техническое присоединение, расходов по оплате госпошлины с ФИО1 в связи с неподсудностью спора

Апелляционное определение № 2-4448/18 от 30.01.2020 Кемеровского областного суда (Кемеровская область)

не признаны недействительными. Довод жалобы о несоблюдении претензионного порядка ни по взысканию основного долга, ни по взысканию процентов, и, таким образом, полагает, что исковое заявление необходимо было оставить без рассмотрения отклоняется судебной коллегией, поскольку для данной категории дел законом не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора. Ссылка апеллянта на то, что данные требования должны были быть рассмотрены в рамках приказного производства, является несостоятельной, поскольку обращение физического лица к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании неустойки по день фактического возврата суммы основного долга положениями Кодекса гражданского судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена (ст. 122 ГПК РФ), поскольку в данном случае договором не определена конкретная сумма. Доводы жалобы о том, что с момента последнего платежа прошло более 3-х лет, в связи с этим просит применить срок исковой давности к обязательствам по указанному кредитному договору, судебной коллегии не принимаются. Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется

Апелляционное определение № 11-141/17 от 20.12.2017 Фрунзенского районного суда г. Саратова (Саратовская область)

Саратов Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Шустовой И.Н., при секретаре Мажидовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области на определение мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 17 ноября 2017 года об отказе в принятии заявления Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области о выдаче судебного приказа о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы с ФИО1, установил: Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы с ФИО1 Определением от 17 ноября 2017 года мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова отказано

Апелляционное определение № 11-140/17 от 20.12.2017 Фрунзенского районного суда г. Саратова (Саратовская область)