от 14.12.2020 № 16/7003/0000/055, обязательство № 10502000/20/00042 по заявлению о выдаче акцизных марок от 20.10.2020 № 10502000/20/00042 обеспечено банковской гарантией ПАО «Сбербанк России» от 09.12.2020 № 16/7003/0000/051. Вследствие неисполнения Обществом требований об уплате денежных средств от 02.03.2021 №№ 1, 2, в адрес ПАО «Сбербанк России» (117997, <...>) 30.04.2021 направлены требования бенефициара об уплате денежной суммы банковской гарантии от 27.04.2021 № 1 на сумму 1626 487,50 руб., № 2 на сумму 2 105 062,50 руб. Согласно поступившему в таможенный орган письму вх. от 31.05.2021 № 04656 ООО «Содружество» произвело уплату денежных средств в сумме 1626 487,520 по требованию от 02.03.2021 № 1. В подтверждение уплаты оформлен таможенный приходный ордер от 31.05.2021№ 10502000/310521/0006985246 на сумму 1 626 487,50 руб. Письмом в адрес ПАО «Сбербанк России» исх. от 01.06.2021 № 07-24/06134 «О направлении информации» требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 27.04.2021 № 1 отозвано. Согласно поступившему в таможенный орган
качестве владельца СВХ обусловлено обеспечением уплаты таможенных платежей в указанном в данной статье размере. Исходя из положений вышеуказанных норм права, наличие обеспечения уплаты таможенных платежей является условием включения юридического лица в Реестр владельцев СВХ и осуществления им деятельности в качестве такового. Банковская гарантия № 4508-Р/03/07 от 20.07.2007 была представлена истцом в связи с осуществлением им деятельности в качестве владельца СВХ еще до момента выдачи свидетельства о включении в реестр владельцев СВХ № 10609/100023 от 23.10.2007, отозванного впоследствии таможенным органом. Таким образом, заключение договора о выдаче банковской гарантии № 4508-Р/03/07 от 20.06.2007 и оплата по нему вознаграждения не является результатом принятия Новосибирской таможней решения об отзыве свидетельства и произведены истцом не для восстановления нарушенного права, а для осуществления им деятельности в качестве владельца СВХ в соответствии со свидетельствами № 10609/100001 от 18.02.2004, № 10609/100023 от 23.10.2007. Срок, на который выдана банковская гарантия, в соответствии с п. 2.3., 2.7 договора о выдаче
с образцами подписей лиц, подписавших банковскую гарантию, и оттиском печати гаранта (при наличии печати), выдавшего банковскую гарантию; 5) несоблюдение иных условий, установленных настоящей статьей. Исходя из письма Федеральной таможенной службы № 05-71/81100 от 26.12.2018 Банком при выдаче (оформлении) банковской гарантии не соблюдены обязательные для этого условия, предусмотренные Федеральным законом № 289-ФЗ. Кроме того, как указано в письме Федеральной таможенной службы от 26.12.2018 информация о выдаче банком банковской гарантии, оформленной на бумажном носителе, в Федеральную таможенную службу не поступала. В связи с выявленными нарушениями банковская гарантия была возвращена Федеральной таможенной службой истцу. В этой связи суд учитывает, что несоблюдение указанных в письме Федеральной таможенной службы условий в согласованном сторонами тексте гарантии само по себе не может быть поставлено в вину истцу и, как следствие, влечь освобождение Банка от ответственности, поскольку, как правомерно сослался истец, ответчик является профессиональным участником рынка, связанного с предоставлением банковских услуг, в связи с чем он должен
в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, в связи со следующим. Как установлено судами, между АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) (банк, гарант) и ООО «Ронкадор» (ответчик, принципал) заключено генеральное соглашение от 10.03.2016 №118/2016/Г о выдаче гарантий, в соответствии с которым гарант обязался выдать в пользу таможенных органов Российской Федерации (бенефициар) банковские гарантии для обеспечения исполнения обязательств ООО «Ронкадор» перед бенефициаром по уплате таможенных пошлин, налогов, возможных процентов и пеней, возникающих при осуществлении принципалом деятельности в сфере таможенного дела в качестве таможенного представителя, перед таможенными органами Российской Федерации, в регионе деятельности которых принципал осуществляет указанную деятельность, в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, Федеральным законом от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» и иным законодательством Российской Федерации
суды при рассмотрении дела руководствовались положениями ГК РФ о независимой гарантии, нормами статьи 61 Федерального закона № 289-ФЗ Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что при выдаче (оформлении) банковской гарантии Банком ВТБ (ПАО) не соблюдены обязательные для этого условия, предусмотренные Федеральным законом № 289-ФЗ, информация о выдаче оформленной на бумажном носителе банковской гарантии в таможенный орган не передана, и, принимая во внимание, что ответчик является профессиональным участником рынка по предоставлению банковских услуг и должен знать об обязательных (установленных законодательно) требованиях к оказываемым им услугам (условиям выдаваемых банковских гарантий ) вне зависимости от осведомленности об этом (поведения) принципала (истца), удовлетворили исковое требование. ООО «ТД Центр Снабжения», заключая соглашение с Банком ВТБ (ПАО), имело целью получить конкретный правовой результат в виде выдачи банковской гарантии для обеспечения обязательств по уплате таможенных платежей, возможных процентов и пеней, возникающих в соответствии с правом Евразийского экономического союза и
статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Судом установлено, что Между ООО «Ронкадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Акционерным коммерческим банком «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) (далее по тексту - Банк, Гарант) <дата> заключено Генеральное соглашение о выдаче гарантий № 118/2016/1" (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Гарант обязался выдать в пользу таможенных органов Российской Федерации (далее по тексту - Бенефициар) банковские гарантии для обеспечения исполнения обязательств ООО «Ронкадор» (далее по тексту - Принципал) перед Бенефициаром по уплате таможенных пошлин, налогов, возможных процентов и пеней, возникающих при осуществлении Принципалом деятельности в сфере таможенного дела в качестве таможенного представителя, перед таможенными органами Российской Федерации, в регионе деятельности которых Принципал осуществляет указанную деятельность, в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, Федеральным законом от <дата> <№
нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства. Так, при снижении размера оспариваемой неустойки по настоящему делу суд принимает во внимание, что в период действия гарантии приказом ФТС России от <дата> № 2112 истец был исключен из реестра банков, обладающих правом выдачи банковских гарантий уплаты таможенных пошлин, налогов, в связи с чем должник был лишен возможности просить выдачи новой независимой гарантии на меньшую сумму взамен гарантии от <дата>, кроме того, на основании приказов Банка России от <дата> № ОД-3629 и от <дата> № ОД-2246 в период с <дата> по <дата> действовали временная администрация по управлению истцом и временный мораторий на удовлетворение требований кредиторов банка, что снижало эффективность банковской гарантии. При таких обстоятельствах суд уменьшает для залогодателей – в целях обращения взыскания на заложенное имущество – размер
они просят решение суда отменить по доводам жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность. Заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционных и частной жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему. Судом установлено, что ПАО АКБ «Пересвет» заключило с ООО «Ронкадор» генеральное соглашение о выдаче гарантий <данные изъяты> от 10.03.2016, во исполнение которого выдало ему банковскую гарантию <данные изъяты> от 17.03.2016 на срок с 24.03.2016 по 20.03.2019 на сумму 77 157 200 руб. в качестве обеспечения надлежащего исполнения последним обязательств по уплате таможенных платежей, процентов и пеней, при осуществлении деятельности в качестве таможенного представителя, а последний обязался выплачивать ежеквартально вознаграждение банку в размере 4% годовых от суммы гарантии (п.1.4), а при просрочке – неустойку в размере 0,3% долга за каждый день просрочки (п.4.2). 19.03.2020 между ними составлен акт сверки с признанием задолженности в размере 5 724 906,85 руб. по вознаграждению. Из представленного истцом уточненного расчета следует, что задолженность по состоянию на
неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было. Судом установлено и следует из материалов дела, что ПАО АКБ «Пересвет» заключило с ООО «Ронкадор» генеральное соглашение о выдаче гарантий №118/2016/Г от 10 марта 2016 года, во исполнение которого выдало ему банковскую гарантию №118/2016 от 17 марта 2016 года на срок с 24 марта 2016 года по 20 марта 2019 года на сумму 77 157 200 руб. в качестве обеспечения надлежащего исполнения последним обязательств по уплате таможенных платежей, процентов и пеней, при осуществлении деятельности в качестве таможенного представителя, а последний обязался выплачивать ежеквартально вознаграждение банку в размере 4% годовых от суммы гарантии (пункт 1.4), а при просрочке – неустойку в размере 0,3% долга за каждый день просрочки (пункт 4.2). 19 марта 2020 года между ними составлен акт сверки с признанием задолженности в размере 5 724 906,85 руб. по вознаграждению. Из
