ООО «Югводлоканал» является коммерческой организацией, технические условия не являются ненормативным актом, действия ООО «Югводлоканал» по выдаче названных условий совершались в рамках правоотношений, которые не регулируются публичным законодательством. Со ссылкой на положения Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360, Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, суды указали, что выдача технических условий представляет собой обязательный элемент договорного механизма подключения объекта к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, содержанием которого является определение фактической возможности и условий такого подключения; подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется не на основании технических условий, а на основании договора; технические условия не имеют самостоятельного правового значения для третьих лиц и, соответственно, не могут нарушать их права и законные интересы, в связи с чем признание недействительными технических условий
№ 83, Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. № 83, судебные инстанции пришли к выводу о том, что присоединение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения является одним из этапов подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, при этом плата за выдачу технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не взимается, поэтому без взимания платы должна осуществляться и выдача технических условий присоединения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения. В рамках проведенной антимонопольным органом проверки установлено, что Прейскурантом цен на товары, работы, услуги с 1 января 2013 г., утвержденным приказом общества от 19 декабря 2012 г. № 409, предусмотрено взимание платы за подготовку, разработку и организацию технических условий на газификацию объектов для физических и юридических лиц. Согласно договорам за выдачу технических условий присоединения к газораспределительным сетям взималась плата за подготовку, разработку и оформление технических условий на
проверили соблюдение антимонопольным органом порядка привлечения к административной ответственности, проверили размер штрафа и, не усмотрев оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, признали постановление антимонопольного органа законным. Доводу общества об отсутствии полномочий лица, подписавшего от имени ФИО1 заявление от 11.01.2013, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. В материалах дела не содержится доказательств, которые опровергали бы вывод судов о нарушении обществом положений пунктов 8 и 9 Правил № 83. Ссылки общества на невозможность выдачи технических условий и заключения договора подключения к сетям без согласия собственников сетей не влияют на законность судебных актов, поскольку основанием привлечения к административной ответственности послужило иное бездействие общества. В отсутствие нарушений судами норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, оснований для отмены судебных актов не имеется. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил: решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014, постановление Пятнадцатого
района города Красноярска» (объект): 2.1.1 подготовительные работы, которые включают в себя: подготовку строительной площадки (ПОС); устройство котлована; монтаж основания подкрановых путей; погружение свай в осях 1-6, 7-13, 14-20 и срубку свай в осях 7-13. Стоимость и объем работ согласованы сторонами в приложении № 1 к договору и составляет 28351477 рублей с учетом НДС. 2.1.2 работы по инженерному обустройству и подключению объекта к внутриквартальным инженерным сетям (водопровод, канализация, электроснабжение, теплоснабжение), принадлежащим ЗАО ПСК «Союз», выдача технических условий на горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и теплоснабжение, а также указание точек подключения. Стоимость работ согласована сторонами и составляет сумму в размере 63555159 рублей с учетом НДС. 2.1.3 работы по благоустройству и озеленению объекта, строительству наружных сетей и устройству малых архитектурных форм. Стоимость и объем работ согласована сторонами в приложении № 2 к договору и составляет 14735250 рублей с учетом НДС. На основании пункта 2.2 договора заказчик обязался принять и оплатить выполненные
выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год. Согласно техническим условиям к договору об осуществлении технологического присоединения от 07.12.2012 №20.24.10988.12, точкой присоединения объекта заявителя является ближайшая опора новой ЛЭП 0,4 кВ, расположенная на расстоянии не далее 25 м от границы земельного участка заявителя. Согласно пункту 10 технических условий к договору от 07.12.2012 №20.24.10988.12 об осуществлении технологического присоединения к мероприятиям, исполнение которых возложено на ОАО «МРСК Сибири», относятся, в том числе, следующие: подготовка и выдача технических условий ; проверка выполнения технических условий заявителя; фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств заявителя; проектирование схемы внешнего электроснабжения присоединяемого объекта на напряжении 10/0,4 кВ; строительство ЛЭП -10 кВ от ближайшей опоры ВЛ-10 кВ ф. 87-6 до проектируемой КТП 10/0,4 кВ с установкой РЛНД на первой отпаечной опоре; установка КТО 10/0,4 кВ; строительство ЛЭП-0,4 кВ от проектируемой КТП 10/0,4 кВ до границы земельного участка заявителя; строительство ЛЭП-0,4 кВ о проектируемой КТП 10/0,4
кассационном порядке. Как видно из материалов дела, приказом УФАС от 10.01.2014 № 4 ОАО «Вологдагаз» включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов, по услугам технической эксплуатации объектов газораспределительной системы по перечню (техническое обслуживание: ремонты (текущий и капитальный); подключение к действующим газопроводам (в том числе выдача технических условий на присоединение к газораспределительной сети/реконструкцию существующей газовой системы); технический надзор за строительством; аварийно-диспетчерское обслуживание, код 40.20.2 ОКВЭД, с долей более 50%, в географических границах города Вологды и Вологодского района. Основанием для издания названного приказа послужил проведенный антимонопольным органом анализ рынка услуг по эксплуатации газораспределительных сетей, в том числе по выдаче технических условий на присоединение к газораспределительной сети в географических границах города Вологды и Вологодского района, по результатам которого Управлением был составлен аналитический отчет
Пермского края от 26.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что оспариваемые решение и предписание приняты антимонопольным органом при наличии оснований для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ввиду добровольного устранения нарушения. Кроме того, полагает, что выдача технических условий на подключение к спорному газопроводу является невозможной, поскольку газораспределительная сеть не имеет собственника, по сути является бесхозяйным объектом, при этом ссылается на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.03.2015 по делу № 2-779 (2015). По ходатайству представителей ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела копию решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.03.2015 по делу № 2-779(2015). Третье лицо
266 АПК РФ. В судебном заседании представитель АО «ЛОЭСК» поддержал доводы апелляционной жалобы. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Полис» (сменило наименование на ООО «Квант», заказчик), и АО «ЛОЭСК» (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 13.09.2017 № 001051/2017 ПРЧ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: 1 этап: определение и выдача технических условий на осуществление работ по демонтажу и строительству (реконструкции) электросетевых объектов, необходимых к производству в связи с переносом объектов сетевой организации в процессе выполнения заказчиком работ по проектированию пр. Строителей на участке от ул. Английской до ул. Пражской в дер. Кудрово Всеволожского муниципального района Ленинградской области; согласование проектно-сметной документации на строительство (реконструкцию); согласование разрешительной документации; 2 этап: осуществление технического надзора за обеспечением заказчиком сохранности объектов электросетевой инфраструктуры при осуществлении работ по демонтажу и строительству
настоящей статьи, должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт и ремонт пересечений и примыканий (ч. 5.1 ст. 20 Федерального закона №257-ФЗ). При этом, порядок выдачи указанного в частях 1 и 4 настоящей статьи согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги и перечень документов, необходимых для его выдачи, для автомобильных дорог местного значения устанавливаются органами местного самоуправления (ч. 5.3 ст. 20 Федерального закона №257-ФЗ). Таким образом, выдача технических условий на организацию (устройство) присоединения (примыкания) к автомобильным дорогам общего пользования г. Ростова-на-Дону является муниципальной услугой и должна осуществляться в сроки и в порядке, установленные административным регламентом. В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона №257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться: при реконструкции, капитальном ремонте и ремонте автомобильных дорог; в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков
и причиненным истцу моральным вредом. Подтвердила факты нарушения срока выдачи истцу технических условий, привлечение ответчика за это нарушение к административной ответственности, исполнение ответчиком административного наказания. Судом принято вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе АО «Газпром газораспределение Ижевск» просит решение суда признать незаконным, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на следующие доводы: законодательство о защите прав потребителей на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется, поскольку ответчик никаких услуг на платной основе истцу не оказывал, подготовка и выдача технических условий , проекта договора о подключении осуществляется без взимания платы, договор о подключении истцом не подписан. Судом не установлена вина ответчика в причинении истцу морального вреда. В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит жалобу оставить без удовлетворения. На основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ Судебная коллегия в интересах законности считает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, Судебная
ОБЕЗЛИЧЕН» не является, в муниципальную собственность не передавался, на учет в качестве бесхозяйственного имущества не принимался. Указанный участок водопроводной сети прокладывался за счет собственных средств физических лиц. Прием в муниципальную собственность нецелесообразен. Централизованные сети водоснабжения на земельном участке, где расположено домовладение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в хозяйственном ведении МУП «Управление Водоканал» не значатся. Заключение договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и выдача технических условий на подключение могут быть выданы после получения письменного согласия смежного владельца - ФИО2 Ответчик, являясь ответственным и уполномоченным лицом по строительству уличного водопровода (от имени жильцов, принявших участие в строительстве уличного водопровода по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), письменное согласие о выдаче технических условий на подключение не выдает, чем чинит истцу препятствия в части подключения к сетям холодного водоснабжения. Кроме того, разработано проектное предложение на водоотведение и водоснабжение домовладения истца, согласно которому врезка возможна в проектируемом
