материалами дела и не оспаривается ответчиками. При таких обстоятельствах требование о признании права собственности может быть квалифицировано как требование собственника об устранении всяких нарушений его права, которое предусмотрено статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковая давность применению не подлежит. Более того, суд считает обоснованным утверждение истца о том, что о нарушении своего права ему стало известно в январе 2008 года после того, как уполномоченный собственником орган отказал в выдаче выписок из реестра муниципального имущества в отношении спорных объектов, отсутствие которых препятствовали регистрации хозяйственного права истца в установленном законом порядке. С учетом изложенного, исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме. В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением. Согласно представленному в материалы дела заявлению истца от 05.03.2009 № 51 расходы по
материалами дела и не оспаривается ответчиками. При таких обстоятельствах требование о признании права собственности может быть квалифицировано как требование собственника об устранении всяких нарушений его права, которое предусмотрено статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковая давность применению не подлежит. Более того, суд считает обоснованным утверждение истца о том, что о нарушении своего права ему стало известно в январе 2008 года после того, как уполномоченный собственником орган отказал в выдаче выписок из реестра муниципального имущества в отношении спорных объектов, отсутствие которых препятствовали регистрации хозяйственного права истца в установленном законом порядке. С учетом изложенного, исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме. В соответствии с частью 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением. Согласно представленному в материалы дела заявлению истца от 05.03.2009 расходы по уплате государственной
давности судом отклоняется, в связи с тем, что требование о признании права хозяйственного ведения, являющееся разновидностью вещного права, может быть квалифицировано как требование собственника об устранении всяких нарушений его права (статья 208 ГК РФ), в связи с чем исковая давность применению не подлежит. Более того, суд считает обоснованным утверждение истца о том, что о нарушении своего права ему стало известно в январе 2008 года после того, как уполномоченный собственником орган отказал в выдаче выписок из реестра муниципального имущества в отношении спорных объектов, отсутствие которых препятствовали регистрации хозяйственного права истца в установленном законом порядке. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца. Поскольку истцом заявлены требования о признании права хозяйственного ведения на два самостоятельных объекта, а не комплекс зданий, как указывает последний, то оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21, статьи 333.22 Налогового кодекса
АО «Газпром газораспределение Оренбург» в Оренбургском районе (Оренбургцентрсельгаз). За счет собственных средств общество проводит его техническое обслуживание, диагностику, обходы по графикам, приборное обследование целостности изоляции, устранение пробоин изоляции, текущие ремонты, несет затраты по эксплуатации, проводит уплату налога на имущество и расчет амортизации. На протяжении всего времени по данному газопроводу непрерывно осуществляется транспортировка газа. Факт нахождения спорного газопровода на балансе с 01.03.1999 подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств №00005887. Уведомлением об отказе в выдачевыписки из реестрамуниципальногоимущества муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области от 19.07.2018 №1-1/284 администрацией муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области отказано в выдаче выписки из реестра муниципального имущества МО Оренбургский район Оренбургской области на газопровод АОЗТ Бродецкое Оренбургского района, протяженностью 5569 км., в связи с ием, что в реестре муниципального имущества МО Оренбургский район указанные объекты отсутствуют (л.д. 60). Согласно уведомлению от 06.08.2018 №56/001/003/2018-609 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Едином государственном реестре прав
Саратовской области в составе председательствующего судьи Шумейкина А.П., при секретаре Никулиной Н.Н., с участием помощника Пугачевского межрайонного прокурора Коршуновой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пугачевского межрайонного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к администрации Преображенского муниципального образования Пугачевского муниципального района Саратовской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по разработке и принятию административных регламентов предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на проведение земляных работ», « Выдача выписок из реестра муниципального имущества », «Предоставление имущества Преображенского муниципального образования в аренду или безвозмездное пользование». установил: в исковом заявлении Пугачевский межрайонный прокурор указывает, что Пугачевской межрайпрокуратурой проведена проверка соблюдения администрацией муниципального образования требований законодательства о порядке предоставления муниципальных услуг, в ходе которой выявлены нарушения законодательства. В заявлении указывается, что в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» далее – Закона об услугах) при получении государственных и
круга лиц к Брахловской сельской администрации Климовского района Брянской области о понуждении к совершению действий, УСТАНОВИЛ: Прокурор Климовского района Брянской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к Брахловской сельской администрации Климовского района Брянской области, в котором просил обязать Брахловскую сельскую администрацию Климовского района Брянской области в соответствии с требованиями действующего законодательства принять меры к организации предоставления муниципальных услуг в электронном виде: выдача выписок из реестра муниципального имущества ; выдача справок, выписок из похозяйственных книг, домовых книг; дача письменных разъяснений налогоплательщикам и налоговым агентам по вопросам применения муниципальных правовых актов о налогах и сборах; предоставление порубочного билета и (или) разрешения на пересадку деревьев и кустарников в срок до 31 декабря 2023 года. В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной прокуратурой Климовского района Брянской области проверки требований федерального законодательства, регламентирующего предоставление гражданам и юридическим лицам, в том числе субъектам
председательствующего Гончаровой Н.В., судей ФИО1 и ФИО2, при секретаре ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском 14 мая 2020 года административное дело по апелляционной жалобе администрации Карагинского муниципального района на решение Карагинского районного суда Камчатского края от 13 февраля 2020 года, которым постановлено: административное исковое заявление заместителя прокурора Карагинского района Камчатского края Самойловой А.М. удовлетворить. Признать недействующим подпункт 5.5.2 пункта 5 раздела 5 административного регламента по предоставлению муниципальной услуги « Выдача выписок из реестра муниципального имущества », утвержденного постановлением Главы Карагинского муниципального района от 5 августа 2019 года № 273, со дня его опубликования. Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.В., возражения на апелляционную жалобу представителя административного истца прокурора Карагинского района – старшего прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Соловьевой О.И., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: исполняющая обязанности прокурора Карагинского района Камчатского края Самойлова А.М. (далее – прокурор), действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратилась в суд с административным иском к администрации Карагинского
Прокурора З. г.Зеленогорска в интересах неопределенного круга лиц к А. З. г.Зеленогорска о признании незаконным бездействия в принятии нормативного правового акта, УСТАНОВИЛ: Прокурор З. г.Зеленогорска обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц (с учетом измененных исковых требований) о признании незаконным бездействия А. З. г. Зеленогорск, выраженное в непринятии нормативного правового акта о внесении изменений в п. В части 5.2 раздела 5 Административного регламента предоставления муниципальной услуги « Выдача выписок из Реестра муниципального имущества города Зеленогорска, утвержденного постановлением А. З. г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ №-п имущества города Зеленогорск. Требования мотивированы тем, что прокуратурой города проведена проверка соответствия федеральному законодательству нормативных правовых актов А. З. г. Зеленогорска Красноярского края, в рамках которой изучено постановление А. З. г. Зеленогорск от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача выписок из Реестра муниципального имущества города Зеленогорска». В ходе проверки установлено, что пункт «в» части 5.2 Административного регламента
