дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы налогового органа о том, что при осуществлении операций по выдачезаймовналичными денежными средствами кооператив допустил нарушение порядка работы с денежной наличностью, а именно: расходование наличных денежных средств, поступивших в кассу не с банковского счета, а полученных при погашении займов и сберегательных средств. Частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной
выдаче (возврату) займов (процентов по займам), по деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета. Как усматривается из материалов дела, ФИО1, являющемуся директором общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее - общество), вменено нарушение требований пунктов 2, 4 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», выразившееся в осуществлении 08.02.2019, 20.02.2019 и 15.03.2019 операций по выдаче М в порядке исполнения договора займаналичных денежных средств в сумме р., р., р. (соответственно) не за счет поступления денежных средств с банковского счета общества, а за счет наличных денег, поступивших в кассу в том числе в качестве выручки от реализации за проданные товары, выполненные работы и оказанные услуги. Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации
займам), по деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета. Как усматривается из материалов дела, ФИО1, являющемуся директором общества с ограниченной ответственностью «Галс» (далее - общество), вменено нарушение требований пунктов 2, 4 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», выразившееся в осуществлении 15.01.2019, 21.01.2019, 28.01.2019, 12.02.2019, 18.02.2019, 27.02.2019, 11.03.2019, 19.03.2019 обществом операций по выдаче С в порядке исполнения договора займаналичных денежных средств в общей сумме р. не за счет поступления денежных средств с банковского счета общества, а за счет наличных денег, поступивших в кассу в том числе в качестве выручки от реализации за проданные товары, выполненные работы и оказанные услуги. Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных
располагала необходимыми средствами на счете, однако в день выдачи займа ею были внесены наличные денежные средства и сразу же списаны со счета, потом на данный счет поступала исключительно заработная плата. Далее, из выписки ПАО «Сбербанк» по счету должника следует, что денежные средства в размере 7 500 000 рублей были сразу же сняты ею со счета на неизвестные цели. Кроме того, учитывая заинтересованность ФИО5 и действующий принцип повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве, выдача займа наличными на сумму 2 500 000 рублей должна быть подтверждена не только копией расписки должника и признанием его долга, а и иными доказательствами, указывающими на отражение ФИО6 полученной суммы в отчетности, либо в банковских выписках. А также доказательствами фактического расходования полученной суммы займа. Указанные выше доказательства, в нарушении норм стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Между тем, ФИО5 также не обоснована и экономическая целесообразность займа своему работодателю ФИО6, доход которой и
участием тех же лиц, и определение суда вступило в законную силу, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные арбитражным судом, не доказываются вновь. Истец в рамках настоящего дела обращался с заявлением о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения заявления ООО "Два Кита" в рамках дела №А10-735/2010, однако суд в удовлетворении заявления отказал, что привело к противоположной оценке арбитражным судом одних и тех же обстоятельств. Кроме того, выдача займа наличными деньгами из кассы по расходным кассовым ордерам на сумму 5 700 000 руб. противоречит Указанию Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-у "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя". Письмом от 04.12.2007 №190-Т Центральный банк Российской Федерации разъяснил, что юридические лица и индивидуальные предприниматели не вправе расходовать наличные деньги, поступившие в их кассы за проданные ими товары, выполненные ими работы,
правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено. В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что им не было допущено нарушений поименованных в диспозиции ч. 1 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выдача займа наличными денежными средствами из кассы не образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения. Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям. В силу части 1 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно
устанавливающий максимально допустимую сумму наличных денег (лимит остатка наличных денег), которая может храниться в месте для проведения кассовых операций. Таким образом, проверкой установлено, что в кассу ООО «Город 34» в проверяемом периоде поступили наличные денежные средства за реализованные товары в размере, превышающем установленный лимит остатка кассы организации, и все денежные средства, превышающие установленный лимит, в конце дня должны были быть сданы в учреждение банка для последующего зачисления на расчетный счет этого юридического лица. Выдача займа наличными денежными средствами, поступившими в кассу ООО «Город 34» от выручки, полученной от продажи товаров, не относится к целям, предусмотренным пунктом 2 Указания № 3073-У и предназначенным на расходование денежных средств. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка работы с денежной наличностью и порядка хранения свободных денежных средств и составляют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ. Факт нарушения обществом вышеуказанных положений установлен апелляционной коллегией, подтверждается представленными в
судебное поручение исполнено. Представитель ООО «Управление мобильного строительства» Б.С.А. (по доверенности) в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что К.С.А. обратился к руководству ООО «Управление мобильного строительства» с просьбой предоставить ему займ в размере 2 500 000 руб. сроком на один год, который они ему предоставили. С ним был заключен договор займа с процентами от ДД.ММ.ГГГГ. Условием выдачи ему займа, согласно договора, было либо перечисление денежных средств на лицевой счет, указанный К.С.А., либо выдача займа наличными . К.С.А. были предоставлены банковские реквизиты, по которым он попросил перечислить денежные средства за тюнинг автомобиля. Они, денежные средства перечислили по указанным К.С.А. реквизитам, которые в установленный срок им возвращены не были. Реквизиты Г.И.В. для перечисления денежных средств Обществу передал К.С.А., он же дал поручение о перечислении спорных денежных средств на банковский счет ответчицы. Третье лицо К.С.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что он давал поручение ООО «Управление мобильного строительства» осуществить
проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Погашение займа и уплата процентов производится в полном объеме по графику в соответствии с Приложением N к договору - ежемесячно до ... каждого месяца в размере .... Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата займодавддцу всей суммы займа, уплаты процентов за пользование займом, неустоек в соответствии с условиями договора и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности (п. ...). Выдача займа наличными денежными средствами в сумме 45000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером N от ... г., то есть истец свои обязательства исполнил надлежащим образом. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет, оплатив сумму основного долга и процентов только два раза ... и ... г., всего в счет погашения займа оплачено 10000 рублей, после чего оплата по займу не поступала. Согласно ... договора займа, займодавец имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть
положений п.2 и п.4 Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 7 сентября 2013 года N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" позволяет сделать вывод о том, что правила обращения наличных денежных средств предусматривают независимо от организационно-правовой формы коммерческой или некоммерческой организации обязанность хранить свободные денежные средства в учреждениях банках на соответствующих счетах на договорных условиях. Наличные денежные средства, поступающие в кассы предприятий, подлежат сдаче в учреждения банков для последующего зачисления на счета этих предприятий. Выдача займа наличными денежными средствами, поступившими в кассу ООО «<адрес>» из выручки, полученной от продажи товаров, не относится к целям, предусмотренным п. 2 Указания и предназначенным на расходование денежных средств, в связи с чем, данные наличные денежные средства не были сданы в банк и не были зачислены на расчетный счет ООО «<адрес>», что и образует объективную сторону административного правонарушения - несоблюдение порядка работы с денежной наличностью, выразившегося в несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, предусмотренного ч.1
долга по договору займа, У С Т А Н О В И Л: Истец ООО «Региональное юридическое бюро» обратился в суд с иском к ответчику, указав, что в соответствии с договором займа денежных средств фонда финансовой взаимопомощи КПКГ «Союзсберзайм – Москва» от 14.02.2008 г. № ФИО1 был предоставлен заем ... на срок до 13.02.2009 г. по 20% годовых и уплатой неустойки за просрочку платежей 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Выдача займа наличными подтверждается расходным кассовым ордером от 14.02.2008 г. № По состоянию на 15 ноября 2011 г. ответчик не выполняет условия договора, в связи с чем задолженность составила ... по возврату суммы займа, ... по уплате процентов за пользование займом за период с 25 марта 2008 г. по 13 февраля 2009 г., ... - сумма процентов за пользование непогашенной суммой займа с 14.02.2009 г. по 15.11.2011 г. 30 мая 2008 г. по договору цессии, заключенного
договора займ считается предоставленным, а договор заключенным с момента зачисления денежных средств на счет заемщика, в связи с чем, договор в силу не вступил и считается незаключенным; условия договора о предоставлении займа наличными денежными средствами не подлежат применению вследствие прямого нарушения Указания ЦБ РФ от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», пунктом 6 которого установлено, что наличные расчеты в валюте РФ не могут превышать 100 000 рублей в рамках одного заключенного договора; выдача займа наличными деньгами могла носить внедоговорный конклюдентный характер, однако в этом случае при превышении лимита передаваемых денежных средств физическому лицу, их передача должна сопровождаться распиской, которую заимодавец в дело не представил, следовательно не доказал сам факт передачи истцу заемных средств; в ордере № подпись генерального директора ФИО3 ему не принадлежит, выполнена неизвестным лицом, полномочия которого на подписание не подтверждены, при этом одобрение в пояснениях ЗАО «Строймеханизация-один» значения не имеет, поскольку оно сделано не самим генеральным
