Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Пунктом 4 названного нормативного акта определено, что наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов (с соблюдением предельного размера наличных расчетов, установленного пунктом 6 этого Указания), между участниками наличных расчетов и физическими лицами по операциям с ценными бумагами, по договорам аренды недвижимого имущества, по выдаче (возврату) займов (процентов по займам), по деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета. Как усматривается из материалов дела, ФИО1, являющемуся директором общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее - общество), вменено нарушение требований пунктов 2, 4 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», выразившееся в осуществлении 08.02.2019, 20.02.2019 и 15.03.2019 операций по выдаче М в порядке исполнения договора займа наличных денежных средств в сумме р., р., р. (соответственно) не за счет поступления денежных средств с
Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Пунктом 4 названного нормативного акта определено, что наличные расчеты в валюте Российской Федерации между участниками наличных расчетов (с соблюдением предельного размера наличных расчетов, установленного пунктом 6 этого Указания), между участниками наличных расчетов и физическими лицами по операциям с ценными бумагами, по договорам аренды недвижимого имущества, по выдаче (возврату) займов (процентов по займам), по деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета. Как усматривается из материалов дела, ФИО1, являющемуся директором общества с ограниченной ответственностью «Галс» (далее - общество), вменено нарушение требований пунктов 2, 4 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», выразившееся в осуществлении 15.01.2019, 21.01.2019, 28.01.2019, 12.02.2019, 18.02.2019, 27.02.2019, 11.03.2019, 19.03.2019 обществом операций по выдаче С в порядке исполнения договора займа наличных денежных средств в общей сумме р. не за счет поступления
из платежей, свидетельствует о том, что волеизъявлением имелось, и было направлено исключительно не создание гражданско-правовых отношений. В части наличия Постановления МВД России «Верхнепышминский» от 09.07.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, суд отмечает, что изложенное в нем судом не принимается как имеющее значение для установления обстоятельств в рамках предмета иска, в возбуждении дела отказано, при этом, в самом Постановлении указано на наличие гражданско-правовых отношений между ООО "КМК-Групп" и ФИО1 Хотя сама по себе выдача займа участником общества не свидетельствует только о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы, при этом, суд применительно к настоящему делу, усматривает, что цель выдачи займа не обоснована кредитором, причины, по которым происходило осуществление такой хозяйственной деятельности не изложены, спорные отношения имеют характер корпоративных. Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности, в удовлетворении искового заявления следует отказать. Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, как на проигравшую спор сторону, подлежат взысканию в доход федерального бюджета
перед подрядчиками, осуществляющими строительства здания, при этом в связи с наличием судебного корпоративного конфликта между участниками Общества, а именно между ФИО4 и ФИО7 по делу № А21-7370/2016, банки не выдавали Обществу кредиты. Также податель жалобы указал, что ФИО4 и ФИО7 препятствовали хозяйственной жизни Общества, так как не участвовали в жизни Общества, не получали направленную им корреспонденцию, а также отказались финансировать деятельность Общества, в связи с чем, а также с учетом отказа банков в выдачезаймов, участникОбщества ФИО5 принял решение увеличить размер уставного капитала в целях финансирования строительства здания, поскольку иные пути финансирования обязательств Общества отсутствовали. Помимо этого податель жалобы указал, что Общество не смогло присутствовать в последнем судебном заседании суда первой инстанции, назначенном на 25.10.2021 и представить полный комплект, подтверждающих документов, ввиду временной нетрудоспособности представителя ФИО2, а также выявления у сотрудника офиса (ФИО8), в котором расположен офис ФИО2, коронавирусной инфекции. В этой связи ФИО2 подал ходатайство об отложении судебного
должника лицами. Однако действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдачазаймаучастником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства. Суд первой инстанции, проанализировав табель ведомости по заработной плате представленной конкурсным управляющим, установил, что заработная плата 100 сотрудникам не превышала 940 743,37 руб. в совокупности, а представленные ответчиками квитанции к приходным кассовым ордерам значительно превышают сумму, вносимую в кассу организации и не отраженную на счете должника. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экономическая целесообразность получения Обществом займов наличными денежными средствами в кассу Общества отсутствовала. Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материала дела не представлены доказательства финансовой возможности ответчиков предоставить займы Обществу в указанных суммах наличными денежными средствами и не опровергнут довод конкурсного управляющего о
доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (Определение Верховного Суда РФ от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2) по делу № А32-19056/2014). При этом, отклоняя возражения конкурсного управляющего представитель заявителя пояснил, что выдача займов участником общества сама по себе не свидетельствует о корпоративном характере правоотношений. Между тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, заявитель не представил каких-либо доказательств экономической целесообразности подобных взаимоотношений сторон с точки зрения заемных отношений. Заключение 60 договоров займа в период с 30.04.2014 до 29.04.2016, на нерыночных условиях (с процентной ставкой 8,5 процентов годовых), без предоставления какого-либо обеспечения (залога, поручительства), а также не обращение заявителя к должнику с требованием о возврате займа, явно свидетельствуют о фактическом
статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного. Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556. Апелляционный суд учитывает сферу деятельности ООО «Голдэкс Минералквелле» и ООО «Завод природной воды», условия договоров займа, на которые ссылается кредитор, недоказанность фактического предоставления денежных средств в совокупности с отсутствие возражений со стороны должника, и приходит к выводу о том, что выдача займа участником обществу может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, пополнения оборотных активов, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 18 Обзора судебной практики № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование участника
кого поступали средства. Все приведенные ФИО5 доводы о нарушении его прав надлежащим образом не подтверждены и являются голословными; заявителем не учтено, что договоры займа являются реальными сделками, при этом заявителем не оспорен тот факт, что денежные средства были выданы истцом ответчику именно как займы; указание заявителя на то, что данные сделки, по сути, являются вкладом участника в общество документально не обоснованно и из представленных заявителем документов данного обстоятельства не следует; законодательством не запрещена выдача займов участниками общества - обществу; договоры займа были заключены более чем за год до того, как в отношении ответчика истцом по настоящему делу возникло требование о возврате долга, в связи с чем, довод заявителя об умышленном наращивании подконтрольной кредиторской задолженности, не нашел своего подтверждения, а иных доводов и доказательств в обоснование своей жалобы заявителем не представлено. При этом, учитывая наличие факта перечисления спорных денежных средств на счет ООО «Кодар», представитель апеллянта не смог объяснить, в чем
кого поступали средства. Все приведенные ФИО2 доводы о нарушении его прав надлежащим образом не подтверждены и являются несостоятельными: заявителем не учтено, что договоры займа являются реальными сделками, при этом заявителем не оспорен тот факт, что денежные средства были выданы истцом ответчику именно как займы; указание заявителя на то, что данные сделки, по сути, являются вкладом участника в общество документально не обоснованно и из представленных заявителем документов данного обстоятельства не следует; законодательством не запрещена выдача займов участниками общества - обществу; договоры займа были заключены более чем за год до того, как в отношении ответчика истцом по настоящему делу возникло требование о возврате долга, в связи с чем, довод заявителя об умышленном наращивании подконтрольной кредиторской задолженности, не нашел своего подтверждения, а иных доводов и доказательств в обоснование своей жалобы заявителем не представлено. При этом, учитывая наличие факта перечисления спорных денежных средств на счет ООО «Кодар», представитель ФИО2 не смог объяснить, в чем
Истец ООО «Мяском», обращаясь в суд, указал, что денежные средства в течении нескольких лет перечислялись ФИО1 в счет будущей выплаты дивидендов, распределения прибыли общества, указание в платежных поручениях назначение платежей, такие как выдача под отчет, займ, не соответствовали действительности и указывались формально. Между тем, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что утверждение ответчика и его представителя, что перечисление денежных средств под видом получения денежных средств в подотчет, на хозяйственные нужды предприятия, и займа фактически являлось выплатой причитающихся ФИО1 от деятельности ООО «МЯСКОМ» дивидендов, чистой прибыли общества, распределенной между ее участниками и членами их семей, является голословным и допустимыми доказательствами не подтверждается, доказательств соблюдения процедуры проведения общего собрания и принятия решения о распределении чистой прибыли общества , установленной статьей 28 Федерального закона от 8 декабря 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суду не представлено. Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона от 8 февраля 1998
