мойки автомобиля, суды не указали, какими нормативно-правовыми актами предусмотрена данная обязанность потерпевшего. Кроме того, делая вывод о том, что отказ потерпевшего от услуг мойки автомобиля препятствовал проведению его осмотра, суды не привели доказательств, из которых следует, что автомобиль Хендэ государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО2, находился в состоянии (степень загрязнения), препятствующем проведению его осмотра. В ходе рассмотрения дела истцом оспаривался факт загрязненности автомобиля, давались пояснения о том, что ООО «Автотранс Сервис» отказало потерпевшему выдать акт осмотра с указанием причин невозможности выявить повреждения транспортного средства и указать те повреждения, которые можно зафиксировать визуальным методом. В подтверждение своей позиции в материалы дела были представлены доказательства, аудиозапись, фотоматериалы. Однако, указанные доводы истца в нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 АПК РФ не получили оценки судов первой и апелляционной инстанций. В силу изложенного, принятые по делу решение и постановление не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в
района Омской области» (№ 07АП-2709/2020) на определение от 28.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-850/2020 об отказе в принятии заявления (судья Власов В.В.) по заявлению муниципального унитарного предприятия «Водоканал Омского муниципального района Омской области», с. Лузино, Омский район, Омская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным акта осмотра котельной №36-29/А-ОЭу-101 от 18.11.2019, обязании выдать акт осмотра , разрешение на допуск в эксплуатацию, без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. У С Т А Н О В И Л: муниципальное унитарное предприятие «Водоканал Омского муниципального района Омской области» (далее – заявитель, МУП «Водоканал ОМР», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением признании недействительным акта осмотра котельной №36-29/А-ОЭу-101 от 18.11.2019 Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор, административный орган). Определением
ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 275 593,90 руб., расходов по оценке в размере 16 000 руб., о возмещении услуг по разборке в размере 2 500 руб., за 2 телеграммы на сумму 563,10 руб., расходов на юридические услуги в размере 18 000 руб., а также с требованием выдать акты осмотра и заключение экспертизы по определению восстановительной стоимости, ставшие основанием для определения гибели ТС и стоимости ГО 520 268 руб., выдать акт осмотра от 23.09.2021, исполненные на основании акта осмотра от 23.09.2021 заключение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта Лады Ларгус по среднерыночным ценам Поволжского региона в соответствии с Методическими рекомендациями МЮ РФ от 2018, а также заключение экспертиз по годным остаткам ТС и рыночной стоимости ТС. Ответчиком 19.10.2021 направлен ответ на досудебную претензию об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь
в 15 час. 30 мин. с участием транспортного средства марки Дэу Нексия, г/н <***>, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки Тойота Камри, г/н <***>, под управлением водителя ФИО2 Предпринимателем ФИО1 08.02.2021 в адрес общества «ВСК» подано заявление о выплате страхового возмещения с приложенным пакетом документов. В этот же день произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра, составленным обществом «ВСК» 08.02.2021. Предпринимателем ФИО1 04.03.2021 подано заявление в адрес общества «ВСК» с просьбой выдать акт осмотра от 08.02.2021. Общество «ВСК» 16.03.2021 направило в адрес истца направление на ремонт № 7848872 на станцию технического обслуживания автомобилей общества с ограниченной ответственностью «Кайрос-Авто». Направление на ремонт выдано с нарушением 20-ти дневного срока. Общество «ВСК» 16.03.2021 также направило в адрес истца ответ на заявление от 04.03.2021, согласно которому обязанность страховщика по выдаче потерпевшему иных документов из материалов дела не предусмотрена. Предприниматель ФИО1 направил в адрес общества «ВСК» претензию от 17.03.2021 с просьбой произвести
Дело № 33- 2837/2017 Судья Сорокина С.Л. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 02 августа 2017 года г. Тамбов Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи Рязанцевой Л.В., судей: Альчиковой Е.В., Дрокиной С.Г., при секретаре Шевченко О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» об обязании выдать акт осмотра транспортного средства, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 апреля 2017 г. Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 21.07.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, гос. per. знак ***, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2, и автомобиля ***, гос. per. знак ***, под управлением ФИО3 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО3 - в ПАО СК
Дело № 2-8353/2015 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 ноября 2015 года г.Ижевск Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе: председательствующего судьи Биянова К.А., при секретаре Базуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о возложении обязанности, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возложении обязанности выдать акт осмотра транспортного средства, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ФИО6., гражданская ответственность которой была застрахована ответчиком. Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля <данные изъяты> в установленном законом порядке застрахована не была. В связи с этим, за выплатой страхового возмещения истец обратился к ответчику. Ответчик осмотрел автомобиль,
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ по делу № 33-3454/2018 г. Уфа 19 февраля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Вахитовой Г.Д., судей Габитовой А.М., ФИО1, при секретаре Рахматуллине И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о понуждении выдать акт осмотра автомобиля, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2017 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о понуждении выдать акт осмотра автомобиля. В обоснование исковых требований указано, что 15 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки
ВАЗ 21103. В заявлении истец просил путем почтового отправления выдать ему копию акта осмотра и акта о страховом случае. 25 апреля 2018 года автомобиль истца предоставлен ответчику на осмотр. 07 мая 2018 года ответчиком составлен акт о страховом случае и принято решение об осуществлении страховой выплаты в размере 27600руб., которое исполнено 10 мая 2018 года. В уведомлении о несогласии с размером осуществленной выплаты и претензии от 15 мая 2018 истец повторно просил ответчика выдать акт осмотра автомобиля и акт о страховом случае. Поскольку ответчик не исполнил требований истца, истец инициировал указанное судебное разбирательство. Удовлетворяя иск в части возложения на ответчика обязанности выдать акт осмотра автомобиля, суд первой инстанции указал, что согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО), после подачи потерпевшим заявления о страховой выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать
в 9-30 отремонтированное транспортное средство для осмотра. 21 ноября 2018года в 9-30 состоялся осмотр транспортного средства на территории ООО «Автогеометрия». Представителем СПАО «Ингосстрах» были установлены дефекты некачественно выполненных ремонтных работ и составлен акт осмотра автомобиля, между тем, в нарушение абз.5.п.5.3. положения ЦБ РФ от 19.09.2014г. [номер], акт осмотра и направление на устранение недостатков ему вручено не было. 23 ноября 2018 года в адрес СПАО «Ингосстрах» им направлено заявление б/н от 22.11.2018 с просьбой выдать акт осмотра т/с от 21.11.2018 года с установленными дефектами и заказ-наряд на восстановительные работы автомобиля. В выдаче было отказано. 27 декабря 2018 года в адрес СПАО «Ингосстрах» он направил повторное требование с просьбой выдать акт осмотра т/с от 21.11.2018 года с установленными дефектами и заказ-наряд на восстановительные работы автомобиля, однако ему было отказано. Им была организована экспертиза по контролю качества ремонта ТС после дорожно-транспортного происшествия, согласно экспертного заключения [номер], выполненного ООО «Авто Эксперт НН», стоимость
