лицами. При невозможности раздела не оконченного строительством дома суд может признать право за указанными лицами на строительные материалы и конструктивные элементы дома. 11. Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выделдоли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома)
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ);"; в абзаце первом пп. "б" п. 6 слова "(ст. 117 ГК РСФСР)" заменить словами "(ст. 247 ГК РФ)"; абзац второй пп. "б" п. 6 исключить; п. 8 изложить в следующей редакции: "8. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать
случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выделдоли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ. 64. Взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества,
из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). (п. 8 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10) (см. текст в предыдущей редакции) 9. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом. 10. Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N
лишен возможности заявить отвод эксперту ,заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы. Суды не дали оценку таким обстоятельствам, как отсутствие в межевом плане соглашений собственников об обеспечении контуров выделяемых участков доступом от земель общего пользования, возражениям ответчика относительно предложенных экспертом маршрутов доступа на его объект через опасные производственные объекты. Подменив понятие «раздел участка» понятием «выдел участка» суды осуществили выдел двух участков из общего пользования в счет части доли истца в праве, не приняв во внимание наличие на двух выделенных участках более чем 20 объектов недвижимости, не установив их собственников. Суд оставили без должной оценки то обстоятельство, что в приобщенных в дело уведомлениях от 30.05.2018 и от 19.06.2018,вынесенных регистратором по результату проверки межевого плана от 11.05.2018,указаны препятствия к осуществлению кадастрового учета и регистрации прав на основании такого плана, признанного неотъемлемой частью решения суда. В соответствии с межевым планом от 11.05.2018 два выделяемых участка являются многоконтурными участками , состоящими из 59
трансформаторной подстанции "Новая", и указал, что выбранный истцом способ выдела законом не соответствует требованиями пункта 2 статьи 11.5 ЗК РФ и пункта 3 статьи 252 ГК РФ; целью истца фактически является не выдел его доли в натуре, как это предусмотрено статьей 11.5 ЗК РФ, а раздел земельного участка на два земельных участка, обозначенных в межевом плане от 20.12.2016 под номерами 02:55:010505:98:ЗУ1 и 02:55:010505:98:ЗУ2, что также противоречит положениям пункта 3 статьи 11.4 ЗК РФ, предусматривающим, что при разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками. Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 11.2, пунктом 2 статьи 11.5, пунктами 2, 4, 5 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской
договора его участка. Данный вывод следует из совокупного толкования положений статьи 11.5 Земельного кодекса, статьи 14 Закона № 101-ФЗ, частью 5 которой предусмотрено, что даже участник долевой собственности в случае несогласия с передачей в аренду земельного участка или с условиями договора аренды земельного участка вправе требовать выдела в счет своих долей самостоятельного участка и распорядиться им по своему усмотрению. Компания, являющаяся собственником выделенного земельного участка с кадастровым номером 32:14:0210111:5, при рассмотрении дела указывала, что о проведении собрания 19.11.2016 не извещалась, не принимала в нем участия, не давала согласие на изменение условий договора от 12.05.2005 о его сроке и порядке прекращения. Между тем суды данный довод Компании не учли и не дали ему оценку. Нельзя признать обоснованным и вывод судов о том, что договор аренды от 12.05.2005 в отношении участка, принадлежащего Компании, может быть прекращен только при наличии оснований, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса. В силу пункта 1 статьи 46
частичной закладке оконных проемов, монтажу новых перегородок, переустройству электрооборудования и отделке. Обязанность по оплате экспертизы возложена на общество «Союзагрокомплект-1». Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 19.08.2014 произведен выделдоли общества «Союзагрокомплект-1» в размере 9/10 в натуре; на общество возложены обязательства по выполнению работ по демонтажу перегородок между помещениями, частичной закладке оконных проемов, монтажу новых перегородок, переустройству электрооборудования и отделке. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2013 возбуждено дело о банкротстве общества «Союзагрокомплект-1». Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2013 в отношении общества «Союзагрокомплект-1» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2 Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2014 общество «Союзагрокомплект-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2 ФИО1, являясь кредитором должника, 25.08.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, в которой ссылается на то, что конкурсному управляющему ФИО2 предлагалось в досудебном порядке принять решение по выделу в натуре
нее права на долю в здании торгового центра. Ответчик считает, что право собственности на земельный участок возникло в 2010 году, в связи с чем оснований для лишения права собственности на земельный участок площадью 8474 кв. м не имелось; выдел в натуре спорной доли уменьшает долю остальных участников и причиняет ущерб. По мнению ответчика, судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Как полагает предприниматель ФИО1, заявитель лишена возможности защиты своего нарушенного права. В отзывах на кассационную жалобу общество «Голд-Маркет», общества «7 Причал», предприниматель ФИО6, общества «Чкаловский-Народный» просят судебные акты оставить в силе, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика. В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Как следует из материалов дела, 11.12.2018 на основании договора купли продажи земельного участка от 29.12.2007 № 132-42, акта приема-передачи от 29.12.2007, соглашения о разделе
приводил к возникновению споров, связанных с проездом, проходом к принадлежащим ответчикам объектам недвижимости. Доказательств недостоверности указанных ответчиками сведений, а также наличие возможности у них беспрепятственно осуществлять правомочия собственника в отношении принадлежащего им имущества истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Кроме того, предлагаемый истцом выделдоли не соответствует сложившемуся порядку владения и пользования общим земельным участком, урегулированному в соглашении от 01.07.2007. Поскольку доказательств возможности выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности в материалы дела не представлено, предлагаемые к выделению земельные участки превышают установленные максимальные пределы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом в соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность
так как это запрещено, что, выделяя свой земельный участок, ответчик будет учитывать и интерес истца в выделе им земельного участка, начатого ранее. По мнению СПК «Удмуртия», по сравнению с ответчиком истец имел преимущественное право на выдел земельного участка в счет своей доли, так как первым заявил об этом и первым совершил необходимые действия, а также отстаивал свое право в суде (дело № А71-5830/2020), где еще доказал и целесообразность выдела земельного участка именно им. Общество «СП Авангард» представило отзыв на кассационную жалобу, с доводами заявителя кассационной жалобы не согласно, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего. Как установлено судами и следует из материалов дела, СПК «Удмуртия» является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 18:03:000000:221 (единое землепользование) общей площадью
является делимым, установленные ст. 11.9 ЗК РФ требования к образуемым и измененным земельным участкам соблюдены, выдел земельного участка соответствует действующему законодательству, в равной степени учитывает интересы всех собственников объектов недвижимости и земельного участка, иной вариант выдела земельного участка предпринимателем ФИО2 не представлен, суд обоснованно удовлетворил заявленный обществом «Чкаловский-Народный» иск. Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы о несогласии с разделом/выделом земельного участка по тем мотивам, что предприниматель имеет право пользования всем спорным земельным участком на основании вступившего в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А50-16001/2020, отклоняются. Указанным судебным актом признано право общей долевой собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4413644:166 площадью 8474 кв.м по адресу: <...>, с размером доли пропорционально площади помещения с кадастровым номером 59:01:4413644:40. Руководствуясь правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 4275/11, суд первой инстанции верно указал, что при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников,
«Владимирские земли» директор ФИО7 заключал с ними и брал деньги за производство кадастровых работ, что по состоянию на 1 августа 2013 года земельные участки были свободны от правопритязаний администраций Пекшинского сельского поселения и Петушинского района. Считают, что суд не только не восстановил их нарушенные права, но и не рассмотрел иски по существу, как и не запросил ряд доказательств и необоснованно отказал в назначении землеустроительной экспертизы. Полагают, что решение суда препятствует им решать вопрос выделадолей через суд . Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к судебному разбирательству. Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.При рассмотрении дела установлено, что земельный
на такой земельный участок или соглашение об образовании общей совместной собственности на такой земельный участок. Он, являясь одним из участников общей долевой собственности на земельный участок площадью 7391159 кв.м., образованный в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером 23:11:0000000:59, никакого соглашения об образовании общей долевой собственности не подписывал, и более того его права на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0000000:225 не зарегистрированы в установленном законом порядке, следовательно, считает, что Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю должно было отказать ответчикам в регистрации прав на образуемый земельный участок с кадастровым номером 23:11:0000000:225. В соответствии со ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют
такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 указанного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. На основании изложенного просит суд в удовлетворении встречных исковых требований истцу ООО «СК ФИО47» отказать. Также пояснил, что ФИО4 является участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Свою долю она передала в аренду ООО СК «ФИО47». Требования ФИО4 являются законными и обоснованными. Возражает против удовлетворения встречных исковых требований ООО СК «ФИО47» по следующим основаниям: По п. 1 исковых требований ООО СК
50RS0<№ обезличен>-46 Дело № 2-982/2021 (2-6353/2020;) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 марта 2021 г. <адрес>, <адрес> Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кобызева В. А., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдуллозодаи Манучехри Содик к ФИО9 ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о прекращении прав общей долевой собственности путем выдела в натуре долей в праве, исключении из ЕГРН ошибочных сведений, образовании земельного участка, установил: ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 о прекращении прав общей долевой собственности путем выдела в натуре долей в праве, исключении из ГКН ошибочных сведений, образовании земельного участка, в обоснование указал, что жилой дом с КН 50:10:0020107:421 по адресу: <адрес>, г. Химки, кв л Старбеево, ул. Л. Чайкиной, д. 2 принадлежит на правах общей долевой собственности: ФИО8 0,59 долей в праве; ФИО9, ФИО2, ФИО3
