в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 9 сентября 2019 г. трехэтажный жилой дом с кадастровым номером <...> общей площадью 1 352,1 кв. м, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ФИО1 Решением Центрального районного суда г. Сочи от 12 июля 2019 г. прекращено право собственности ФИО1 на жилой дом общей площадью 1 352,1 кв. м, произведен раздел дома с выделом ФИО1 и ФИО2 принадлежащих им долей в объекте недвижимости путем передачи в их собственность конкретных жилых и нежилых помещений в доме . В период с 17 сентября по 14 октября 2019 г. Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края проведена проверка объекта капитального строительства по указанному адресу, в ходе которой установлено, что в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство, а также соответствующего разрешения ФИО1 в результате проведенной реконструкции объекта недвижимости на земельном участке, предоставленном под индивидуальное жилищное строительство,
обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника и установлении начальной продажной цены. К материалам дела 21.09.2020 от должника поступил отзыв на заявление финансового управляющего, в котором он просит начальную цену продажи ? доли в квартире должника установить в размере 184 000 руб. Должник ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства в Абдулинском районном суде Оренбургской области судом при рассмотрении искового заявления о выделе доли дома в общем имуществе и выплате компенсации к ФИО1, ФИО4 и ФИО3, судом была назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры. Согласно результатам экспертизы, рыночная стоимость всей квартиры составляет 1 665 000 руб., рыночная стоимость ? доли квартиры составляет 184 000 руб. К материалам дела 30.10.2020 от должника поступил отзыв на заявление финансового управляющего, в котором должник просит: - начальную цену продажи 1/4 доли в квартире установить в размере 184 000 руб.; -
обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника и установлении начальной продажной цены. К материалам дела 21.09.2020 от должника поступил отзыв на заявление финансового управляющего, в котором он просит начальную цену продажи 1/4 доли в квартире должника установить в размере 184 000 руб. Должник ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства в Абдулинском районном суде Оренбургской области судом при рассмотрении искового заявления о выделе доли дома в общем имуществе и выплате компенсации к ФИО1, ФИО4 и ФИО5, судом была назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры. Согласно результатам экспертизы, рыночная стоимость всей квартиры составляет 1 665 000 руб., рыночная стоимость 1/4 доли квартиры составляет 184 000 руб. Также судом установлено, что финансовый управляющий в проекте положения о реализации доли предлагает установить начальную стоимость в размере 578 145 руб. Также предлагает осуществить проведение реализации посредством публичного предложения со снижением
от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О указал, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. На земельном участке, на долю которого истец просит обратить взыскание, расположен жилой дом, в котором ФИО1 принадлежит доля 86/700 в праве общей долевой собственности. Указанный жилой дом является единственным местом жительства ФИО1, где она проживает без выделадолидома в натуре и зарегистрирован по месту жительства. Кроме того, стоимость доли в праве на дом и земельный участок согласно отчету от 04.07.2014от 04-07-2014, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО15, составляет 1901000 руб., что значительно превышает сумму задолженности ФИО1 Управление федеральной службы судебных приставов по Ивановской области представило отзыв на иск, в котором просило исковые требования удовлетворить. Судебный пристав Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Иванова также просит заявленные требования удовлетворить. Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4,
обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника и установлении начальной продажной цены. К материалам дела 21.09.2020 от должника поступил отзыв на заявление финансового управляющего, в котором он просит начальную цену продажи ? доли в квартире должника установить в размере 184 000 руб. Должник ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства в Абдулинском районном суде Оренбургской области судом при рассмотрении искового заявления о выделе доли дома в общем имуществе и выплате компенсации к ФИО1, ФИО4 и ФИО3, судом была назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости квартиры. Согласно результатам экспертизы, рыночная стоимость всей квартиры составляет 1 665 000 руб., рыночная стоимость ? доли квартиры составляет 184 000 руб. К материалам дела 30.10.2020 от должника поступил отзыв на заявление финансового управляющего, в котором должник просит: - начальную цену продажи ? доли в квартире установить в размере 184 000 руб.; -
допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. В силу пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные кодексом, другими федеральными законами. Оценивая данный аргумент, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные свойства спорного земельного участка, препятствуют рациональному использованию и нарушают права иных собственников при сложившемся порядке пользования, влекут неблагоприятные последствия. При обращении в арбитражный суд с требованием о разделе долей или выделе доли в натуре именно на истце лежит бремя доказывания возможности указанного раздела в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. В кассационной жалобе ответчик указывает на ущемление прав других собственников дома , нежилые помещения которых
на основании определения Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер> утверждено мировое соглашение между сособственниками домовладения об установлении долей в домовладении и земельном участке. Между совладельцами имеются конфликтные отношения. Соглашения о разделе дома и земельного участка между сторонами не достигнуто. Истица не имела возможности пользоваться домом и земельным участком. В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена, явился представитель ФИО5, которая исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Просила произвести выдел доли дома и земельного участка по варианту <номер> судебного заключения. Пояснила, что истица готова выплатить, указанную в третьем варианте компенсацию. В представленном третьем варианте предусматривается наименьшее количество переоборудований. Другие варианты истицу не устраивают. По варианту 3 сторонам выделяется два блока. При этом, каждый совладелец будет иметь окна в разные стороны дома, что будет сохранять инсоляцию. По варианту <номер> вход необходимо делать из капитальной стены. Просила также взыскать с ответчиков, понесенные по делу судебные расходы по
(коридор), площадью кв.м, № (жилая), площадью кв.м, № (санузел), площадью кв.м, № (кухня), площадью кв.м, № (коридор), площадью кв.м, помещение № (жилая), площадью кв.м, помещение № (санузел), площадью кв.м, помещение № (жилая), площадью кв.м, помещение № (жилая), площадью кв.м. В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 свои исковые требования поддержала, исковые требования ФИО3 о признании права собственности на самовольные постройки признала, дала объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, просила произвести выдел доли дома в соответствии с вариантом № заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «», выдел доли земельного участка произвести в соответствии с вариантом № заключения землеустроительной экспертизы ООО «». В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 свои исковые требования поддержала, исковые требования ФИО3 о признании права собственности на самовольные постройки признала, дала объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, просила произвести выдел доли дома в соответствии с вариантом № заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО
заседании гражданское дело по иску ФИО1 С,В к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделе доли дома и земельного участка, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о разделе дома и земельного участка общей площадью 2700 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д.4-5). Впоследствии истец изменил исковые требования, просит произвести выдел в натуре принадлежащих ему на праве собственности <данные изъяты> доли указанных выше дома и земельного участка (л.д.115). Выдел доли дома просит произвести по варианту № заключения эксперта, выделив ему часть дома как стороне № выдел доли земельного участка по варианту № заключения эксперта, выделив ему часть земельного участка как стороне № Ответчик ФИО3 являющаяся одновременно представителем по доверенности ответчика ФИО4, иск признала, на выдел доли дома и земельного участка согласна, пояснила, что согласна на выдел доли дома и земельного участка истцу по любому из представленных экспертом вариантов, однако, только той части дома и
