отношений по правилам пункта 6.2 договора в прежней редакции. Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 11.8, 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статьи 452, 619 Гражданского кодекса, Федеральный закон от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Компании исходя из следующего. Спорный земельный участок с кадастровым номером 32:14:0210111:5 образован путем выдела в счет земельных долей участников общейдолевойсобственности , не возражавших против передачи исходного земельного участка по договору от 12.05.2005 в аренду Агрофирме, права и обязанности которой перешли в 2016 году к Обществу, следовательно, в отношении выделенного участка сохранилось право аренды Общества. В отношении выделенного участка отдельный договор аренды с арендаторами не заключался. Право одного из собственников, входящего в множественность лиц на стороне арендодателя, на расторжение договора только в части принадлежащего ему выделенного земельного участка не предусмотрена ни
компенсации в сумме 5000 руб. 00 коп. остальным собственникам долей. Общее собрание собственников земельных долей 17.04.2004г. вынесло решение о выделении земельного участка на местности в натуре площадью 3, 6 га в урочище «Подкова» ФИО1 как собственнику земельной доли с выплатой компенсации в размере 5000 руб. 00 коп. каждому собственнику земельной доли, что подтверждается выпиской из решения собственников земельных долей от 17.04.2004г. Между тем, участниками общей долевой собственности ФИО3, ФИО4 и ФИО5 произведен выдел доли из общей долевой собственности и передача земельных участков в качестве вклада в уставный капитал ответчика – ООО «Подкова». При этом проведено межевание и поставлены на кадастровый учет спорные земельные участки: площадью 35237 кв.м, кадастровый номер 66:59:02 16 001:0033, и площадью 4532 кв.м, кадастровый номер 66:59:02 16 001:0034, расположенные в Полевском районе Свердловской области, район <...> км на запад от пионерского лагеря «Восток», что подтверждается кадастровыми планами земельных участков (выписками из государственного земельного кадастра) от 11.08.2004г. №
регистрация прекращения права общей долевой собственности на здание и государственная регистрация права собственности на все помещения в этом здании за всеми правообладателями, что послужило основанием для приостановления государственной регистрации прав, а затем отказа в государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на здание и в государственной регистрации прав собственности на помещения. Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что в рассматриваемом случае имеет место выдел доли из общей долевой собственности , а не ее раздел. Представитель заинтересованного лица требования заявителя не признала, поддержала возражения, изложенные в отзыве на заявление. Указала, что для государственной регистрации прекращения права собственности на здание, находящееся в общей долевой собственности, необходимо одновременное волеизъявление всех собственников. В результате чего раздел Единого государственного реестра прав закрывается и объект недвижимости, для которого сформирован соответствующий раздел, прекращает свое существование, являясь источником для новых объектов. В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.09.2016 до
действия и права Агрофирмы никаким образом права истца не нарушают и удовлетворение заявленных к Агрофирме требований никаких прав истца не восстановит. Кроме того, действия Агрофирмы по выделу ее доли из общей долевой собственности не являлись односторонними, от привлечения в качестве ответчиков по делу остальных участников сделки по выделу доли Агрофирмы истец отказался, заявив, что оспаривает только действия Агрофирмы, что является самостоятельным основанием к отказу в иске по оспариванию многосторонней сделки, каковой является выдел доли из общей долевой собственности . Собственных претензий на право собственности спорным земельным участком (его частью) истец не заявляет. Вместе с тем, материалами дела, Администрацией в отзыве и пояснениями ее представителя в судебном заседании подтверждается, что часть земельного участка, площадью 35 714 кв. м, под которой расположены недра, согласно лицензии предоставленные для разработки истцу (в свою очередь являющаяся не выделенной частью части, площадью 48 777 кв. м № 5 с самостоятельным кадастровым номером 60:18:140301:111, земельного участка КН
области указаны конкретные помещения, ни право собственности на помещения, поскольку в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО1 на указанное выше здание. Пунктом 1 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В соответствии с п.2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Таким образом, заявленные истцом требования фактически направлены на выдел доли из общей долевой собственности на здание пчелослада. ФИО1 не представил возражений относительно раздела общей долевой собственности путем признания за истцом права собственности на помещения, обозначенные №№ 1.2,3.4.6.7 общей площадью 66,2 кв.м. Поскольку в настоящее время заключение соглашения между участниками долевой собственности невозможно по изложенным выше причинам, то суд, учитывая отсутствие возражений ответчиков, считает, что требования истца о признании права собственности на переданное ему в порядке приватизации имущество подлежат удовлетворению полностью. На основании технического паспорта судом установлено,
генерального директора ФИО2 В обоснование заявленных требований истец сослался на невозможность в настоящее время совместного использования земельных участков и расположенных на них объектов ввиду того, что ответчиком и третьим лицом в лице учредителя и генерального директора ФИО2 создаются препятствия по использованию земельных участков и расположенных на них объектов, в результате чего истец не получил положительных результатов, в том числе денежных средств. 29.06.2021 истец направил в адрес ООО «Вентконтроль» письмо с предложением о выделедоли из общейдолевойсобственности на земельные участки по предложенному ООО «АНИС» межевому плану, и, не получив ответа, обратился в Арбитражный суд Новгородской области (дело № А44-3701/2021) с иском. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции решение по делу № А44-3701/2021 судом не принято. Кроме того, истец сослался на безучетное потребление электроэнергии объектами базы ООО «Бурый Медведь», в результате чего Обществу причинены убытки в размере 3 185 438 руб. 41 коп. 18.10.2021 истцом получено предложение третьего
участком между сторонами фактически сложился, занимаемые ими помещения являются изолированными, и представляют собой самостоятельные помещения в виде квартир, что позволяет произвести раздел жилого дома и земельного участка с прекращением права общей долевой собственности. С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ФИО1 удовлетворить. Прекратить долевую собственность на жилой дом с кадастровым номером 23:02:0413007:80 расположенный по <адрес>. Произвести реальный выдел доли из общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 23:02:0413007:80, выделить в собственность ФИО1 следующие помещения: жилая комната № площадью 5.80 кв.м., жилая комната № площадью 9.20 кв. м. жилая комната № площадью 12.20 кв. м. жилая комната № площадью 3.40 кв. м. комната коридор № площадью 2.10 кв: м. вспомогательная комната № площадью.6.50 кв.м., жилая комната № площадью 4.10 кв. м. Всего общая площадь 43.3 кв.м. Присвоить почтовый <адрес>. Произвести реальный выдел доли из
Судами установлено, что жилой дом № по <адрес>, общей площадью 89,1 кв.м, находится в общей долевой собственности сторон. Истице ФИО1 и ее несовершеннолетнему сыну Д. принадлежат на праве собственности по 3/8 доли указанного жилого дома каждому, ответчику Ю. принадлежит 1/4 доля указанного жилого дома. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что между собственниками жилого дома имеются разногласия по вопросам пользования жилым домом, в связи с чем просила произвести выдел доли из общей долевой собственности на указанный жилой дом. Для установления возможности раздела дома в натуре судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГБУ МО «МОБТИ». Согласно экспертному заключению жилой дом лит.А, пристройка лит.А1, пристройка лит.А2, находятся в неудовлетворительном состоянии, износ каждого из указанных помещений составляет 51%. Пристройка лит.А3, пристройка А4 находятся в удовлетворительном состоянии, износ составляет 39% и 30% в отношении каждой соответственно, веранда лит.а находится в неудовлетворительном состоянии износ 55 %.
