2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании квартиры общим имуществом, выделе супружеской доли, признании права собственности. В обоснование исковых требований истец указала, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, умершим 9 января 2021 г. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>. Из полученного уведомления от нотариуса истцу стало известно, что наследником по завещанию является племянница ее супруга Кахкцян Н.В., которая приняла наследство. По мнению истца, она как супруга имеет право на супружескую долю в общем имуществе и является наследником первой очереди после смерти Пономаренко Валерия Ивановича, имеет обязательную долю в наследственном имуществе, поскольку является пенсионером и инвалидом II группы. 13 мая 2021
между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Следовательно, прекращение режима общей долевой собственности на акции для их зачисления на индивидуальный лицевой счет возможно путем оформления наследниками соглашения о разделе наследственного имущества либо путем обращения в суд для раздела/ выделадолинаследника из данного имущества, с последующим держателю реестра соответствующих документов для зачисления ценных бумаг на индивидуальный лицевой счет. 25.11.2019, 03.12.2019 ответчик направлял истцу предложения о подписании соглашения о разделе наследственного имущества (акций АО «Медстекло») и прекращении общей долевой собственности на данное имущество, однако ФИО1 отказалась от подписания указанных соглашений. На основании свидетельства 57 АА 0993039 от 20.05.2019 о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов ФИО1 обратилась к регистратору АО «Регистраторское общество
08.02.2012. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета пора. Ко дню судебного от третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО1, поступило ходатайство о приостановлении производства по делу А33-15300/2009 до вступления до вступления в законную силу судебных актов по делу № А33-20477/2011. В обоснование ходатайства третье лицо указало, что соглашение о выделе доли наследнику не оспорено, не отменено, в Арбитражном суде находиться иск ФИО1 к ООО «КПД» № А33-20477/2011 о признании права за ФИО1 на объекты недвижимого имущества указанные в мировом соглашении. В судебном заседании объявлена резолютивная часть определения об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении производства по настоящему делу. В материалы дела сторонами представлено мировое соглашение, следующего содержания: «1. Ответчик передает истцу в собственность нежилое здание (лит.Б2, БЗ) общей площадью 264,10 кв.м. по адресу: Россия,
08.02.2012. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета пора. Ко дню судебного от третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО1, поступило ходатайство о приостановлении производства по делу А33-15300/2009 до вступления до вступления в законную силу судебных актов по делу № А33-20477/2011. В обоснование ходатайства третье лицо указало, что соглашение о выделе доли наследнику не оспорено, не отменено, в Арбитражном суде находиться иск ФИО1 к ООО «КПД» № А33-20477/2011 о признании права за ФИО1 на объекты недвижимого имущества указанные в мировом соглашении. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого
удовлетворено частично, а именно из конкурсной массы ФИО7 исключена доля в размере 1/2 в праве собственности на спорную квартиру. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление от 22.02.2022 и оставить в силе определение от 11.08.2021. Податель жалобы полагает, что под помещением, на которое распространяется исполнительский иммунитет, понимается недвижимое имущество в целом как физический объект, а также указывает на то, что спорная квартира не является коммунальной и выдел долей наследников в натуре не производился. По мнению ФИО3, обжалуемое постановление привело к незаконному ухудшению положения ФИО6, поскольку при осуществлении процедуры банкротства по общим правилам при жизни наследодателя ФИО7 спорная квартира подлежала бы исключению из конкурсной массы полностью. В отзыве на кассационную жалобу кредитор ФИО1 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. В судебном заседании представитель ФИО3 и ФИО4 поддержал доводы жалобы, а представитель кредитор ФИО1 возражала против ее удовлетворения. Остальные
жалобе на нормы пункта 5 статьи 11.2 Земельного кодекса, статьи 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, управление Росреестра не привело доводов об их нарушении обжалуемыми судебными актами, и не подтвердило их. Возражения управления Росреестра, в основу которых положены сомнения в доказанности обществом волеизъявления других сособственников земельного участка с кадастровым номером 61:17:0600005:215, относительно выдела земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей, суждения о недопустимости закрепления и дальнейшей регистрации права собственности на земельный участок за гражданином, правоспособность которого прекращена (ФИО7), обстоятельства государственной регистрации права общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером 61:17:0600005:215 наследниками ФИО7 04.05.2017, и наличие участников долевой собственности, которым не были определены земельные участки утвержденным проектом межевания (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14), подлежат отклонению. Предметом возникшего спора являлся состоявшийся 22.02.2017 отказ в государственной регистрации исключительно права собственности ООО «Стычное» на выделенный в счет принадлежащей ему доли земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Вопросы прав
Лит.а помещение №1 (веранда) - площадью 12.3 кв.м., Данная часть жилого дома обособлена от других помещений, имеет отдельный вход. Ответчик ФИО9 она же истец по встречному иску пользуется помещениями Лит.А. помещение №13 (жилое) площадью – 18,7 кв.м., Лит.А1 помещение №12 (прихожая) - площадью 6,4 кв.м., Лит.а2 помещение № 11 (холодная пристройка) - площадью 4,1 кв.м. При таких обстоятельствах, учитывая сложившийся порядок пользования жилым домом, отсутствие возражений ответчиков, суд полагает законным и обоснованным произвести выдел доли наследника ФИО3 - ФИО7 и ФИО8 из права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> выделив в их совместную собственность помещения: Лит.а - помещение №3 (жилое) – площадью 14.3 кв.м., помещение №2 (кухня) – площадью – 7,1 кв.м., Лит.а помещение №1 (веранда) - площадью 12.3 кв.м.. Также суд считает возможным выделить долю ФИО9 помещения: Лит.А. помещение №13 (жилое) площадью – 18,7 кв.м., Лит.А1 помещение №12 (прихожая) - площадью 6,4 кв.м., Лит.а2 помещение
Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ правопреемниками на стороне должника по исполнительному производству признаны ФИО4, ФИО5, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с полным погашением задолженности ФИО4 Ответчик ФИО2 денежные средства в погашение долга не вносил. Общая стоимость наследственного имущества составляет 2 023 505 руб., стоимость доли ответчика составляет 248 696,94 руб., кроме этого, на ФИО2 лежит обязанность по возмещению 47 347 руб. в счет долга наследодателя, в связи с чем, выдел доли наследника ФИО2 является нецелесообразным. Просит признать за ФИО4, ФИО5 право собственности в порядке наследования на вышеуказанное имущество, оставшееся после смерти ФИО6, определив ответчику долю в наследственном имуществе в размере 201 349,94 руб., взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 5 213,50 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о выделе в натуре земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок. Встречное исковое заявление
Дело №2-173/17 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 января 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н., при секретаре Храмовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделедолинаследника с учетом преимущественного права, УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о выделе доли наследника с учетом преимущественного права, и с учетом уточнения иска, просит выделить ее долю в наследстве с передачей истцу в счет наследственной доли следующее имущество: 2-комнатную квартиру К№, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящейся по адресу: <адрес>, и гараж К№, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что истец является
Дело № 2-130/2018 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 февраля 2018 года гор. Евпатория Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе: Председательствующего, судьи - Маркиной Т.И., При секретаре - Свеженец Ю.В., с участием истца ФИО8, представителя истца – ФИО1, представителя ответчика ФИО10 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО10, ФИО11 о выделе доли наследника в наследственном имуществе, У С Т А Н О В И Л: Тищенко Мая Сергеевна обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с иском к ФИО10, ФИО11 о выделе доли наследника в наследственном имуществе. Требования мотивированы тем, что Тищенко Мая Сергеевна, ФИО10 и ФИО11 являются наследниками по закону имущества, принадлежащего на момент смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО4 наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по
