Выдел доли пережившего супруга - гражданское законодательство и судебные прецеденты

– Закон о государственной регистрации юридических лиц), статей 8, 21, 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации и исходили из следующего. Как отметили суды, переход доли в уставном капитале общества к одному из супругов в результате выдела доли из совместно нажитого имущества не влечет автоматически приобретение статуса участника общества. Проанализировав положения устава общества, суды признали, что его пункты 6.7, 6.8, 6.22 содержат запрет на переход доли к третьим лицам без согласия остальных участников. Таким образом, переживший супруг (ФИО2), являющийся по отношению к обществу третьим лицом, приобретает в отношении доли лишь имущественные права, но не статус участника. При этом судами отклонены возражения о выборе ФИО3 ненадлежащего способа защиты права. Как указали суды, в рассматриваемой ситуации к заявлению по форме Р13014 должен был быть приложен документ, подтверждающий получение ФИО2 согласия участников общества на

которые относятся к числу наследников каждого из участников, что, исходя из общепринятого употребления соответствующих слов и выражений, означает распространение данного правила также на пережившего супруга, принявшего наследство. Положения, которые бы явно и недвусмысленно дифференцировали право пережившего супруга на получение им части доли в уставном капитале в зависимости от того, происходит ли в рамках наследственного дела выдел супружеской доли, либо имеет место непосредственная передача имущества из наследственной массы, в уставе отсутствуют. В такой ситуации, когда уставом (пункт 6.20) предусмотрен свободный переход доли или части доли в уставном капитале к наследникам участника, ФИО1 как переживший супруг не может относиться к категории третьих лиц, для которых согласно уставу (пункт 6.22) требуется получение согласия иных участников для вхождения в общество. Противоположный подход к толкованию положений устава общества «Юкола-нефть», занятый судами по настоящему делу, носит противоречивый характер (eductio ad absurdum), поскольку фактически приводит к тому, что личность ФИО1 имеет значение для определения возможности получения

дела, решением Арбитражного суда свердловской области от 06ю09ю2018 по делу №А60-13089/2018 ФИО3 Айкои признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1. На основании договора купли-продажи в ЕГРН 17.07.2017 зарегистрировано право собственности ИП ФИО3 на нежилое здание с кадастровым номером 66:08:0801004:47 площадью 1860 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Как указывает заявитель, указанное имущество приобретено в период брака. В связи с нахождением указанной недвижимости в совместной собственности после смерти ФИО3 осуществлен выдел доли пережившего супруга . В связи с выделом доли в ЕГРН внесены записи о прекращении права собственности ФИО3 и регистрации доли пережившего супруга в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером 66:08:0801004:47. Финансовый управляющий ФИО3 30.01.2019 обратилась в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением № 66/022/425/2019-1 о регистрации оставшейся после выдела доли ФИО3 в праве собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 66:08:0801004:47. Управление Росреестра по Свердловской области 07.02.2019 уведомила заявителя о приостановлении государственной

долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу. ФИО2 была передана в собственность ½ (одна вторая) доли в уставном капитале ООО «Спец-Автопласт-Волга», что подтверждается Свидетельством о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу 63 АА 5992010 от 15.05.2020. Впоследствии ФИО2 также было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону 63 АА 6193319 от 29.10.2020. Запись в ЕГРЮЛ об ФИО2 как участнике общества была внесена 22.05.2020 ( выдел доли пережившего супруга ), затем 09.11.2020 (наследование по закону). Запись в ЕГРЮЛ об ФИО3 как участнике общества была внесена 26.11.2020. Запись в ЕГРЮЛ об ФИО4 как участнике общества была внесена 26.11.2020. Таким образом, после смерти ФИО7 состав участников ООО «Спец-Автопласт-Волга» был следующим: - ФИО2 (размер доли в уставном капитале - 66.6%; - ФИО3 (размер доли в уставном капитале - 16.67%) - ФИО4 (размер доли в уставном капитале -16.67%) При жизни ФИО7 в собственность ООО «Спец-Автопласт-Волга» был

силу требований статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» необходимо получение согласия общества или остальных участников общества на уступку доли (части доли) участника общества третьим лицам иным способом, чем продажа; супруг учредителя общества имеет права, связанные не с самой долей в уставном капитале общества, а с номинальной стоимостью этой доли, и права, связанные с управлением общества, внесением изменений в учредительные документы и т.п., не передаются в порядке выдела доли пережившего супруга . Представитель ООО «Южный» доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель ФИО2 кассационную жалобу оспорил. Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2008 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008. Как следует из материалов дела и установлено судом,

все меры для своевременного исполнения судебного акта. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. В обоснование заявления должник ссылается на то, что 08.11.2022 умер единственный участник ООО «АВТОТЕХНИКА», в связи с чем единоличный исполнительный орган и единственный участник отсутствует, что парализует деятельность ответчика. Наследниками написан отказ от вступления в права наследования, женой получено свидетельство о выделе доли пережившего супруга и 23.06.2023 подано заявление в ИФНС об изменении состава участников. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов. Рассмотрев доводы заявителя, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения, и анализируя представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что последние не подтверждают наличия безусловных

и ООО ТД «Аванта». В части остального имущества ФИО1 воспользовалась преимущественным правом выкупа совместного имущества, предусмотренным положениями ст. 250 ГК РФ. В связи с отсутствием денежных средств достаточных для выкупа долей в обществах, ФИО1 приняла решение, что ей будет достаточно 1/6 доли участия в указанных обществах. В связи с чем, она не утрачивает интерес к рассмотрению спора о выделении из наследственной массы доли пережившего супруга. Производство торгов до разрешения по существу дела о выделе доли пережившего супруга из наследственной массы, в части обществ, может причинить неблагоприятные последствия как для ФИО1, так и привести к возникновению дополнительных споров связанных с оспариванием торгов в связи с нарушениями прав допущенными в ходе процедуры реализации, что не отвечает принципу процессуальной экономии и может причинить вред третьим лицам в настоящее время не участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве). В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве

имя кого из них оно приобретено и зарегистрировано, относится к общему имуществу супругов (ч. 2 ст. 34 СК РФ). Однако в данном случае право собственности на земельный участок возникло на основании акта органа местного самоуправления о предоставлении участка под индивидуальное жилищное строительство, то есть в административно-правовом порядке. Таким образом, на данное имущество не распространяется положение статьи 34 СК РФ, а это означает, что земельный участок не может быть признан совместно нажитым имуществом, следовательно, выдел доли пережившего супруга мог иметь место только в судебном порядке и то не в соответствии с нормами семейного кодекса, а в силу того, что ФИО1 мог претендовать на долю в земельном участке на основании ст. 273 ГК РФ. В силу данной нормы при переходе права собственности на здание, сооружение, принадлежащее собственнику участка, на котором оно находится, к приобретателю переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не

в суд с иском к ФИО3, в котором по существу просили признать отсутствующим право ответчика на супружескую 1/2 долю в приобретенном в браке с Х. наследственное имущество, расположенное по адресу: КБР, <адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 доводятся детьми Х., который умер 23.12.2020г., а при жизни оставил завещание, распределив принадлежащее ему на момент смерти имущество следующим образом: 1/2 доля ответчику и по 1/4 доле истцам, при этом ФИО3 претендует на выдел доли пережившего супруга , не смотря на то, что жилой дом по указанному адресу построен собственноручно Х., в связи с чем не является совместным имуществом супругов. В судебном заседании ФИО1, представляющий свои интересы, и интересы ФИО2 на основании доверенности, а также ФИО4 и ФИО5, на основании доверенности представляющие интересы ФИО1, поддержали исковые требования и просили их удовлетворить. ФИО6 и ФИО7 также на основании доверенностей представляющие интересы ФИО3, исковые требования не признали и просили отказать в удовлетворении