Выдел доли супруга исполнительное производство - гражданское законодательство и судебные прецеденты

прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится запись о том, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, следует исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и на него налагается арест. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. 5.7. Арбитражный суд направляет судебному приставу-исполнителю решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а в случае, если конкурсный управляющий не назначался, - также исполнительный лист об обращении взыскания на имущество. 5.8. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения на распоряжение имуществом должника. В тех случаях, когда конкурсный управляющий не утверждался, наложенный на имущество должника арест не снимается, обеспечительные меры не отменяются. Указанные меры действуют до реализации арестованного имущества либо до

в размере 1/2 доли на земельные участки с указанием на то, что данное требование является самостоятельным и должно рассматриваться в самостоятельном судебном процессе. Вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о выделе доли ФИО1 в общем имуществе супругов в размере 1/2 доли является самостоятельным и подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного производства в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ не обоснован. Предъявление кредитором требования в выделе доли супруга-должника из общего имущества супругов в рамках исполнительного производства в отрыве от требования обратить на нее взыскание не влечет за собой тех правовых последствий, на которые рассчитывает кредитор. Требование истца о выделе доли ФИО1 из общего имущества супругов в размере 1/2 доли на земельные участки являлось необходимым условием для последующего обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства, было неразрывно с ним связано, и, следовательно, не являлось ни новым, ни самостоятельным. Таким образом, решение суда первой инстанции

пунктов 1, 2 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства » (далее – постановление № 50) при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке,

обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Таким образом, законодатель предоставил право требовать выдела доли супруга-должника именно кредитору. Из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что взыскателем по исполнительному производству ФИО1 осуществляются какие-либо действия по выделу доли супруга-должника. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что судебным приставом-исполнителем были проведены все предусмотренные законодательством меры по исполнению исполнительного документа о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ФИО1 Обратного, в нарушение положений п. 1 ст. 65 АПК РФ, устанавливающих обязанность доказывать обстоятельства на которые сторона ссылается в качестве обоснования своих требований этой стороной, предпринимателем не доказано. При вынесении

действующим законодательством. В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что между супругами имелся спор о разделе имущества или о выделе доли в общем имуществе либо о том, что ими достигнуто соглашение о разделе общего имущества, равно как и о намерении заинтересованного сособственника (ФИО3) приобрести долю должника в общем имуществе (автомобиле) по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. При указанных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель правомерно исходил из того, что спорное имущество принадлежит должнику, поскольку это следовало из сведений, предоставленных ГИБДД. Доводы должника о нахождении автомобиля в совместной собственности супругов со ссылкой на положения статьи 45 СК РФ судами правомерно отклонены, поскольку положения Закона № 229-ФЗ не предоставляют судебному приставу-исполнителю право производить в бесспорном порядке раздел имущества супругов, один из которых является должником по исполнительному производству . Как разъяснено в абзаце втором пункта 63 Постановления № 50, судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем)

которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга - должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Согласно пункту 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве », если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. Порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе определен статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить

обращались. К прочим пристройкам относят летнюю веранду. Наименование объектов с точностью воспроизводится с заключения специалиста.20.07.2016 года направляли уведомление о выделе доли, предлагали приобрести долю супруга ФИО2 и ФИО6 Уведомление направлено в соответствии с процедурой. В добровольном порядке не решен вопрос. Необходимо выделить долю, приобрести и заплатить долги. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме, право дачи пояснений предоставила своему представителю. На вопросы представителя истца пояснила, что на земельном участке есть строения для обслуживания дома, недостроенное строение имеется, бассейн- это яма в земле, не имеются ни какие приспособления. Деревянное сооружение не достроено. На земельном участке высажены цветы, деревья, участок огорожен, павильон на земельном участке отсутствует. На вопросы третьего лица пояснила, что добровольно переуступили долг в счет погашения долга. После вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства не вносились денежные средства на счет ОСП в счет добровольного погашения долга. Предпринимательская деятельность оформлена надлежащим образом в установленном

имущества, принадлежащего должнику, недостаточно для погашения задолженности по исполнительному производству, имеются основания для удовлетворения требования кредитора (взыскателя) – уполномоченного органа, заявленного в целях исполнения исполнительного документа о выдел доли ФИО2 в доле (100%) в уставном капитале ООО «Тотал», являющейся совместной собственностью супругов ФИО14 и обращении на нее взыскания. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая, что они, по мнению суда заявлены преждевременно при вынесении в период нахождения на рассмотрении дела, решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № которым ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО12 С даты вынесения определения наступили последствия, установленные статьей 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе, приостановлено исполнительное производство . Согласно ст. 213.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом

совместно нажитом имуществе и обращении на нее взыскания, истец указывал, что обращение взыскания на недвижимое имущество, полученное ФИО1 по наследству невозможно в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности должника на данное имущество. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона и разъяснениями вышестоящей инстанции по их применению, исходил из отсутствия всей совокупности обстоятельств, необходимых для выдела доли должника в общем имуществе супругов, обращения на нее взыскания, в частности доказательств, свидетельствующих о невозможности удовлетворения требования взыскателя за счет личного имущества должника ФИО1 в рамках исполнительного производства №. Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в пределах доводов жалобы истца (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), полагает возможным согласится с такими выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, подробно мотивированы,

передана на торги. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении административного искового заявления в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, что до наложения ареста на спорную квартиру был произведен выдел доли, принадлежащей ФИО1, а также не представлено доказательств, что судебный пристав уведомлен о том, что в арестованном имуществе имеется доля ФИО1 и ею предпринимаются меры по выделу совместной доли супругов. Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права. Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве " исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, установленных названной статьей, не является исчерпывающим. В силу статьи 68 (части 1, 2, 3) этого