Выдел доли в исполнительном производстве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ. 64. Взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве ). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные

в размере 1/2 доли на земельные участки с указанием на то, что данное требование является самостоятельным и должно рассматриваться в самостоятельном судебном процессе. Вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о выделе доли ФИО1 в общем имуществе супругов в размере 1/2 доли является самостоятельным и подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного производства в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ не обоснован. Предъявление кредитором требования в выделе доли супруга-должника из общего имущества супругов в рамках исполнительного производства в отрыве от требования обратить на нее взыскание не влечет за собой тех правовых последствий, на которые рассчитывает кредитор. Требование истца о выделе доли ФИО1 из общего имущества супругов в размере 1/2 доли на земельные участки являлось необходимым условием для последующего обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства, было неразрывно с ним связано, и, следовательно, не являлось ни новым, ни самостоятельным. Таким образом, решение суда первой инстанции

№ 1, часть № 175, расположенное по адресу: <...>, пом. II; взыскании с ИП ФИО3 77 694 000 рублей стоимости доли в общем имуществе в связи с невозможностью выдела доли в натуре. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2014 по делу № А41-42765/2012 прекращено право долевой собственности (1/2) ИП ФИО1 на спорное нежилое помещение; с ИП ФИО3 взыскано 58 519 500 рублей стоимости доли в указанном имуществе. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 по делу № А40-185160/2015 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО3 - ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства по делу № А41-42765/2012. К рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5. Определением Арбитражного суда Московской области от 14.09.2020 утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и финансовым

чем вынесены оспариваемые постановления и акты. Признавая сделки недействительными, суд округа руководствовался статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и указал на невозможность удовлетворения требований учредителя должника о выделе доли в имуществе последнего в связи с выходом из состава его участников с даты вынесения определения о введении наблюдения, в том числе и осуществленных в ходе исполнительного производства . Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В.Капкаев

и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. При этом судебный пристав наряду с взыскателем вправе в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. При невозможности выдела доли в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен или против этого возражают остальные собственники, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. Согласно пункту 44 Постановления № 50 в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела. Таким образом, Закон № 229-ФЗ с учетом толкования, данного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, прямо предусматривает возможность

из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Таким образом, при рассмотрении заявленных требований суду первой инстанции следовало проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства , возбужденного на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Красноярского края на принудительное исполнение решений по делам №№А33-7322/2006, А33-7323/2006, А33-11188/2005, А33-7540/2008, А33-7539/2008,А33-6330/2008, в пользу взыскателя - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г.Ачинска судебным приставом исполнителем наложен запрет должнику (ответчику) совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащий ему земельный участок (доля в праве собственности 268/359) по адресу: Красноярский

статьи 255 ГК РФ). Исполнительное производство в отношении ФИО1 не окончено, продолжение исполнительного производства, по мнению суда, сопряжено с наличием реальной возможности взыскания долга с должника. Довод истца о недостаточности стоимости имущества для исполнения решения суда со ссылкой на справки о рыночной стоимости земельных участков подлежит отклонению, поскольку стоимость доли должника в общей совместной стоимости определяется на основании изложенных норм закона в рамках спора по выделу доли должника в натуре из общей собственности и обращению на нее взыскания, реализация которой производится в рамках исполнительного производства . В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд второй

на выдел и установили разделительные стены и провели техническую инвентаризацию в МУП «БТИ и ПЖФ»), в связи с чем в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ФИО8 было отказано. Между тем, как указывают заявители, несмотря на то, что судом установлено полное исполнение исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель бездействует до настоящего момента и не прекращает исполнительное производство по исполнительным листам ВС № 008196512 и ВС № 008196513 от 12.04.2011 года о выделе ------ доли в натуре. Бездействие судебного пристава-исполнителя заявители считают незаконным, поскольку возбужденное исполнительное производство признано исполненным и подлежит окончанию. Кроме того, как указывают заявители, 26 июля 2011 года им стало известно о том, что 20 июля 2011 года судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП по Чувашской Республике ФИО3 обратилась в МУП «Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда» г.Чебоксары с заявлением о выдаче технического паспорта на незаконно выделенное из помещения № новое помещение размером ------ кв.м. по адресу: адрес. Указанные действия, по

нее взыскания по обязательствам его собственника, понуждении к выплате компенсации за долю имущества, УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области в лице Щучанского районного отдела судебных приставов обратилось в суд с иском к ФИО2 <данные изъяты> о выделе доли должника, и обращении на нее взыскания по обязательствам ее собственника. Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены сособственники спорного недвижимого имущества - ФИО2 <данные изъяты>, К-ных <данные изъяты>, и К-ных <данные изъяты>, выступающие в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, а также К-ных <данные изъяты>. Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что в Щучанском РОСП УФССП России по Курганской области на исполнении находится сводное исполнительное производство №, возбужденное на основании: - решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Ялуторовска от 30.07.2011г., которым с ФИО3 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере <данные изъяты> части всех видов заработка и иного дохода в пользу ФИО4

мнение своей доверительницы, согласно которому ФИО4 не отказывалась от выдела доли ФИО3 в натуре, если это невозможно от приобретения его доли, но ей предложений никаких не поступало. Требований о выделе доли ФИО3 в натуре либо об обязании ФИО4 заключить договор по приобретению доли ФИО3 ФИО5 не заявлялось. Доказательств невозможности выдела доли в натуре, отказа ФИО4 от приобретения доли ФИО3 в общем имуществе истцом не представлено. После указания судом апелляционной инстанции на необходимость предоставления таких доказательств, истец ФИО5 пояснил, что считает, что права ФИО4 не нарушены, поскольку она может воспользоваться правом приобретения доли ФИО3 в общем имуществе в рамках исполнительного производства . Между тем, данная позиция истца, с которой согласился суд первой инстанции, обратив взыскание на долю ФИО3 общем имуществе, без соблюдения, предусмотренного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядка, влечет за собой возникновение новых споров связанных с обеспечением прав участника общей собственности на приобретение доли должника в общем имуществе,