Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) сельскохозяйственного производственного кооператива «Искра» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2020 по делу № А53-31106/2018, УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Искра» (далее – Кооператив) с требованием обязать ответчика произвести выдел пая в связи с выходом истцов из учредителей Кооператива: - ФИО2 - 16,3% от стоимости чистых активов в размере 3 663 664 рубля, из которых 746 975 рублей в денежном выражении, а 2 916 689 рублей в натуральном, из которых 16,1 га земельный пай, подлежащий выдаче; взыскать с Кооператива в пользу ФИО2 долю имущественного пая в денежном выражении - 746 975 рублей; - ФИО1 - 22,1% от стоимости чистых активов в размере 4 967 296
прекращения деятельности СПК колхоз Сигнал (по второму вопросу повестки собрания); утверждено решение правления кооператива о вступлении в члены СПК колхоз Юлдаш 97 человек (по третьему вопросу повестки собрания); утвержден разделительный баланс и передаточный акт (по пятому вопросу повестки собрания); утвержден устав СПК колхоз Юлдаш (по шестому вопросу повестки собрания). Истец, полагая, что при передаче имущества с баланса СПК колхоз Сигнал на баланс СПК колхоз Юлдаш по передаточному акту в сумме 17265000 рублей, имел место выдел пая членов кооператива в имуществе СПК колхоз Сигнал обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки. Арбитражный суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям. Согласно положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с положениями п. 5 ст. 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная
руб. 92 коп.; требования кредиторов не погашены ввиду отсутствия у должника ликвидного имущества, оставшееся у должника неликвидное имущество оценено в сумме 1 272 667 руб. и выставлено на торги, которые не состоялись из-за отсутствия заявок; при этом действия по выводу имущества из активов должника в качестве выдела паев вышедшим из состава должника членам кооператива не соответствовали положениям ст. 18 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации и ст. 111 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых выдел пая производится каждому пайщику, изъявившему желание о выходе из кооператива. В результате совершения сделок имущество должника передано вновь созданному кооперативу «имени Тимирязева» безвозмездно и без законных оснований, что причинило вред должнику и его кредиторам, при этом о неплатежеспособности должника, о причинении вреда должнику и ущемлении прав кредиторов было известно кооперативу «имени Тимирязева» в силу его заинтересованности, в действиях сторон по выводу активов должника имеет место злоупотребление правом. Кооператив «имени Тимирязева», возражая против заявленных требований, заявил
пая должна быть проведена по итогам 2011 года. Кроме того, в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая). Названная статья содержит абсолютный запрет на выдел пая в имуществе должника и выплату кооперативом действительной стоимости пая по требованию члена СПК в связи с выходом из состава членов кооператива с момента введения арбитражным судом в отношении СПК процедуры наблюдения. Из материалов дела усматривается, что определением суда от 22 сентября 2011 года по делу № А66-5646/2011 в отношении СПК введена процедура наблюдения. При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в
16,3%, доля пая Немцева Николая Михайловича составляет - 22,1%. Протоколом собрания учредителей СПК «Искра» от 11.08.2017г. разрешен вопрос о выходе из состава учредителей ФИО2 и ФИО1 с выделением земельного и имущественного пая в натуральном выражении в процентном отношении, окончательный расчет произвести до 01.11.2017г. Однако, как указывают истцы, решение о выделе земельного и имущественного пая не исполнялось председателем кооператива. В связи с чем истцы обратились Арбитражный суд Ростовской области с требованием обязать СПК «Искра» произвести выдел пая в связи с выходом из учредителей СПК «ИСКРА»: ФИО2 - 16.3 % - от стоимости чистых активов в размере -3 663 664 рублей, из которых 746 975 рублей в денежном выражении, а 2 916 689 рублей в натуральном выражении, из которых 16.1 га земельный пай, подлежащий выдаче; взыскать с СПК «Искра» в пользу ФИО2 долю имущественного пая в денежном выражении – 746 975 рублей; ФИО1 – 22,1% от стоимости чистых активов в размере 4
ФИО11, ФИО8, ФИО8 Обязать ФГУ ЗКП снять с учета указанные участки, поставить на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером *** (последующий ***). Признать недействительными договоры аренды, применить последствия недействительности сделок и погасить регистрационные записи о праве аренды в отношении участка Мовсисян и ФИО14. Признать недействительными договор купли-продажи от 2.03.2010 г. между ФИО8 и ФИО13 и погасить запись о регистрации права собственности за ФИО13 Погасить регистрационную запись о праве собственности ФИО8,ДНП «Титан» Признать недействительным выдел пая в натуре и прекратить право собственности ФИО8 на земельные участки. Взыскать с ФГУ ЗКП по Забайкальскому краю в пользу Зражевского расходы на проведение экспертизы в сумме 600000 руб., расходы по оплате помощи представителя 100000 руб. В ходе судебного разбирательства истец от требований к ДНП «Титан» отказался, судом постановлено определение о прекращении производства по делу в этой части. Дополнил требование иском о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного ФИО8 Ответчица ФИО8 предъявила встречные
ей земельные участки (л.д. 17). В соответствии с уставом ДПК «Экопоселение Кушма», член Экопоселения, изъявивший желание выделить имущество (пай), подает заявление об этом в Правление Экопоселения. Правление Экопоселения выносит данное заявление на Общее собрание членов Экопоселения. Общее собрание членов Экопоселения принимает решение по этому вопросу (п. 4.8.1 устава). Таким образом, для возникновения права собственности члена ДПК «Экопоселение Кушма» на земельный участок, которым он пользуется, необходимо не только осуществление выплаты паевого взноса, но также и выдел пая в виде земельного участка, который осуществляется на основании решения Общего собрания членов ДПК «Экопоселение Кушма». Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания членов ДПК «Экопоселение Кушма» не подтверждается, что ФИО2 осуществлялся выдел пая (земельных участков). При этом, ссылка административного истца на ч. 4 ст. 218 ГК РФ несостоятельна, поскольку предусматривает возникновение права по результатам выплаты паевого взноса в отношении квартиры, дачи, гаража, иного помещения. Земельные участки не поименованы в данном перечне, в связи с чем,
кадастровым номером № приходится приблизительно 3,1 га. ФИО6, ссылаясь на то, что его право на 4 пая в земельном участка площадью по 3,7 га подтверждается решениями Уфимского районного суда, что ранее Уфимским судом было отказано в удовлетворении иска ФИО2 о признании незаконным Постановления Администрации сельского поселения Русско-Юрмашский сельский совета «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» № от ДД.ММ.ГГГГ и что при рассмотрении дела Администрация МР Уфимского района гарантировала каждому дольщику выдел пая в размере 3,7 га, что в случае необходимости будут предоставлены дополнительные площади, просил признать отказ в регистрации незаконным. Как видно из материалов дела, решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 были удовлетворены, пай в размере 11,1 га пашни из земель АКХ «Гудок» в границах СП Русско-Юрмашский сельсовета Уфимского района РБ были включены в наследственную массу после смерти ФИО7, (3,7 га), ФИО8 (3,7 га), ФИО3 (3,7 га). За ФИО3 признано право собственности
признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении общего собрания членов ЖСК по вопросу выдела и оплаты пая из объекта незавершенного строительства - индивидуального двухсекционного жилого дома № **** в квартале **** на земельном участке с кадастровым номером ****, расположенном в г. Трехгорный Челябинской области, примерно в 60 метрах по направлению на восток от жилого дома № **** по ул. ****, в виде двухкомнатной квартиры № ****, площадью **** кв.м.; истец также просил обязать ответчика произвести выдел пая из объекта незавершенного строительства - индивидуального двухсекционного жилого дома № **** в квартале **** на земельном участке с кадастровым номером ****, расположенном в г. Трехгорный Челябинской области, примерно в 60 метрах по направлению на восток от жилого дома № **** по ул. ****, в виде двухкомнатной квартиры № ****, площадью **** кв.м., и определить порядок его оплаты. В обоснование иска ФИО1 указала, что 26 декабря 2011 года обратилась с заявлением в Жилищно-строительный кооператив «Пятый
