Выдел помещения из здания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", подпунктом 5 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу, что поскольку при отчуждении помещений в здании прачечной выдел земельного участка, влекущий создание нового объекта гражданских прав, осуществить нельзя, то с момента государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на помещения в здании у покупателя помещений возникло право владения долей в праве на земельный участок, а с момента государственной регистрации права собственности на долю в праве на земельный участок - право собственности на соответствующую долю. Установленная договорами купли-продажи помещений в здании цена включала цену передаваемого с этим недвижимым имуществом права собственности на соответствующую долю в праве собственности на земельный участок. Доводы заявителя жалобы не подтверждают

юридических лиц (л.д.37-50) подтверждают факт существования данного юридического лица с 12.02.1992 и его реорганизацию, в результате которой в данное время юридическое лиц именуется как общество с ограниченной ответственностью «Абаканская фотофабрика». Право собственности общества с ограниченной ответственностью «Абаканская фотофабрика» на помещение гаража со складом не зарегистрировано в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Как пояснил представитель истца, этому препятствует неопределенность характеристик объекта при его приватизации, выдел помещений из здания другими собственниками, в результате чего изменились инвентарные характеристики объекта. Оценивая представленные истцом правоустанавливающие документы, суд пришел к выводу о том, что они свидетельствуют о переходе права собственности на испрашиваемый объект недвижимости в соответствии со статьями 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с техническим паспортом от 10.10.2006 на объект недвижимости В4-гараж, В2-склад, В1-диспетчерская (без 1Н), расположенный в <...>, и заключением о технической возможности выдела в натуре помещения 2Н в здании диспетчерской с

– помощник конкурсного управляющего МУП «Коммунальщик» ФИО4 представил документы: заявление в Черногорский филиала ГУП РХ «Управление технической инвентаризации» о подготовке заключения о выделе помещения площадью 685,4 кв.м. из здания многоквартирного жилого дома по ул. Красных Партизан, 29, в г. Черногорске и решение помощника конкурсного управляющего МУП «Коммунальщик» ФИО4 о выделении указанного помещения, выписку из реестра муниципальной собственности от 09 июня 2010 года № 460, заключение Черногорского филиала ГУП РХ «Управление технической инвентаризации» о выделе помещения из здания многоквартирного жилого дома, расположенное по адресу: <...>, кадастровый паспорт помещения от 12.05.2009, решение комитета по управлению имуществом г. Черногорска от 30.06.2003 № 152 о создании МКП «Коммунальщик», заключение по присвоению адреса объекту недвижимости № 32, распоряжение комитета по управлению имуществом г. Черногорска от 01.02.2006 № 6 о передаче в хозяйственное ведения МУП «Коммунальщик» имущества общей стоимостью 1654070365 рублей, акт приема-передачи жилого фонда от 04.09.2003, которые не содержат информации о передаче МУП «Коммунальщик» в

мкр-н, д. 43 «А», литера А, с договорной арендной платой 10 000 руб. в месяц (пункт 1.1 договора). Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата, размеры которой оговорены пунктом 1.1. договора производится арендодателю в форме предоплаты не позднее 30 числа текущего месяца. Арендуемая площадь предоставляется для организации предпринимательской деятельности. Срок действия договора установлен до 01.01.2015 - 36 месяцев со дня подписания договора (пункт 5.1 договора). Ввиду того, что арендодателем ФИО4 принято решение о выделе помещения из здания , расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, Заводской мкр-н, д. 43 «А» с кадастровом номером 19:03:040205:492, с целью исполнения данного решения и присвоения новых адресов указанному выше объекту между предпринимателем ФИО4 и предпринимателем ФИО3 подписано соглашение от 21.06.2018 о расторжении указанного договора аренды нежилого помещения от 01.01.2012, согласно пункту 3 которого договор считается расторгнутым с момента подписания данного соглашения сторонами. Между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) 01.04.2018 заключен

разделе здания помещения литера «А» подлежат передаче в собственность Алтайского края, а помещения литеры «Б», «Б1» подлежат передаче в собственность ООО «Фирма «Анита». После проведения судебной экспертизы, 30.03.2023 филиал ППК «Роскадастр» по Алтайскому краю представил отзыв на исковое заявление, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований в случае их уточнения, указал на то, что филиал не осуществляет государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав на объекты недвижимости, в том числе, процедуру выдела помещений из здания , снятие с государственного кадастрового учета объектов недвижимости, в связи с чем исковые требования полномочий филиала не затрагивают. 11.04.2023 Управление имущественных отношений Алтайского края представило отзыв на уточенное исковое заявление, в котором возражало против удовлетворения искового заявления, указало на отсутствие в исковом заявлении пояснений о том, в чем заключается нарушение прав и законных интересов истца, и на отсутствие в исковом заявлении нормативно-правового обоснования заявленных требований, на отсутствие у истца права требовать от Управления

продаже части здания склада, так как первоначально право собственности СПК колхоз «Союз» на спорный объект ошибочно не было зарегистрировано с фактической общей площадью 550 кв.м., согласно паспорта технического учета, при этом площадь 71,1 кв.м. соответствует помещению №7 склада, согласно экспликации. Соответственно при последующей продаже продавцом СПК колхозом «Союз» покупателю ООО «СЖК «Радуга» предварительно не подавалось заявление о государственной регистрации новых объектов недвижимого имущества, полученных в результате предыдущего объекта общей площадью 550,0 кв.м. путем выдела помещения из здания склада площадью 71,1 кв.м. с приложением соответствующих документов кадастрового и технического учета такого объекта выделения. Кроме того, указание в договорах купли- продажи продавцами СПК колхоз «Союз» и ООО СЖК «Кедр», помимо адреса, общей площади спорного объекта в размере 71,1 кв.м. и Литера А соответствуют описанию объекта права в свидетельстве о праве собственности и не является существенным для индивидуализации предмета договора, в том числе и потому что точное указание площади объекта по данным технической

связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016г., в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга. В зависимости от того, каким образом квалифицировать образованные в результате реального раздела жилого дома объекты, жилой дом может быть отнесен либо к жилому дому блокированной застройки, либо к многоквартирному дому. Для разрешения заявленных требований по существу, с целью установления возможности выдела помещений из здания жилого дома, по ходатайству сторон была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКСКО». Из заключения эксперта №/ос от 23.05.2019г. следует, что при проведении осмотра экспертом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, фактически состоит из четырех изолированных квартир (по две квартиры на каждом из этажей). Квартиры являются обособленными, состоят из комнат и помещений вспомогательного характера. В каждой квартире имеется необходимый набор помещений: кухня, сан.узел, жилая комната. Каждая квартира имеет собственный выход

и ее представитель адвокат Хмара В.А. суду пояснили, что исковые требования не признают. В данной ситуации предполагается, что должно быть произведено выделение сторонам изолированных помещений, пригодных к занятию предпринимательской деятельности (поскольку и ФИО1 и ФИО4 использовали свои помещения для осуществления предпринимательской деятельности) и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (в данном случае электроснабжения), при этом оба помещения не останутся без света ни на один день. Сторона истца на протяжении всего судебного процесса предлагает рассматривать только выдел помещений из здания , без рассмотрения вопроса об автономном электроснабжении выделяемых помещений, и на все предложенные варианты, в том числе и сетевой организации, дает категорический отказ на все. Вообще все варианты раздела, изложенные в экспертном заключении, либо обсуждавшиеся в судебных заседаниях, в том числе предложенный ОАО «Кинешемская ГЭС», по мнению стороны ответчика не могут быть положены в основу решения суда, поскольку истцом, на которого возложена процессуальная обязанность доказывать обстоятельства, которыми он обосновывает свои требования, не представлено

РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Как указано выше, помещения истца имеют отдельный вход, выдел его имущества в натуре возможен. Поскольку здание находится частично в разрушенном состоянии, площадь разрушенной части в общей площади не была учтена, то, по расчету Управления Ростреестра, суммарная площадь помещений, расположенных в здании, превышает площадь здания . Фактически истец пользуется теми помещениями, которые были переданы ему по договору купли продажи в 2011 г. Спор между участниками общей долевой собственности в отношении помещений, принадлежащих ФИО1, отсутствует. На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1