ФИО12 и ФИО13 Истец возражает против вызова в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО11 Заслушав доводы сторон, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО11. Ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО10 судом удовлетворяется. Ходатайство о дополнении определения об истребовании доказательств от Отдела полиции № 6 в составе Управления МВД РФ по г. Саратову в части истребования материалов проверки проведенной на основании постановления о выделении материалов уголовного дела для дополнительной проверки от 09.02.2013г. по уголовному делу № 605086 судом удовлетворяется. Суд повторно истребует от Отдела полиции № 6 в составе Управления МВД РФ по г. Саратову, сведения, о том, обращалась ли руководитель ЗАО «Астория» ФИО1 в 2010-2011 гг. с заявлениями по факту выявленных недостач в гостинице «Саратов», гостинице «Олимпия», прачечной гостиницы «Олимпия», гостинице «Волга», здании на ул. Чернышевского, д. 54В, здании администрации по ул. Кирова, 34; а так же материалы проверки
процессуального кодекса Российской Федерации истребует от Отдела полиции № 6 в составе Управления МВД РФ по г. Саратову сведения о том, обращалась ли руководитель ЗАО «Астория» ФИО1 в 2010-2011гг. с заявлениями по факту выявленных недостач в гостинице «Саратов, гостинице «Олимпия», прачечной гостиницы «Олимпия», гостинице «Волга», здании на ул. Чернышевского, д. 54В, здании администрации по ул. Кирова 34; а так же материалы проверки № 605086 от 09.02.2013г.; материалы проверки проведенной на основании постановления о выделении материалов уголовного дела для дополнительной проверки от 09.02.2013г. по уголовному делу № 605086. Согласно пункту 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанными судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф. Согласно пункту 1 статьи 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две
внутренних дел следственной части следственного управления при УВД по г.Челябинску, представлены суду материалы уголовного дела № 515544, в т.ч. правоустанавливающие документы, послужившие основанием для государственной регистрации прав за ООО «УралТехСервис» на нежилое помещение № 12 (подвал), общей площадью 260,6 кв.м. и нежилое помещение № 51 (подвал), общей площадью 364,9 кв.м., расположенные по адресу: <...>. В соответствием с постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по г. Челябинску от 03.06.2010 г. о выделенииматериаловуголовного дела и о возбуждении уголовного дела, из уголовного дела № 514900 выделены в отдельное производство материалы по факту незаконного приобретения права собственности на нежилые помещения по ул. Пушкина 27 «а» г. Челябинска; возбуждено уголовное дело № 515544 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 АПК РФ. Как следует из вышеуказанного постановления от 03.06.2010 г., в период до 02.12.2008 г. неустановленные следствием лица изготовили пакет подложных правоустанавливающих документов на нежилые помещения, расположенные
изъятая у ФИО1 продукция не признавалась. 31 мая 2007 года уголовное дело № 2252703 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.146 ч.2, ст.146 ч.2 и ст.146 ч.2 УК РФ было направлено мировому судье Горняцкого судебного участка. Впоследствии постановлением мирового судьи Горняцкого судебного участка от 09.10.08. в виду отказа государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства уголовное преследование в отношении ФИО1, было прекращено. 12 мая 2007 года было вынесено постановление о выделенииматериаловуголовного дела в отдельное производство. Согласно постановлению следователя среди прочих документов были выделены 7328 компакт дисков CD и DVD форматов. Судом установлено и из материалов дела видно, что выделенные материалы из уголовного дела в нарушение Положения об едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях не регистрировались, решения по материалам проверки до настоящего времени не принято. Сомнение в достоверности изложенных в постановлении о выделении материалов фактов вызывает и указанное в нем количество
изъятые 24 ноября 2006 года у подозреваемого ФИО12 О том, что в ходе проведения выездной налоговой проверки (либо по ее окончании) налоговый орган знакомился с материалами уголовного дела № 12411, в том числе первичными бухгалтерскими документами общества, касающимися начисления и выплаты заработной платы, доказательств представлено не было. В материалах уголовного дела № 12411, изученных судом, документов, содержащих сведения об ознакомлении с его материалами лиц, проводивших проверку так же не содержится. Постановлений следователя о выделенииматериаловуголовного дела (протоколов допросов свидетелей) по факту выдачи и получения в ООО «Арекс» неофициальной зарплаты в материалах уголовного дела так же не содержится. Установив в ходе расследования уголовного дела факт ведения обществом двойной бухгалтерии в налоговый орган была направлена лишь информация о данном факте которая, подлежала установлению и подтверждению в ходе выездной налоговой проверки. Однако в ходе выездной налоговой проверки никаких действий по установлению и подтверждению факта выдачи в ООО «Арекс» заработной платы с
проживал в <адрес>, в июле 2009 года принял гражданство России. В Кировской области он никогда не был, Ленинским районным судом г.Кирова 04 марта 2003 года не осуждался, наказание не отбывал. При таких обстоятельствах выводы органов предварительного следствия и суда, касающиеся данных о личности осужденного ФИО1, не могут быть признаны правильными. Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут, согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, отмену приговора и кассационного определения в отношении ФИО1, выделение материалов уголовного дела в отношении ФИО1 в отдельное производство и возвращение прокурору Ленинского района г.Кирова в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку в ходе досудебного производства по уголовному делу личность лица, совершившего преступление и назвавшегося ФИО1, была установлена неправильно, что исключало возможность постановления в отношении него законного, обоснованного и справедливого приговора. Отмена приговора и выделение материалов уголовного дела в отношении ФИО1 не влияет на законность приговора в отношении второго осужденного по делу - ФИО6 Принимая во
(в редакции Федерального закона от 30.12.2015 г №441-ФЗ), возвращены прокурору Баргузинского района РБ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Указав в постановлении, что Шахов А.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, их хулиганских побуждений (в редакции Федерального закона от 30.12.2015 г №441-ФЗ).Незаконное выделение материалов уголовного дела в отдельное производство в отношении соучастников, повлекшее неполноту предварительного расследования, и последующее утверждение обвинительного заключения, составленного в нарушении УПК РФ, лишают суд возможности вынести по делу законное и обоснованное решение по существу. С постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Баргузинского района РБ защитник Бланк В.А. не согласился, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Так, при рассмотрении настоящего уголовного дела по обвинению ФИО1 стороной защиты письменно было так же заявлено ходатайство
от <дата>г. производство уголовного дела в части обвинения по эпизоду заключения государственных контрактов с ООО «РегионЭнергоСтрой» прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования. В постановлении от <дата>г. о выделении материалов уголовного дела указано, что преступными действиями фирм ООО «РегионЭнергоСтрой» и ООО «Градъ» федеральному бюджету Российской Федерации причинен материальный ущерб в особо крупном размере в сумме <данные изъяты> 00 коп.; выделение материалов уголовного дела не отразится на расследовании уголовного дела в отношении ФИО2, вина последнего, а также иных должностных лиц КЭУ ПУрВО и ФГКЭУ «Асбестовская КЭЧ района» в совершении хищения денежных средств в особо крупном размере не доказана, поэтому материалы уголовного дела в отношении представителей фирм ООО «РегионЭнергоСтрой» и ООО «Градъ» выделены в отдельное производство. Каких-либо доказательств обратного не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Постановлением Екатеринбургского гарнизонного суда от <дата>г. производство уголовного дела в
был произведен не всех разговоров, имеющихся на диске, а лишь выборочно, только тех слов, которые, по мнению прокурора, являются оскорбительными, что не позволяет дать оценку высказываниям Ч-вых в контексте ее разговора с участниками конфликта, что является недопустимым. Большинство имеющихся объяснений, было выделено из уголовного дела, возбужденного в отношении Ч.В.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, что следует из постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Однако выделение материалов уголовного дела возможно лишь в случае, если в ходе расследования становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением. В связи с этим, уголовно-процессуальный закон не позволяет производить выделение материалов уголовного дела, в случае если в действиях лица, имеющего статус подозреваемого или обвиняемого по делу, имеются сведения о совершении им административного правонарушения, и на их основе выносить постановление о возбуждении дело об административном правонарушении для передачи соответствующих материалов в суд. На момент
