разрешения на строительство индивидуального жилого дома по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, 0,2 километра северо-восточнее деревни Кузьминка, об обязании администрации выдать разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 52:26:00100056:85, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, 0,2 километра северо-восточнее деревни Кузьминка. Предприниматель просит объединить рассмотрение кассационных жалоб по указанным делам в одно производство. Согласно части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. При таких обстоятельствах ходатайство предпринимателя удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 130, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 об объединении кассационных жалоб отказать. Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации
области от 03.12.2014 по делу № А43-16190/2012, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.08.2015 по иску предпринимателя к муниципальному образованию «Афонинский сельсовет» в лице администрации Афонинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области о взыскании 64 625 444 руб. убытков. Предприниматель просит объединить рассмотрение кассационных жалоб по указанным делам в одно производство. Согласно части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. При таких обстоятельствах ходатайство предпринимателя удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 130, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 об объединении кассационных жалоб отказать. Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации
суда Московского округа от 23.05.2018 по делу № А40-223813/2016. Также предприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2018 по делу № А40-106657/2017. Общество просит объединить рассмотрение кассационных жалоб по указанным делам в одно производство. Согласно части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. При таких обстоятельствах ходатайство общества удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 130, 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «КРАМАКС» об объединении рассмотрения кассационных жалоб в одно производство. Судья А.Н. Маненков
Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Примененная судом компетенция на выделение требований в отдельное производство и приостановление такого производства в силу статей 130, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит пересмотру на стадии кассационного производства. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2019 по тому же делу. Также компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2019 по делу № А40-188760/2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2020 по тому же делу. Заявитель просит объединить рассмотрение кассационных жалоб по указанным делам в одно производство. Согласно части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. При таких обстоятельствах ходатайство общества удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 130, 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать в удовлетворении ходатайства компании INTEGTIRY LOGISTICS LTD. об объединении рассмотрения кассационных жалоб в одно производство.Судья М.В. Пронина
выполненные работы за период с 02.06.2012 по 21.11.2013 на общую сумму 472 875 руб. 80 коп. Указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению истца, поскольку договор №46 от 01.06.2011 прекратил свое действие 01.06.2011, спорные заказ-наряды следует рассматривать как разовые сделки. При этом в рамках настоящего дела экспертиза назначена только в отношении одного заказ-наряда, в отношении остальных заказ-нарядов за период с 02.06.2012 по 21.11.2013 ответчик экспертизу назначить не просил. В связи с чем выделение требований по спорным заказ-нарядам в отдельное производство будет соответствовать целям эффективности правосудия и соблюдения принципа разумности сроков рассмотрения дела. Заявитель жалобы полагает, что в случае выделения судом требований в отдельное производство 22.05.2015, указанные требования были бы рассмотрены к сентябрю 2015 года. Ответчик, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором апелляционную жалобу просил оставить без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Ответчик, извещенный надлежащим
заключен договор перевода долга. Кроме того, в Ленинском районном суде г. Самары рассматривается заявление Банка о взыскании со ФИО1, ООО «Производственно-строительное объединение «Магаданская кровля и фасад» задолженности по кредитному договору от 21.06.2017 №28/2-2017. Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований. В силу части 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Объединение дел и выделение требований в отдельное производство может иметь место как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и по инициативе суда. Реализация судом этого права обусловлена целесообразностью раздельного рассмотрения требований по заявлению, и соответствием такого рассмотрения целям эффективного правосудия. В основе понятия эффективности правосудия лежат такие содержательные характеристики процесса принятия судебного решения, как законность, обоснованность,
заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения как законное и обоснованное по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу. Заслушав объяснения представителей, суд апелляционной инстанции признал жалобу обоснованной в части. В силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Согласно части 4 указанной статьи Кодекса выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. В силу приведенной нормы права выделение требований в отдельное производство является правом суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого выделения исходя из конкретных обстоятельств дела. Выделение требований в отдельное производство обусловлено необходимостью упростить разрешение конкретного дела, в том числе в случае необходимости сбора, исследования и оценки большого объема доказательств. Оценив обстоятельства настоящего дела
включении в наследственную массу права требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, поскольку ФИО5, ранее по данному иску являвшаяся третьим лицом, по ходатайству истцов была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, и предъявленные к ней требований, вытекающие из наследственных правоотношений, подлежат рассмотрению не в соответствии с правилами исключительной подсудности – по месту нахождения спорного земельного участка, а по месту открытия наследства. Представитель ответчика, поддержав в судебном заседании ходатайство, пояснила, что выделение требований к ФИО5 в отдельное производство приведет к более быстрому их разрешению, просила выделить данные требования в отдельное производство и передать для рассмотрения в суд, которому данные требования подсудны. Истец ФИО1, являющаяся также представителем по доверенности истца ФИО2, и ее представитель против удовлетворения данного ходатайства возражали по изложенным в письменном виде основаниям. Согласно ч. 2 ст. 151 ГПК РФ, судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение
определение отменить, принять по делу новое определение о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края. В обоснование жалобы указывает на то, что он не был уведомлен судом и истцом об изменении ранее заявленных исковых требований и о выделении требований в отдельное производство. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд в такой ситуации не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Также ссылается на то, что выделение требований в отдельное производство приведет к дополнительным расходам судами бюджетных средств, а также к риску принятия разными судами противоречащих друг другу судебных актов. Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в упрощенном порядке без извещения лиц, участвующих в деле (статья 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном
платежей. Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 28 апреля 2018 года требования в части снижения суммы задолженности по алиментам и снижении размера алиментных платежей выделены в отдельное производство. Судьей вынесено приведенное определение. В частной жалобе ФИО2, по мотиву нарушения норм процессуального права, просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, принять к производству суда требования о снижении суммы задолженности по алиментным платежам и снижении размера алиментных платежей. В обоснование жалобы указал, что выделение требований и возврат искового заявления создает помехи в реализации задач, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованное вмешательство в право истца на обращение в суд с несколькими требованиями. Обращает внимание, что после принятия искового заявления к производству суда вопрос передачи дела по подсудности разрешается в рамках статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, не находит оснований для его отмены.
частной жалобы просит определение отменить, принять по делу новое определение о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края. В обоснование жалобы указывает на то, что он не был уведомлен судом и истцом об изменении ранее заявленных исковых требований и о выделении требований в отдельное производство. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Также, ссылается на то, что выделение требований в отдельное производство не целесообразно, приведет к дополнительным расходам и к риску принятия противоречащих друг другу судебных актов. Частная жалоба рассмотрена судьей единолично в упрощенном порядке без извещения лиц, участвующих в деле (статья 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»). Информация о дате
заявления, судья счел необходимым выделить данные требования истца в отдельное производство ввиду целесообразности их раздельного рассмотрения, а поскольку требования к данным ответчикам неподсудны Железнодорожному районному суду г. Красноярска, пришел к выводу о необходимости их возврата истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ с разъяснением права на обращение с указанными требованиями в суд по месту нахождения данных юридических лиц. Вместе с тем, судьей не учтено то, что процессуальный закон не допускает выделение требований в отдельное производство на стадии принятия гражданского дела к производству суда. Так, согласно п. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой. В силу ст. 147, 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств
