за период с 25.01.2018 по 16.11.2018, а также неустойки за период с 17.11.2018 по день фактического исполнения обязательств из расчета 7 500 рублей в день в связи с неисполнением должником обязательств по банковской гарантии от 17.01.2017 №БГ 15103116-2017. Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республикиот 11.04.2019 производство по делу о банкротстве в отношении банка завершено в порядке статьи 189.93 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также указано, что требования учреждения подлежат выделению в отдельное исковое производство того же суда, с заменой ответчика на ФИО1 после включения в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации банка. Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республикиот 15.07.2019 требования учреждения выделены в отдельное исковое производство с присвоением делу номера № А25-1949/2019 и заменой ответчика – банка на ФИО1 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экспертстрой 2000». В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования
поступило в суд в качестве искового заявления, между тем зарегистрировано судом и принято к рассмотрению в качестве заявления в деле о банкротстве. По смыслу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявленное требование не относится к требованиям, подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве. При таких обстоятельствах ходатайство заявителя подлежит удовлетворению, требование заявителя подлежит выделению в отдельное исковое производство . Руководствуясь статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л: Выделить требование индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании его победителем торгов и обязании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (ОГРН <***>; ИНН <***>) ФИО2 заключить с ним договор купли-продажи в отдельное исковое производство. Судья В.С. Филиппова
конкурсного управляющего ФИО4, ООО «Строй Капитал»; заинтересованное лицо: ООО «Сибэнергохолдинг» » в лице конкурсного управляющего ФИО3 Определением суда от 29.12.2011 заявление ОАО «Собинбанк» принято к производству, судебное заседание назначено на 11.01.2012. В судебном заседании представитель ОАО «Собинбанк» подтвердил, что заявление подано как самостоятельный иск. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что применительно к статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ОАО «Собинбанк» о признании недействительным договора уступки права требования №1 от 17.08.2011 подлежит выделению в отдельное исковое производство . На основании изложенного, руководствуясь статьей 130, статьями 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: выделить заявление ОАО «Собинбанк» о признании недействительным договора уступки права требования №1 от 17.08.2011 в отдельное исковое производство. Судья С.А. Доронин
от 15.02.2010 заявление ОАО «Российские железные дороги» принято к производству, судебное заседание назначено на 10.03.2010. 09.03.2010 в материалы дела от заявителя поступили пояснения, в котором указано, что заявление подано в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должно быть рассмотрено в порядке искового производства. Исследовав материалы дела, выслушав мнение органа по контролю, суд считает, что заявление ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО «Ямал-Петройл» подлежит выделению в отдельное исковое производство . Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым выделить заявление ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО «Ямал-Петройл» в отдельное производство. На основании изложенного, руководствуясь статьей 130, статьями 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: выделить заявление открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Ямал-Петройл» в отдельное производство. Судья С.А. Доронин
(далее – истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 593 020 руб. 80 коп. задолженности по банковской гарантии. Заявление мотивировано неисполнением должником обязательств по банковской гарантии от 28.04.2017 №БГ 107107218-2017. Определением суда от 11.04.2019 производство по делу о банкротстве в отношении должника завершено в порядке статьи 189.93 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом, суд указал, что требования учреждения подлежат выделению в отдельное исковое производство того же суда с заменой ответчика на ФИО1 после включения в ЕГРЮЛ сведений о государственной регистрации банка в связи с его ликвидацией. Определением суда от 15.07.2019 требование учреждения выделено в отдельное исковое производство с присвоением номера №А25-1951/2019 и с заменой ответчика – банка на ФИО1 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - третье лицо, общество). В
предоставить кредитной организации денежные средства для исполнения ее обязательств опубликовано ликвидатором в ЕФРСБ 18.06.2019. Таким образом, после завершения процедуры ликвидации к ФИО2 переходят права, принадлежавшие кредитной организации на дату вынесения определения о завершении процедуры ликвидации, а также обязательства, указанные в подпунктах 2, 4, 5, 6 пункта 17 статьи 189.93 Закона о банкротстве. Определением Арбитражного суда Ярославской области о завершении процедуры ликвидации Банка от 30.09.2019 по делу № А82-3374/2019 было определено, что подлежат выделению в отдельное исковое производство того же суда с заменой ответчика на ФИО2 только требования ООО «Беса», ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации и ООО «Технологии Сервиса». В связи с тем, что от Учреждения в адрес ГК «АСВ» требование о включении в реестр кредиторов не является текущим непогашенным обязательством, и не направлялось, и не было включено в реестр первой, второй и третьей очереди, заявление не подлежит удовлетворению. В суд указанное требование поступило через четыре месяца
решением сумм по основанию, предусмотренному абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, настаивая на отсутствии между сторонами еще одного спора по тождественным требованиям. Полагает несостоятельной ссылку суда на то, что требования о взыскании индексации должны рассматриваться в рамках гражданского дела № 2-2148/2019, указывая, что в рамках данного дела заявлены иные требования по предмету и основанию, дело уже рассмотрено по существу. Полагает, что требование о взыскании индексации присужденных судебным решением сумм подлежало выделению в отдельное исковое производство и разрешению судом. Отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец полагает необоснованным. Суд первой инстанции, указывая на недоказанность факта причинения истцу убытков, связанных с неполучением процентов по банковскому вкладу, и ссылаясь на факт незаключения истцом договора банковского вклада, безосновательно отверг саму возможность размещения истцом денежных средства на вкладе после их получения от ответчика, и в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не предложил истцу представить
встречный иск, исследовав материалы дела, суд считает, что производство по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный центр двойных технологий «Союз» к ФИО1 о прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения - подлежит прекращению, а исковое заявление по иску ФИО2 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный центр двойных технологий «Союз» о признании права собственности на квартиру - выделению в отдельное исковое производство по следующим основаниям. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным частью 1 ст. 134 ГПК РФ, а также имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Как установлено в судебном заседании и подтверждается
согласия на замену ненадлежащего административного ответчика (ответчиков) в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 43 КАС РФ, от административного истца не имеется. Требование ФИО2 о возврате удержанных с него денежных сумм и компенсации морального вреда суд оставляет без рассмотрения, поскольку подобные требования не подлежат разрешению судом в порядке, предусмотренном нормами КАС РФ. Поскольку по делу не усмотрено нарушений прав административного истца, и основные требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, суд не усматривает оснований для выделения в отдельное исковое производство требований ФИО2 о возврате удержанных денежных сумм и компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 136 КАС РФ. Руководствуясь ст.ст. 174 - 177, 227 КАС РФ, суд решил: административные исковые требования ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава незаконными, обязании отменить меры принудительного взыскания оставить без удовлетворения, требования возвратить удержанные денежные суммы и взыскать компенсацию морального вреда оставить без рассмотрения. Решение может быть обжаловано в Кировский областной
действиями Ответчик наносит нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на компенсацию которого истец имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Моральный вред ФИО3 оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Также истец просит взыскать штраф за неисполнение требований потребителя и судебные расходы: за участие в деле представителя - <данные изъяты> руб.; за составление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., с учетом выделения в отдельное исковое производство части требований. Истец ФИО3 в судебном заседании участия не приняла, передав полномочия по представлению своих интересов в суде доверенному лицу. Представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, просила обязать осуществить присоединения в срок до конца мая 2016г. Дополнительно пояснила, что несмотря на установку истцом принимаемых устройству на своем участке, ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по договору. Ранее ответчик не предъявлял к истцу никаких требований по поводу
33 – 1086/2018 УИД 26RS0029-01-2018-006698-63 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Ставрополь 30 января 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шурловой Л.А. судей Калединой Е.Г. и Ченышовой Н.И. при секретаре Павловой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2019 года гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 ноября 2018 года по ходатайству ФИО1 о выделении в отдельное исковое производство из настоящего гражданского дела исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием и передачи выделенных исковых требований для рассмотрения по подсудности в Нальчикский городской суд, заслушав доклад судьи Калединой Е.Г. УСТАНОВИЛА: ФИО3. обратился в Пятигорский городской суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 о взыскании страхового возмещения, штрафа и ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Ответчик ФИО1 обратился в суд с ходатайством о выделении в отдельное исковое производство из настоящего гражданского
