радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств различного назначения в соответствии с Таблицей распределения полос частот между радиослужбами Российской Федерации и планом перспективного использования радиочастотного спектра радиоэлектронными средствами, а также установление условий использования полос радиочастот для радиоэлектронных средств, используемых в конкретных радиотехнологиях (подпункт «в»); принятие решений о прекращении действия ранее выданных решений о выделении полос радиочастот для радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств (подпункт «п»); принятие решений о приостановлении на срок не более чем 90 дней использования выделеннойполосы радиочастот пользователями радиочастотного спектра (подпункт «р»). Раздел V Положения регламентирует порядок работы Комиссии (пункты 9-16). В соответствии с абзацами вторым-шестым, восьмым пункта 15 Положения решения Комиссии, связанные с выделением полосы (полос) радиочастот, принимаются для определенного лица в целях (абзац второй): разработки и создания космических систем, а также их эксплуатации и использования (абзац третий); проведения научных, исследовательских, опытных, экспериментальных и конструкторских работ (абзац четвертый); использования полосы (полос) радиочастот радиоэлектронными средствами для целей исполнения своих полномочий
№ 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения, соблюдении ГКРЧ процедуры его вынесения. Суды указали, что использование РЭС без их регистрации не допускается. Общество «Лардекс» не обеспечило регистрацию РЭС в созданных им сетях беспроводного доступа с использованием предоставленных радиочастот в установленном порядке. При таких обстоятельствах суды признали, что обществом «Лардекс» не были выполнены условия использования выделенной полосы радиочастот. Отказывая в пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 по новым обстоятельствам, суды руководствовались с статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывали разъяснения, приведенные постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и исходили из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 3065-О. Суды пришли к выводу,
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Оспариваемым решением прекращено действие решения ГКРЧ от 23.10.2006 № 06-17-05-257, которым ООО «КватроПлюс» выделена полоса радиочастот 1797,5-1802,5 МГц для создания сетей беспроводного доступа на территории ряда городов Российской Федерации. Действие решения прекращено вследствие несоблюдения обществом условий использования выделенной полосы, выразившегося в бездействии по регистрации радиоэлектронных средств в созданных ООО «КватроПлюс» сетях беспроводного доступа. Исследовав обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 2 статьи 22, частью 11 статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»,
прекращении действия ранее выданных решений о выделении полос радиочастот для радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств. Часть 11 статьи 24 Закона о связи содержит перечень оснований, по которым разрешение на использование радиочастотного спектра прекращается во внесудебном порядке или срок действия такого разрешения не продлевается. Одним из таких оснований является невыполнение пользователем радиочастотным спектром условий, установленных в решении о выделении полосы радиочастот либо присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала. Контроль за выполнением ООО «Белитон» условий использования выделенной полосы радиочастот согласно пункту 5 решения ГКРЧ от 23.10.2006 № 06-17-05-256 осуществляется Роскомнадзором. Факт невыполнения ООО «Белитон» условий использования полосы радиочастот, выделенной решением ГКРЧ от 23.10.2006 № 06-17-05-256, был установлен Роскомнадзором. Пунктом 31 Порядка рассмотрения материалов и принятия решений ГКРЧ, утвержденного решением ГКРЧ от 20.12.2011, установлено, что Роскомнадзор вправе представить в ГКРЧ свои заключения по вопросам, связанным с соблюдением условий использования выделенных полос радиочастот. Члены Комиссии имели возможность рассмотреть не только заключение Роскомнадзора о невыполнении
радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств различного назначения в соответствии с Таблицей распределения полос частот между радиослужбами Российской Федерации и планом перспективного использования радиочастотного спектра радиоэлектронными средствами, а также установление условий использования полос радиочастот для радиоэлектронных средств, используемых в конкретных радиотехнологиях (подпункт «в»); принятие решений о прекращении действия ранее выданных решений о выделении полос радиочастот для радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств (подпункт «п»); принятие решений о приостановлении на срок не более чем 90 дней использования выделеннойполосы радиочастот пользователями радиочастотного спектра (подпункт «р»). Раздел V Положения (пункты 9-16) регламентирует порядок работы Комиссии. Абзацами вторым - шестым, восьмым пункта 15 Положения установлено, что решения Комиссии, связанные с выделением полосы (полос) радиочастот, принимаются для определенного лица в целях (абзац второй): разработки и создания космических систем, а также их эксплуатации и использования (абзац третий); проведения научных, исследовательских, опытных, экспериментальных и конструкторских работ (абзац четвертый); использования полосы (полос) радиочастот радиоэлектронными средствами для целей исполнения своих
власти об устранении нарушений требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса; осуществлять комплекс специальных мер по безопасному функционированию объектов топливно-энергетического комплекса, локализации и уменьшению последствий чрезвычайных ситуаций. Управление в оспариваемом предписании обязало Общество оборудовать запретную зону в 6 метрах от основного ограждения объекта с внутренней стороны, где отсутствуют какие-либо строения, сооружения и растительность (деревья, кустарники, трава и др.). Согласно пункту 2 Правил № 458 запретной зоной является специально выделенная полоса местности, проходящая по периметру охраняемой территории (акватории) объекта и предназначенная для выполнения персоналом физической защиты служебных задач; инженерно-техническими средствами охраны являются технические средства охраны и инженерно-технические средства защиты объекта, предназначенные для предотвращения и (или) выявления несанкционированных действий в отношении объекта. К инженерно-техническим средствам охраны относятся инженерные средства и сооружения (пункт 19 Правил № 458); к инженерным средствам и сооружениям относится запретная зона (пункт 94 Правил № 458). В соответствии с примечанием к приложению №
проверки № 189-ТЭК от 13 сентября 2019 года указано на наличие периметрального ограждения котельной №19 в виде забора из металлических прутьев. Также имеется периметральное ограждения иных котельных, но оно не соответствует требованиям Правил. Учитывая изложенное, ссылки заявителя на неисполнимость предписания в указанной части, невозможность установления дополнительного ограждения также несостоятельны. В пункте 5 предписания указано о необходимости оборудования в отношении всех объектов запретной зоны. Согласно пункту 2 Правил N 458 под запретной зоной понимается специально выделенная полоса местности, проходящая по периметру охраняемой территории (акватории) объекта и предназначенная для выполнения персоналом физической защиты служебных задач; под зоной (полосой) отторжения понимается зона, непосредственно примыкающая к инженерным ограждениям объекта и свободная от построек, деревьев, кустарника и др. Согласно пункту 94 Правил N 458 запретная зона и зона (полоса) отторжения относятся к инженерным средствам и сооружениям. В соответствии с пунктом 71 Правил N 458 запретная зона, где отсутствуют какие-либо строения, сооружения и растительность (деревья, кустарники,
Новосибирска, Советский район, ул. Часовая присвоена низкая категория опасности. Согласно пунктов 2, 71, приложения № 1 Постановления Правительства РФ от 05.05.2012 № 458 «Об утверждении правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно - энергетического комплекса» (для служебного пользования) для объектов топливно-энергетического комплекса с низкой категорией опасности предусмотрено оборудование запретной зоны в 6 метрах от ограждения объекта с внутренней стороны по всему периметру земельного участка. Запретная зона согласно данному Постановлению - это специально выделенная полоса местности, проходящая по периметру охраняемой территории объекта и предназначенная для выполнения персоналом физической защиты служебных задач. В запретной зоне должны отсутствовать какие-либо строения, сооружения и растительность (деревья, кустарники, трава и др.). При нарушении требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса установлена административная и уголовная ответственность. Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования. Мэрия возражала против удовлетворения требований, указав, что площадь застройки земельного участка зданием не соответствует минимальному проценту застройки, установленному законом,
момент проверки анализ уязвимости объекта не проведен. Таким образом, у Управления имелись основания для вынесения оспариваемого предписания, а у заявителя - обязанность выполнить требования по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК РФ. В с пунктом 6 предписания обществу необходимо в 6 метрах от ограждения с внутренней стороны ограждения запретную зону по периметру территории котельной, где отсутствуют какие-либо строения, сооружения, растительность (деревья, кустарники, трава и др.). Согласно пункту 2 Правил запретной зоной является специально выделенная полоса местности, проходящая по периметру охраняемой территории (акватории) объекта и предназначенная для выполнения персоналом физической защиты служебных задач; инженерно-техническими средствами охраны являются технические средства охраны и инженерно-технические средства защиты объекта, предназначенные для предотвращения и (или) выявления несанкционированных действий в отношении объекта. К инженерно-техническим средствам охраны относятся инженерные средства и сооружения (пункт 19 Правил); к инженерным средствам и сооружениям относится запретная зона (пункт 94 Правил). В соответствии с примечанием к приложению N 1 к Правилам настоящее
знак № собственником (владельцем) которого является ФИО1, проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, нарушив п.18.2 ПДД РФ, осуществлял движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств. Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 01.07.2019 года, указанное выше постановление, оставлено без изменения, а поданная на него ФИО1 жалоба, без удовлетворения. В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить принятые по делу постановление и последующее судебное решение, поскольку на материалах видеофиксации отсутствует четко выделенная полоса для движения маршрутных транспортных средств, не видна разметка, с высоты автомобиля разглядеть разметку в снежном накате было невозможно, умысла для выезда на выделенную полосу, он не имел, а все неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании ФИО1, полагаю его жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст.24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение
03 декабря 2015 г. вынесено решение, которым постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. В настоящей жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта и постановления должностного лица, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на то, что судом первой инстанции при рассмотрении его жалобы не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно дана оценка доказательствам. В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что выделенная полоса для движения не была введена надлежащим образом в эксплуатацию, поэтому наличие на данном участке дороги разметки и знаков являются незаконными. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи. Частью 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за
для движения маршрутных транспортных средств, осуществил для выполнения маневра поворота направо. Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 сентября 2016 года постановлено: «Постановление <.......> по делу об административном правонарушении от <.......> в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения». Не соглашаясь с указанным решением, ФИО3 в жалобе указывает, что в связи с существующей разметкой по <.......> перед светофором не сделана выделенная полоса для поворота направо во двор к дому <.......>, в связи с чем, для поворота к указанному дому приходится делать перестроение на перекрестке или совершать поворот направо со второго ряда, в то время как согласно Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен до светофора занять соответствующее положение на проезжей части для выполнения безопасного маневра. Заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, вышестоящий суд не находит оснований для отмены решения судьи
